Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-4338/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А35-11233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны: Бутов А.А., представитель по доверенности от 14.02.2018, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 по делу N А35-11233/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) к арбитражному управляющему Амаровой Оксане Феликсовне (ИНН 4632048452, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 7181) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курскойй области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Амарову Оксану Феликсовну (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 по делу N А35-11233/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Амарову Оксану Феликсовну к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в представленном отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-11799/2012 в отношении ООО "КП ЖКЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу N А35-11799/2012 удовлетворена частично жалоба ООО "Племптица КП" на действие арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. Привлечение конкурсным управляющим организатора торгов ООО "ЦЭИ АБАШ" для осуществления торгов по реализации свободного от залога имущества признано незаконным.

20.09.2018 в Управление Росреестра по Курской области поступило определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу N А35-11799/2012.

Рассмотрев данное определение, должностным лицом Управления было установлено, что содержащаяся в указанном определении информация содержит данные, указывающие на возможное наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

21.09.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Росреестра по Курской области, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что конкурсный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "ПС "Голдстрим", уполномоченному органу об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по основаниям и в порядке, установленными ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2018 по делу N A35-11799/2012 заявление арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ".

Пунктом 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" обязанности организатора торгов по реализации имущества ООО "КП ЖКЗ" возложены судом на арбитражного управляющего Амарову О.Ф.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Амарова О.Ф. 21.02.2018 заключила договор на проведение открытых торгов (N 70-18АУ) по реализации имущества ООО "КП ЖКЗ" с привлечением иного лица - ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" и установлением вознаграждения привлеченной организации - 10 000 рублей за каждые торги.

В дальнейшем, в ходе реализации имущества должника, действия по опубликованию и размещению сообщений о продаже имущества должника и сообщений о результатах проведения торгов, принятию заявок на участие в торгах через оператора электронной площадки, принятию предложений о цене, заключению с заявителями договоров о задатке, определению участников торгов, осуществлению проведения торгов, определения победителя торгов и подписания протокола о результатах проведения торгов осуществлены привлеченным специалистом - ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ".

По результатам административного расследования 24.12.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Росреестра по Курской области в присутствии представителя арбитражного управляющего, был составлен протокол об административном правонарушении N 00214618, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17-12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-11799/2012 в отношении ООО "КП ЖКЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

На основании п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя право на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, арбитражный управляющий должника Амарова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Определением от 12.02.2018 по делу N A35-11799/2012 заявление арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от залога, по основаниям и в порядке, установленными ст. 139 Закона о банкротстве удовлетворено, Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "КП ЖКЗ" утверждено, при этом в соответствии с пунктом 5 обязанности организатора торгов по реализации имущества ООО "КП ЖКЗ" возложены судом на арбитражного управляющего Амарову О.Ф.

На основании п.п. 5.3.1-5.3.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника арбитражный управляющий Амарова О.Ф. была обязана самостоятельно осуществлять функции по реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.20 1 5 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 16 АПК РФ арбитражный управляющий Амарова О.Ф. при наличии судебного акта о возложении на нее обязанностей организатора торгов по реализации свободного от залога имущества должника, 21.02.2018 заключила договор на проведение открытых торгов (N 70-18АУ) по реализации имущества ООО "КП ЖКЗ" с привлечением иного лица - ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" и установлением вознаграждения привлеченной организации - 10 000 рублей за каждые торги.

В дальнейшем, в ходе реализации имущества должника, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 16 АПК РФ, а также в нарушение определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N A35-11799/2012, которым обязанности организатора торгов по реализации имущества ООО "КП ЖКЗ" возложены лично на арбитражного управляющего Амарову О.Ф., действия по опубликованию и размещению сообщений о продаже имущества должника и сообщений о результатах проведения торгов, принятию заявок на участие в торгах через оператора электронной площадки, принятию предложений о цене, заключению с заявителями договоров о задатке, определению участников торгов, осуществлению проведения торгов, определения победителя торгов и подписания протокола о результатах проведения торгов осуществлены привлеченным специалистом - ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии судебного акта о возложении на арбитражного управляющего Амарову О.Ф. обязанностей организатора торгов по реализации свободного от залога имущества должника, действия последней по привлечению 21.02.2018 ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" являются неисполнением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим Амаровой О.Ф. требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018 N 00214618, определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу N А35-11799/2012.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку всем доказательствам и сделал правильные выводы по существу спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что услуги сторонней организации были оплачены из личных средств арбитражного управляющего не имеют правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 по делу N А35-11233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов