Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 06АП-4377/19

г. Хабаровск

14 августа 2019 г.

А04-1613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой": представителя Дербеневой Е.Д. по доверенности от 16.08.2018 (сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представителя Фортенадзе П.Н. по доверенности от 22.01.2019 N 05-28/5 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителя Фортенадзе П.Н. по доверенности от 20.06.2019 N 07-19/604 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 28.05.2019

по делу N А04-1613/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (ОГРН 1042800018865, ИНН 2801096964)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании решения недействительным в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Буреяжилпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о признании недействительным решения от 13.10.2017 N 12-22/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.02.2018 N 15-07/2/32, в части: доначисления налога на прибыль в размере 2616143 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 763602,73 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 130807,15 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1479946 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление; УФНС России по Амурской области).

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оспариваемое решение межрайонной инспекции признано недействительным в части доначислений по НДС, в остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 решение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А04-1613/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2017 N 12-22/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.02.2018 N15- 07/2/32, по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль организаций в сумме 2616143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 28.05.2019: оспариваемое решение межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, в части отказа во включении в состав косвенных расходов по налогу на прибыль затрат за 2014 год в размере 46738480 руб., за 2015 год в размере 6921271 руб., в состав внереализационных расходов за 2015 год затрат в сумме 292282,37 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, с обязанием межрайонной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем самостоятельного пересчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд установил, что налоговый орган: доначислял суммы налога на прибыль обществу, находящемуся на общей системе налогообложения, и осуществляя строительство, в том числе бизнес центра, коттеджной застройки жилого комплекса "Игнатьевская усадьба г. Благовещенска": неверно определил методику распределения косвенных расходов (в соответствии с долей прямых расходов, применяемых организацией в бухучете, по аналогии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ; незаконно применил расчетный метод как метод исчисления налога на прибыль при отсутствии доказательств наличия предпринятых действий налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 37 НК РФ (воспрепятствование проведения налоговой проверки); не в полном объеме учел доказательства производства налогоплательщиком улучшений работ по заданию арендатора.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: сопоставив Методику определения стоимости строительной продукции с данными налогоплательщика, межрайонной инспекцией установлено, что косвенные затраты, которые налогоплательщик в целях бухгалтерского учета относит на себестоимость строительства, в целях налогового учета учтены в расходах по налогу на прибыль; общество, в нарушение порядка формирования стоимости объектов капитального строительства, в налоговом учете не относило на стоимость строительства косвенные расходы, относящиеся к осуществлению строительной деятельности, а всю сумму косвенных расходов за налоговый (отчетный) период относило на текущие расходы текущего периода в целях их единовременного списания; налогоплательщик производил распределение общехозяйственных и косвенных расходов на затраты по видам деятельности, осуществляемой организацией в проверяемом периоде, в доле, соответствующей доле прямых расходов по видам деятельности, то есть формируя себестоимость строящегося объекта, а в налоговом учете общество преследует цель снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть как можно больше затрат учесть в расходах по налогу на прибыль (для совершения подобных действий правовых оснований не имеется - момент отнесения расходов на уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, как в регистрах бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения прибыли должен совпадать); обществом в проверяемом периоде завышены доходы от реализации на 20292591 руб. в результате отражения в доходах стоимости строительно-монтажных работ, выполненных организацией собственными силами по объектам основных средств, предназначенным для дальнейшей реализации (пп. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ); одновременно общество неправомерно отражало в налоговом учете и расходы, относящиеся к данному объему выполненных СМР в сумме 45099144 руб.; поскольку расходы общества возмещены арендаторами в одном отчетном периоде их несения, правовые основания для включения их в расходы налогоплательщика отсутствуют; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права в части неполного отражения оценки приведенной правовой природы использования налоговым органом метода распределения расходов за 2014 и 2015 годы.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в своем отзыве поддерживает позицию заявителя жалобы, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель межрайоной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" зарегистрировано 25.05.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042800018865, ИНН 2801096964 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 159, 1.

Общество находилось на общей системе налогообложения, в 2014-2015 годах осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, в том числе здания бизнес-центр в 34 квартале г. Благовещенска, коттеджной застройки жилого комплекса "Игнатьевская усадьба г. Благовещенска" (ЭПС-3 и ЭПС-7), 5 многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и помещений нежилого назначения (с. Плодопитомник). Строительство объектов капитального строительства осуществлялось за счет собственных средств организаций и кредитных средств банков, инвестиционные средства и средства дольщиков не привлекались. Все объекты недвижимого имущества предназначены для последующей реализации. Дополнительно, общество осуществляло выполнение строительно-монтажных работ сторонним организациям.

Решением межрайонной инспекции N 12-22/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу дополнительно начислены: 1) налог за добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 1 479 946 руб., 2) налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 2 766 678 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 826 203.80 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138 333.90 руб., 3) транспортный налог за 2014 год в сумме 1733 руб., начислены пени в сумме 203.97 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86.65 руб., 4) пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4937.99 руб., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 684.50 руб., 5) штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату земельного налога и пени по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год (корректировка 2) в размере 15 061.55 руб.

Размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен ответчиком на 75 % (три четверти).

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением решение нижестоящего налогового органа изменено и изложено в следующей редакции: 1) НДС за 2015 год в общей сумме 1 479 946 руб.; 2) налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 2 616 143 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 763 602.73 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 807.15 руб.; 3) пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4937.99 руб., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 684.50 руб.; 4) завышены убытки в целях налогообложения прибыли на 19 216 633 руб., в том числе за 2014 год на 12 646 853 руб., за 2015 год на 6 569 780 руб.; 5) не исчислены и не уплачены в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года в сумме 42 709 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 42 709 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 81 262 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 81 262 руб.; 6) излишне исчислен налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 190 178 руб., 7) не предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 3 747 920 руб.; 8) излишне предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 42 708 руб.; 9) исчислен в завышенном размере транспортный налог за 2014 год на сумму 1146 руб.

В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Результаты апелляционного обжалования зафиксированы в решении управления от 07.02.2018 N 15-07/2/32.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи; для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В учетной политике налогоплательщика на 2014 и 2015 годы определено, что к прямым расходам (статья 318 Налогового кодекса) относятся: - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса; - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, а также в федеральные и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг;- другие расходы, непосредственно связанные с изготовлением продукции (выполнением работ, оказанием услуг).

Косвенные расходы единовременно учитываются в составе результатов деятельности предприятия в отчетном периоде.

В проверяемых налоговых периодах (2014-2015 годы) налогоплательщик осуществлял строительство объектов недвижимости (бизнес-центр, коттеджи, многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и помещений нежилого назначения), предназначавшихся не для использования в качестве основных средств, а для дальнейшей реализации.

Наряду с этим, заявитель осуществлял выполнение строительно-монтажных работ сторонним организациям.

В течение налоговых периодов 2014-2015 годов в состав косвенных расходов общество включало затраты по счету 26 "Общехозяйственные расходы". Указанные расходы общество на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме относило к расходам текущего отчетного периода. При этом в бухгалтерском учете в указанный период общехозяйственные расходы (затраты) накапливались на счете 26 "Общехозяйственные расходы" и в конце налогового (отчетного) периода распределялись обществом пропорционально по объектам строительства и выполнения строительно- монтажных работ.

Признавая необоснованным включение в состав косвенных расходов затраты за 2014 год в размере 46 738 480 руб., за 2015 год в размере 6 921 271 руб., налоговый орган исходил из того, что все спорные расходы увеличивают первоначальную стоимость возводимых объектов строительства и подлежат списанию по мере ввода объектов в эксплуатацию. Инспекцией в ходе проверки доля косвенных расходов, приходящаяся на объекты ведения деятельности - строительство и договоры подряда, определена по величине прямых затрат, что представляет собой сумму прямых затрат по конкретному объекту в доле (по отношению) к сумме прямых затрат, учтенных налогоплательщиком по всем объектам строительства и договорам подряда.

Налоговый орган полагает, что данный метод позволяет определить сумму накладных расходов, которая увеличивает первоначальную стоимость возводимых объектов строительства, которая должна быть учтена налогоплательщиком при вводе объекта строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания размера полученного дохода и понесённых расходов, а также правомерность применения налоговых льгот лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

При рассмотрении упомянутого эпизода суд учитывает положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет в надлежащем порядке, производил распределение затрат на прямые и косвенные в соответствии с утвержденной учетной политикой на 2014 и 2015 годы, расхождения в методике распределения косвенных расходов в бухгалтерском учете у налогового органа и общества отсутствуют (стр. 2 письменного отзыва инспекции от 14.05.2019).

Также стороны не оспаривали факт реальности осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, а также реальности несения заявителем соответствующих расходов.

Спор между сторонами возник относительно методики распределения косвенных расходов: налогоплательщик настаивал на их единовременном списании в периоде несения по правилам статьи 318 Налогового кодекса и учетной политики, а налоговый орган полагал возможным применить метод распределения в соответствии с долей прямых расходов, применяемых организацией в бухгалтерском учете, по аналогии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Вместе с тем, примененная налоговыми органами методика не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса применяется только в случае ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, для которых установлены разные режимы налогообложения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, именно на налоговом органе лежала обязанность проверить заявленные налогоплательщиком затраты отдельно по каждой позиции, в случае наличия данных, свидетельствующих о ненадлежащей квалификации понесенных налогоплательщиком расходов, ответчику надлежало переквалифицировать такие расходы с косвенных на прямые, фактически вычленив их из общей массы заявленных затрат на основании представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки сведений и документов. Также при недостаточности отдельных данных не исключалось проведение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе истребование доказательств, проведение осмотров, назначение экспертиз.

Однако, исходя из содержания акта проверки от 25.08.2017 N 12-21/45 и оспариваемого решения не следует, что межрайонная инспекцией проверялась обоснованность квалификации затрат (прямые и косвенные), переквалификация отношений налоговыми органами не производилась, фактические налоговые обязательства налогоплательщика не устанавливались. Напротив, инспекция ограничилась лишь применением незаконного метода исчисления, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах, и определила обоснованность расходов налогоплательщика расчетным путем, эти противоречия управлением в ходе апелляционного обжалования не устранены.

Налоговыми органами не учтено, что применение расчетного метода в силу прямого указания подпункта 7 пункта 1 статьи 37 Налогового кодекса возможно исключительно в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В рассматриваемом случае, перечисленные выше обстоятельства отсутствуют.

Судом установлено, что при проведении выездной налогового проверки, продолжавшейся 5 месяцев, налогоплательщик не скрывался от инспекции, не препятствовал проведению такой проверки, предоставлял в инспекцию по ее запросам необходимые сведения и документы, вел бухгалтерский и налоговый учет с той степенью достоверности, которая необходима, отражая соответствующие хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В связи с чем оснований для применения расчетного метода при признании обоснованными косвенных расходов у налогов органов не имелось.

Доводы налогового органа о том, что фактически в состав спорных расходов налогоплательщиком искусственно включены расходы, участвующие в формировании первоначальной стоимости основного средства (объектов недвижимости), подлежащие амортизации и не подлежащие учету при налогообложении (пункт 1 статьи 257, пункт 5 статьи 270 НК РФ), а также часть расходов по существу являются прямыми, а не косвенными, судом правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

При новом рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам, сторонами соглашения относительно обстоятельств квалификации спорных отношений не достигнуты. Налоговым органом перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика не произведен, представлен такой же расчет, что и в акте проверки и оспариваемом решении, основанный на применении незаконной методики, не предусмотренной главой 25 НК РФ, позиция сторон осталась неизменной.

Поскольку основания для самостоятельной переквалификации спорных расходов с косвенных на прямые, вычленения таких расходов из общей массы, у суда отсутствовали, то с учетом имеющейся обязанности у налогового органа доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания оспариваемого решения межрайонной инспекции недействительным в части отказа во включении в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат за 2014 год в размере 46 738 480 руб., за 2015 год в размере 6 921 271 руб.

Налогоплательщик также оспаривает законность выводов налоговых органов о завышении внереализационных расходов за 2015 год в сумме 569 524 руб.

По материалам дела судом установлено, что обществом объект капитального строительства "Бизнес-Центр" построен для дальнейшей реализации, ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществлен 01.04.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 28302000-18 от 01.04.2014, выданного администрацией г. Благовещенска. В проверяемом периоде объект капитального строительства "Бизнес-Центр" не реализован и использовался обществом для хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, а именно для предоставления помещений в аренду.

По данным регистров налогового учета внереализационных расходов в 2015 году обществом понесены расходы на монтаж структурированной кабельной сети и системы контроля и управления доступом на объекте капитального строительства "Бизнес-Центр" в общей сумме 1322200,25 руб. При апелляционном обжаловании в Управление обществом представлены договоры подряда N 026-15 от 06.07.2015, N 032-15 от 19.08.2015, N 034- 15 от 07.09.2015, N 040-15 от 15.09.2015, N 045-15 от 24.11.2015, N 047-15 от 25.11.2015, заключенные с ООО "Алгор Линк" (подрядчик), на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети на объекте "Бизнес-Центр", общая стоимость работ составила 1 322 200,25 руб. Факт выполнения работ в указанной сумме налоговыми органами не оспаривался, признан Управлением в решении от 07.02.2018 N 15-07/2/32.

Также при апелляционном обжаловании в Управление налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения N 5 от 01.09.2015, N 6 от 01.10.2015, N 7 от 12.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 19.06.2015 N УС-042.2015, заключенному между обществом (арендодатель) и ОАО "НИПИгазпереработка" (арендатор). Проанализировав условия упомянутых дополнительных соглашений Управление пришло к выводу о принятии арендатором на себя обязанности по оплате произведенных арендодателем улучшений, перевыставлении налогоплательщиком арендатору счетов-фактур N 265 от 15.09.2015, N 365 от 25.11.2015, N 396 от 10.12.2015 на общую сумму 888 156 руб. (в том числе НДС 135 481 руб.). В связи с чем, Управление пришло к выводу о необходимости дополнительного учета в составе внереализационных расходов за 2015 год 752 675 руб. расходов (без налога на добавленную стоимость), произвело перерасчет сумм дополнительно начисленного налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций (стр. 28 решения управления от 07.02.2018 N 15-07/2/32).

Налогоплательщик настаивает, что учету в составе внереализационных расходов за 2015 год подлежит оставшаяся сумма 569524 руб., в особенности 344893,20 руб. по взаимоотношениям с ООО "Газпром переработка Благовещенск".

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что "Бизнес-Центр" построен и введен в эксплуатацию 01.04.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 28302000-18 от 01.04.2014, выданного администрацией г. Благовещенска. Объект капитального строительства "Бизнес-Центр" построен для продажи и числится на счете 43 "Готовая продукция", но не принят налогоплательщиком на учет в качестве основного средства. При этом помещения в "Бизнес-Центре" сдаются сторонним организациям в аренду.

Работы по монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной сети (СКС) и системы контроля и управления доступом (СКУД) выполнены в 2015 году только на части объекта капитального строительства "Бизнес-Центр", а именно в помещениях на втором и третьем этажах, занимаемых двумя арендаторами - ОАО "НИПИгазпереработка" (договор аренды от 19.06.2015 N УС-042.2015) и ООО "Газпром переработка Благовещенск" (договор аренды от 25.08.2015 N 90/125/10-0020/2015).

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор подряда от 16.09.2015 N 10-0035/2015, заключенный с ООО "Газпром переработка Благовещенск", с приложениями, согласно которым налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению из своего материала работ по монтажу, пуско-наладке системы контроля и управления доступом (СКУД) на 2 этаже объекта "Бизнес-Центр" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 227; стоимость работ составляет 344893,20 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (52 610.83 руб.).

Согласно подписанной и согласованной сторонами смете подлежат выполнению работы по монтажу кабеля - 100 м, замков -2 ед., считывателя - 2 ед., блока питания - 2 ед., дверей - 2 ед., контроллера - 1 ед., гибкого перехода - 2 ед., а также пусконаладочные работы по установке программного обеспечения на ПК, программирование контроллера, создание алгоритма допуска, создание баз допуска и программирование ключей по уровням допуска.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг N 267 от 30.09.2015, подписанного сторонами, усматривается факт выполнения налогоплательщиком работ на сумму 292 282,37 руб., к которой подлежит доплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 % - 52 610.73 руб., всего - 344893,20 руб. Налогоплательщиком арендатору выставлен счет-фактура от 30.09.2015 N 275, который полностью оплачен.

Судом учтено, что Управлением в решении от 07.02.2018 N 15-07/2/32 дана квалификация спорным отношениям сторон, приняты расходы общества в сумме 752675 руб. как непосредственно не связанные с производством и реализацией, предназначенные на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу). При этом, в отношении взаимоотношений с ООО "Газпром переработка Благовещенск" ситуация аналогична ранее установленным управлением обстоятельствам в отношении ОАО "НИПИгазпереработка". Следовательно, основания для отступления от принципа правовой определенности в рассматриваемом случае отсутствуют. Принятию в составе внереализационных расходов подлежит сумма 292282,37 руб., а не 344 893,20 руб., как указывает налогоплательщик, поскольку расходы формируются без участия косвенных налогов.

В остальной части налогоплательщиком не представлено доказательств производства улучшений по заданию арендаторов, счета-фактуры арендаторам не перевыставлялись и не оплачивались, в связи с чем затраты в сумме 277241,63 руб. подлежат списанию после реализации готовой продукции "Бизнес-Центр".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение, которым оспариваемое решение межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, в части отказа во включении в состав косвенных расходов по налогу на прибыль затрат за 2014 год в размере 46738480 руб., за 2015 год в размере 6921271 руб., в состав внереализационных расходов за 2015 год затрат в сумме 292282,37 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, с обязанием межрайонной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем самостоятельного пересчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм права действующего законодательства, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В отношении отказа в удовлетворении заявления в остальной части, межрайонная инспекция каких-либо доводов о несогласии с данным эпизодом решения суда, в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2019 года по делу N А04-1613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец