Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 03АП-4675/19

г. Красноярск

14 августа 2019 г.

Дело N А33-14000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Манченко Александра Николаевича): Максимова Е.С., представителя по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манченко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2019 года по делу N А33-14000/2019, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Манченко Александр Николаевич (ИНН 245700828872, ОГРН 304245716300209, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 15,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 17, помещение 218, изложенного в распоряжении от 06.02.2019 N 150-28 "Об отмене распоряжения Управления имущества Администрации города Норильска от 20.08.2018 N 150-195"; об обязании осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью приватизации указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы (с учетом дополнений):

- судом первой инстанции дано неверное толкованием норм права относительно неприменимости аналогии закона по выкупу жилых помещений в многоквартирном доме, отнесенном к объектам культурного наследия к выкупу нежилых помещений в указанных объектах;

- спорное нежилое помещение не относится к предмету охраны рассматриваемого объекта культурного наследия, не является самостоятельным объектом культурного наследия, не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, следовательно, требования о приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности посредством проведения конкурса к порядку приватизации данного нежилого помещения не применяются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям, а именно: копии приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 27.06.2018 N 326 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия"; копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019 NКУВИ-001/2019-5012565; копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2019 NКУВИ-001/2019-6306546; копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2019 NКУВИ-001/2019-6306485.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку об уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции предпринимателем не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Манченко Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245716300209.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 23.03.2015 N 2 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манченко Александром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации от 08.04.2015 N 4908-А (далее - договор от 08.04.2015), в соответствии с которым на праве аренды передан объект по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д.17, пом.218, общая площадь объекта 15,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:55:0402014:1059.

Срок действия договора аренды с 08.04.2015 по 08.04.2025 (пункт 1.2 договора от 08.04.2015).

15.08.2018 индивидуальный предприниматель Манченко А.Н. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

20.08.2018 Управлением имущества администрации города Норильска вынесено распоряжение N 150-195 в соответствии с которым рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Манченко А.Н. признано право индивидуального предпринимателя на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д.17, пом.218, общей площадью 15,30 кв.м.

06.02.2019 управлением имущества администрации города Норильска вынесено распоряжение N 150-28 об отмене распоряжения N 150-195 от 20.08.2018. Распоряжение от 06.02.2019 мотивировано тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д.17, пом.218, общей площадью 15,30 кв.м. и арендуемое индивидуальным предпринимателем входит в состав многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра" 1940-1960 гг. (приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.09.2016 N 60).

Не согласившись с распоряжением 06.02.2019 N 150-28 "Об отмене распоряжения Управления имущества Администрации города Норильска от 20.08.2018 N 150-195", индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункта 1.1, 3.12 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт принят компетентным органом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон о приватизации), особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации, объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Пунктами 14, 15, 21, 23 статьи 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия.

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона N 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Спорное имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д.17, пом.218, общая площадь объекта 15,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:55:0402014:1059, входит в состав многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра" 1940-1960 гг. (приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.09.2016 N 60).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение Объекта действовали нормы Закона о приватизации в редакции Закона N 315-ФЗ.

Оспариваемое решение принято Управлением имущества 06.02.2019, то есть в период действия ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ. При этом, данным решением отменено ранее принятое решение о приватизации (реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества) от 20.08.2018.

Спорный объект недвижимости в составе объекта капительного строительства включен в реестр объектов культурного наследия до этого момента, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра объектов культурного наследия.

В ответе от 26.04.2019 на запрос Максимова Е.С. Минкультуры России подтвердило, что в реестре содержатся сведения об объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой с магазинами", 1957 г. (вид объекта - памятник), расположенном по адресу г.Норильск, Ленинский проспект, д. 17, входящем в состав объектов культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра" 1940-1960 гг. Объект включен в реестр приказом Минкультуры России от 09.11.2016 N 50776-р на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345.

Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015. Таким образом, как на момент принятия оспариваемого акта об отмене ранее принятого решения в порядке самоконтроля, так и на момент принятия отмененного решения о приватизации от 20.08.2018, действовали нормы Федерального закона N 315-ФЗ.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя.

Поскольку арендуемый предпринимателем объект является объектом культурного наследия регионального значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение об отмене ранее принятого с нарушением действующего законодательства решения о приватизации, соответствует нормам законодательства о приватизации.

Требуя отмены оспариваемого ненормативного акта заявитель ссылался на возможность применения по аналогии положений законодательства, регламентирующего выкуп жилых помещений в многоквартирном доме, отнесенном к объектам культурного наследия.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выкуп жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме регулируется различными федеральными законами, при этом особый порядок приватизации жилого помещения обусловлен субъектным составом и характером использования помещения: для удовлетворения личных нужд в целях реализации гарантированного положениями Конституции Российской Федерации права на жилье.

В отношении нежилых помещений выкуп производится в целях осуществления предпринимательской и ной приносящей доход деятельности. Кроме того, аналогия закона недопустима, если в действующем законодательства отсутствует пробел в правовом регулировании. В рассматриваемом случае, пробел в законодательном регулировании отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме. В ответе от 26.04.2019 на обращение предпринимателя Минкультуры России обратило внимание на то, что соответствующие требования к сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой с магазинами", 1957 г. в силу статей 47.2 и 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ устанавливаются региональным органом охраны объектов культурного наследия, которым на территории Красноярского края является Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Согласно ответу от 19.04.2019 на соответствующее обращение Максимова Е.С. Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила, что в том числе помещение N 218 в многоквартирном жилом доме по Ленинскому проспекту, 17 в г.Норильске является неотъемлемой и неделимой частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра 1940-1960 гг.: дом жилой с магазинами", 1957 г. Требования, содержащиеся в охранном обязательстве, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, подлежат выполнению лицами, указанными в статьей 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

В связи с изложенным, учитывая, что спорный объект (помещение N 218 в многоквартирном жилом доме по Ленинскому проспекту, 17 в г.Норильске) является неотъемлемой и неделимой частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра 1940-1960 гг.: дом жилой с магазинами", 1957 г., то ссылка заявителя на то, что спорное нежилое помещение не относится к предмету охраны рассматриваемого объекта культурного наследия, подлежит отклонению, как несостоятельная.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателю.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-14000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег