Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 06АП-4251/19

г. Хабаровск

15 августа 2019 г.

А37-1718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сусуманского городского округа

на определение от 23.05.2019

по делу N А37-1718/2018

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Макаревич Е.М.

по иску администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400, место нахождения: 686314, Магаданская область, г. Сусуман, ул. Советская, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, переулок Саратовский, д. 25, офис 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт" (ОГРН 1144910001554, ИНН 4909119593, место нахождения: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 21)

о взыскании 900 013 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сусуманского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - ответчик, ООО "Гидростройпроект") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту от 13.02.2015 N 01/а-15 денежных средств в размере 900 013,00 рублей.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт" (далее - ООО "МагаданСтройЭксперт").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.04.2019 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ООО "МагаданСтройЭксперт" от 28.03.2019 о взыскании с Администрации судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Определением от 23.05.2019 с Администрации в пользу ООО "МагаданСтройЭксперт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись определением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив судебные расходы на представителя до 13 500 руб.

По мнению заявителя, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной, дело не относится к сложным, стоимость услуг в договоре на оказание юридических услуг от 20.09.2018 явно завышена и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.08.2019 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся также расходы, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации в суд с иском к ООО "Гидростройпроект" послужило установление Счетной палатой РФ нарушений действующего законодательства, в том числе в части расчетов между заказчиком (Администрацией) и подрядчиком (Гидростройпроект) по спорному контракту за временные здания и сооружения. Администрация требовала взыскать с ООО "Гидростройпроект" в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные за фактически невыполненные работы по возведению временных зданий и сооружений.

Поскольку ответчик, ООО "Гидростройпроект", оставил без внимания предъявленные требования, определения суда об истребовании доказательств не исполнял (письменного отзыва не представил), определением от 29.08.2018, с целью установления фактических обстоятельств дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена организация, осуществлявшая строительный контроль на объекте при производстве работ - ООО "МагаданСтройЭксперт".

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что ООО "МагаданСтройЭксперт" имело несомненную заинтересованность в исходе дела, поскольку судебный акт, вынесенный по исковым требованиям Администрации к ООО "Гидростройпроект", затрагивал права и законные интересы третьего лица. Так, в случае удовлетворения требований Администрации к ООО "Гидростройпроект", в дальнейшем Администрацией мог быть предъявлен иск уже к ООО "МагаданСтройЭксперт" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля. Кроме того, вынесенный по делу судебный акт также затрагивал деловую репутацию ООО "МагаданСтройЭксперт" (о добросовестности организации, осуществляющей строительный контроль).

В связи с чем, обращение Администрации с исковыми требованиями в суд и привлечение ООО "МагаданСтройЭксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, послужило основанием для обращения Общества к профессиональному представителю для защиты своих прав и законных интересов.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных ООО "МагаданСтройЭксперт" расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный ООО "МагаданСтройЭксперт" (заказчик) с Детиненко С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: по ознакомлению с материалами дела; составлению письменного мнения и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Магаданской области; сбору необходимых доказательств; а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области;

- дополнительное соглашение от 01.03.2019 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2018, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства: составить заявление о взыскании судебных расходов, направить его лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Магаданской области; обеспечить участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- подписанный сторонами договора акт оказанных услуг от 01.03.2019;

- расходный кассовый ордер от 20.09.2018 N 17 на сумму 70 000,00 рублей;

- утвержденные президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 30.12.2016, применяющиеся с 01.01.2017 рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел.

Представление интересов ООО "МагаданСтройЭксперт" Детиненко С.В. осуществлял на основании доверенности от 24.05.2018.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "МагаданСтройЭксперт" расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности составят судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовал на двух судебных заседаниях: 02.11.2018 и 28.11.2018. В указанных судебных заседаниях представитель третьего лица давал пояснения по существу исковых требований. Подготовил письменное ходатайство о продлении подготовки по делу для подготовки мотивированного письменного мнения, возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, подготовил письменное мнение по существу заявленных требований и представил истребованные судом доказательства.

Представителем третьего лица было подготовлено и предъявлено к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов и осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции при его рассмотрении.

Таким образом, представитель заявителя принимал активное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы истца о том, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Выбор представителя для участия в конкретном деле производится участником судебного спора по своему усмотрению, с учетом значимости для него результатов рассмотрения дела, квалификации, специализации и доступности представителя. Исходя из закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ общих принципов свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Направление своего представителя для участия в судебном заседании, также относится к правам стороны по делу, предусмотренным АПК РФ.

Решение вопроса об отнесении конкретного дела к категории "сложного" является оценочной категорией, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Расценки адвокатских услуг, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2019 по делу N А37-1718/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова