Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-13037/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-15517/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу N А32-15517/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" (далее - ООО "Бурение Строительство Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 153 990 руб., неустойки за период с 26.09.2017 по 25.04.2019 в размере 82 578 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, исчисляемую на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-15517/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 153 990 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по 05.04.2019 в размере 82 578 руб., неустойка за период с 06.04.2019 по 03.06.2019 в размере 8 931 руб. 42 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивированно тем, что факт поставки товара подтвержден материалами дела.

ООО "Бурение Строительство Монтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки;

- судом завышена стоимость взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экстра" (поставщик) и ООО "Бурение Строительство Монтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/2017 от 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность строительную химию (строительные материалы) и строительное оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификациями к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные наименования, количество, комплексность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязуется принимать у поставщика товар и оплачивать его в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

Согласно пункту 4.3 договора порядок, условия и сроки оплаты определяется сторонами в спецификациях.

В обоснование исполнения своих обязательств по поставке товара, истцом в материалы дела представлены спецификация N 5 от 04.09.2017 к договору поставки N 23/2017 от 04.08.2017 на общую сумму 109 990 руб. (л.д. 45-46) и счет-фактура N УТ-131 от 05.09.2017, акт N УТ-147 от 05.09.2017, счет-фактура N УТ-134 от 05.09.2017, счет-фактура N УТ-136 от 05.09.2017, товарно-транспортная накладная к ней (л.д. 49-55); спецификация N 13 от 24.11.2017 к договору поставки N 23/2017 от 04.08.2017 на общую сумму 44 000 руб. (л.д. 47-48) и счет-фактура N УТ-186 от 24.11.2017, товарно-транспортная накладная к ней (л.д. 56-60).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 153 990 руб.

Ответчик на претензию о досудебном урегулировании спора не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Доказательств последующей оплаты за поставленный товар ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по взысканию основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара, установленного пунктом 1.2 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, неоплаченного в установленный договором срок, за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции была верно взыскана неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, исчисляемая на дату вынесения решения суда и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерно взысканных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующему основанию.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Истцом были заявлены требования о взыскании 22 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 04-ЮУ-2019 от 19.02.2019 (л.д. 67-70), заключенный между Трофименко Я. В. (исполнитель) и ООО "Экстра" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края от имени заказчика искового заявления по настоящему делу, а также оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по указанному предмету спора, и подготовке всех необходимых документов при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пункте 1.1 договора в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 за выполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 22 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 55 от 25.02.2019 на сумму 22 000 руб. и акт выполненных работ N 3 от 25.02.2019 (л.д. 71-72).

Как следует из материалов дела, представитель истца в ходе рассмотрения дела подготовил: исковое заявление (л.д. 2-8), возражения на отзыв ответчика (л.д. 81-84).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году. Согласно пункту 1.3 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи консультации и составления документов, а именно составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб.

Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанная стоимость является минимальной, то есть должна приниматься во внимание наряду со сложностью дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Суд первой инстанции, снижая заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 17 000 руб., учитывал характер и сложность дела, объем фактически выполненных представителем работ.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов суду не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-15517/2019. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так отсутствуют основания и для удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу N А32-15517/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу N А32-15517/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов