Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-36832/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-65102/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-65102/19, принятое судьей Китовой А.Г., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании 65 900 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУ Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 60 851 рубля 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 5 048 рублей 89 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несвоевременно и не полностью оплатил электрическую энергию гарантирующему поставщику, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие со взысканием с него неустойки, считает, что его вина в нарушении денежного обязательства отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.07.2018 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 44031436, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче эклектической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с июля по август 2018 года, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что контракт заключен 16.07.2018 года, следовательно, оплачивать электрическую энергию он обязан с 16.07.2018 года, однако счет за июль 2018 года выставлен с начальных показаний 0 до 1,14 кВт/ч на сумму 5 рублей 13 копеек.

Довод заявителя о несогласии с начислением неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потребленную электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за нарушение обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-65102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын