Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9109/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А71-3596/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятского главного управления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2019 года по делу N А71-3596/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятского главного управления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к акционерному обществу "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) лице Ижевского филиала акционерного общества "Альфа-Страхование",

третье лицо: Васильев Владимир Павлович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятского главного управления Отделения - Национального банка по Удмуртской (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфа-Страхование" лице Ижевского филиала акционерного общества "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование", общество, страховщик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 (резолютивная часть решения принята 08.05.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и необходимостью применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (12.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Страхование" имеет лицензию ОС N 2239-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России 13.11.2017.

В адрес административного органа поступило обращение Васильева Владимира Павловича (далее - страхователь, потерпевший, третье лицо) на действия общества, выразившиеся в нарушении страховщиком срока принятия решения по заявлению о прямом возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Административным органом в ходе проверки сведений, изложенных в обращении Васильева В.П., было установлено, что между страховщиком и страхователем Васильевым В.П. 28.07.2018 был заключен договор ОСАГО, по условиям которого страхователь застраховал транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О654ВР18 (далее - транспортное средство), на случай наступления страховых рисков гражданской ответственности, причиненных третьим лицам своим транспортным средством.

31.08.2018 страховщику от Васильева В.П. поступило заявление о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018 (далее - ДТП).

К заявлению Васильева В.П. были приложены документы: копия паспорта, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2018 N 31-08-4.

На основании экспертного заключения N МММ5008970652 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 61 298 руб.

12.09.2018 страховщик направил на ремонт по электронной почте на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ВИДА".

26.09.2018 от ООО "ВИДА" страховщик получил отказ от ремонта поврежденного транспортного средства по причине длительных сроков поставки запасных частей - более 30 дней.

04.10.2018 страховщик сформировал новое направление на технический ремонт на СТОА ИП Майнин Р.Ю., о чем страхователю Васильеву В.П. направлено смс-сообщения.

Транспортное средство передано для ремонта на СТОА ИП Майнин Р.Ю. 10.10.2018.

Таким образом, учитывая, что полный пакет документов от страхователя Васильева В.П. поступил страховщику 31.08.2018, административный орган по результатам проверки пришел к выводу о нарушении обществом срока принятия решения по заявлению о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО (последний день для осуществления стразовой выплаты или выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направлении мотивированного отказа в страховой выплате - 20.09.2018).

25.01.2019 в адрес общества направлено уведомление от 24.01.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 28.01.2019 (г. Ижевск), 31.01.2019 (г. Москва) (л.д. 93-96).

Установив в действиях общества нарушение лицензионных требований, к которым относится соблюдение требований страхового законодательства, уполномоченное лицо административного органа 05.03.2019 составило в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, протокол N ТУ-94-ЮЛ-19-3932/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2013 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Из содержания пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 следует, что под страховщиками являются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных Законом об ОСАГО прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.22 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в течении 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страхователь предоставил транспортное средство для осмотра и стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена экспертным заключением N МММ5008970652 от 05.09.2018, предусмотренные пунктом 3.11 Правил ОСАГО, пунктом 11 статьи 12, пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО основания для продления срока рассмотрения страховщиком заявления Васильева В.П. от 31.08.2018 о страховом возмещении по договору ОСАГО, связанные с непредставлением транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, отсутствовали.

Кроме того, выполнение обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО считается исполненным, когда ремонт организован, то есть станция технического обслуживания автомобилей готова отремонтировать транспортное средство за согласованную со страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении.

Таким образом, исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не может признано надлежащим, если станция технического обслуживания автомобилей, которой страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от его проведения.

Учитывая, что полный пакет документов поступил страховщику от страхователя Васильева В.П. 31.08.2018, последним днем для осуществления страховой выплаты или выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате является - 20.09.2018.

По смыслу пункта 1 части 2, части 4 статьи 32.6 Закона N 4015-1 нарушение страховщиком, имеющим лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 2239-03, указанных выше положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, свидетельствует об осуществлении страховщиком лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Заинтересованное лицо имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из вменяемого обществу нарушения, им не исполнены обязанности к определенному закону сроку, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что обязанность по принятию решения по заявлению страхователя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у общества возникла 21.09.2018, то последним днем трехмесячного срока привлечения к административной ответственности является 21.12.2018.

Между тем на момент вынесения решения по данному делу срок давности привлечении заинтересованного лица к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил изложенные в заявлении доводы о необходимости применения к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П). Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по делу N А71-3596/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких