Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 03АП-4234/19

г. Красноярск

15 августа 2019 г.

Дело N А74-4319/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 7536137338, ОГРН 1137536005001)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 июня 2019 года по делу N А74-4319/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 7536137338, ОГРН 1137536005001) о взыскании 385 520 рублей 26 копеек, в том числе 286 974 рублей 76 копеек долга по договору поставки N 1/Д/09/17 от 12.04.2017, 98 545 рублей 50 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом неверно указан размер неустойки, поскольку указанная сумма рассчитана на задолженность в размере 656 974, 76 рублей, на дату подачи иска задолженность ответчика составляла 436 974, 76 рублей, следовательно размер неустойки составляет 65 546,1 рублей.

-неустойка несоразмерна, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2-кратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.06.2019, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в качестве меры ответственности за неисполнение денежных обязательств пунктом 6.1. договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 656 974.76* 0,1 % * 150 = 98 545 рублей 50 копеек - сумма неустойки: 656 974,76 - сумма задолженности: 0.1 % - неустойка; 150 - количество дней просрочки в оплате денежных средств ООО "Пегас" за поставленный ООО "Альпина" товар с 05.11.2018 по 03.04.2019. С даты просрочки оплаты, согласно п. 3.1.1. договора по день подачи искового заявления в суд. Покупатель в добровольном порядке согласовала условия о размере неустойки указанные в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, ответчик не согласен с решением суда в части взысканной неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Пегас" (Покупатель) и ООО "Альпина" (Поставщик) заключен договор поставки N 1/Д/09/17 от 12 апреля 2017 года (далее - Договор), по условиям которого ООО "Альпина" обязуется поставлять Товары по заявкам Покупателя, а ООО "Пегас" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в названном Договоре.

В соответствии с указанным Договором Истец произвёл поставку товара в адрес д. ответчика.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N ТП 215821 от 21.10.2018 на сумму 825 974 руб. 76 коп., N ТП 215822 от 21.10.2018 на сумму 97 745 руб. 40 коп.,

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара будет производиться согласно п. 3.1.1. Договора, с отсрочкой платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента его получения Покупателем.

Ответчик частично произвел оплату товара, по состоянию на 02.04.2019, задолженность ответчика в пользу ООО "Альпина" составляет в сумме 656 974,76 рублей.

В целях досудебного урегулирования оплаты задолженности, 28.01.2019, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 385 520 рублей 26 копеек, в том числе 286 974 рублей 76 копеек долга по договору поставки N 1/Д/09/17 от 12.04.2017, 98 545 рублей 50 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (заявление от 07.06.2019).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Удовлетворяя заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 385 520 рублей 26 копеек (286 974 рублей 76 копеек долга, 98 545 рублей 50 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1/Д/09/17 от 12.04.2017, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках спорного договора подтвержден представленным в материалы дела документами (товарные накладные, акт сверки) и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик факт получения товара по представленным в материалы дела документам не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме в сумме 286 974 руб. 76 коп. В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 98 545 рублей 50 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет, приведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным.

Как следует из представленных документов, в том числе акта сверки задолженности, задолженность по состоянию на 28.02.2019 составляла 436 974 руб. 76 коп., в то время как истец начисляет неустойку за период с 05.11.2018 по 03.04.2019 на сумму 656 974,76 руб., без учета частичных оплат за единый период 150 дней.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом пунктов 3.1.1., 6.1. договора, с учетом периода взыскания неустойки, определенного истцом (с 05.11.2018 по 03.04.2019) верный расчет неустойки следующий.

По состоянию на 05.11.2019 задолженность ответчика составляла 923720,16 (1 188 902,90 - 17855,10 - 247 327,64).

923720,16 х 0,1% х 32 дня (с 05.11.2018 по 06.12.2018) = 29 559,05 руб.

06.12.2018 оплата 80 000 руб. (923720,16 - 80000 = 843720,16)

843720,16 х 0,1% х 14 дней (07.12.2018 - 20.12.2018) = 11 812,08 руб.

20.12.2018 оплата 86 745,40 руб. (843720,16 - 86 745,40 = 756 974,76 руб.)

756 974,76 х 0,1% х 4 дня (21.12.2018 - 24.12.2018) = 3 027,90 руб.

24.12.2018 оплата 100 000 руб.

656974,76 х 0,1% х 32 дня (25.12.2018 - 25.01.2019) = 21 023,19 руб.

25.01.2019 оплата 50 000 руб.

606974,76 х 0,1% х 6 дней (26.01.2019 - 31.01.2019) = 3 641,85 руб.

31.01.2019 оплата 70 000 руб.

536974,76 х 0,1% х 6 дней (01.02.2019 - 06.02.2019) = 3 221,85 руб.

06.02.2019 оплата 50 000 руб.

486974,76 х 0,1% х 22 дня (07.02.2019 - 28.02.2019) = 10 713,44 руб.

28.02.2019 оплата 50 000 руб.

436974,76 х 0,1% х 34 дня (01.03.2019 - 03.04.2019) = 14857,14 руб.

Итого неустойка за период с 05.11.2019 по 03.04.2019 составляет 97 856 руб. 50 копеек.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку при расчете неустойки не учтена частичная оплата задолженности. Взысканию подлежит неустойка за период с 05.11.2019 по 03.04.2019 в сумме 97 856 руб. 50 копеек, в остальной части требование заявлено необоснованно, в иске следует отказать.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сами по себе факты того, что неустойка 0,1% значительно превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и размер ключевой ставки, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение по апелляционной жалобе в сумме 5 руб. 10 коп. (0,17%) подлежат отнесению на истца, подлежат зачету в сумму 10691 руб. (99,83%), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (10691 руб. - 5,10 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 11 июня 2019 года по делу N А74-4319/2019 изменить в части взыскания неустойки за период с 05.11.2019 по 03.04.2019 и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

"Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" 384 831 руб. 26 коп., в том числе 286 974 рублей 76 копеек долга по договору поставки N 1/Д/09/17 от 12.04.2017, 97 856 руб. 50 копеек неустойки за период с 05.11.2018 по 03.04.2019, а также 10685 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 28.02.2019 N 371. В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 по 03.04.2019 отказать.

Производить начисление неустойки на сумму долга 286 974 рубля 76 копеек в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 7 490 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.02.2019 N 371.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская