Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-5512/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А67-2493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепроект" (N 07АП-5512/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-2493/2019 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (394007, Воронежская область, г. Воронеж, пр. Ленинский, д. 119, ИНН 3661001457, ОГРН 1023601529533) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепроект" (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 12, ИНН 7017115965, ОГРН 1057000136270) о взыскании 2 419 341,64 руб. задолженности и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее по тексту ОАО "Газпроектинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепроект" (далее ООО "Томскнефтепроект", ответчик) о взыскании 2 342 053,86 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 1090/946/11520 от 10.04.2017 и 77 287,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Томскнефтепроект" в пользу ОАО "Газпроектинжиниринг" было взыскано 2 342 053,86 руб. основного долга, 44 499,02 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 28.02.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% в день за период с 01.03.2019 по день фактического погашения задолженности, но в общей сумме не более 234 205,38 руб., а также 34 621,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскнефтепроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку оригинал счета-фактуры истцом ему передан не был, то и основания для оплаты по договору у ООО "Томскнефтепроект" отсутствуют; утверждения же истца о том, что счет-фактура направлялся в адрес ответчика ничем не подтверждено.

ОАО "Газпроектинжиниринг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "Томскнефтепроект" (подрядчик) и ОАО "Газпроектинжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1090/946/11520 (в редакции протоколов согласования разногласий N 3 от 13.11.2017, N 4 и N 5 к нему), по условиям которого субподрядчик обязуется разработать проектную документацию для строительства объекта: "ДКС ПНГ Урманского месторождения. Винтовая компрессорная станция на УПН Урманского месторождения" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), техническими требованиями (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и передать техническую документацию подрядчику в установленные сроки, а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора N 1090/946/11520 от 10.04.2017).

В соответствии с п.4.1 договора N 1090/946/11520 от 10.04.2017 стоимость выполняемых работ по договору составляет 6 026 320,26 руб., в том числе НДС 18% - 919 269,19 руб.

28.09.2018 сторонами был составлен акт N 506, согласно которому истец выполнил работы, а ответчик принял их по первому этапу в полном объеме на общую сумму 2 342 053,86 руб. без замечаний.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору N 1090/946/11520 от 10.04.2017 работы ответчиком оплачены не были, а требования, изложенные в претензии от 24.01.2019 (N 1062/14) не исполнены, ОАО "Газпроектинжиниринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму и обоснованности начисления неустойки, уточнив срок ее начисления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки выполненных работ N 506 от 28.09.2018 на сумму 2 342 053,86 руб. был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, замечаний либо мотивированного отказа от его подписания материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку фактически работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, основания для взыскания с него суммы задолженности по данному акту имеются, а довод апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих направление ему счета-фактуры не соответствуют материалам дела, так, сопроводительным письмом N 17627/18 от 02.10.2018 истец направил ответчику счет-фактуру N 953 от 28.09.2018, также в материалах дела присутствует уведомление о вручении данного отправления за подписью получателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств, опровергающих выполнение подрядчиком работ по договору N 1090/946/11520 от 10.04.2017 на сумму 2 342 053,86 руб. в материалы дела не представлено, руководствуясь п. 12.3.1 договора N 1090/946/11520 от 10.04.2017 согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ свыше пятнадцати календарных дней предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные работы считаются принятыми, в связи с чем, основания для взыскания суммы основного долга и неустойки имеются.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2019 по 28.02.2019 в размере 44 499,02 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% в день за период с 01.03.2019 по день фактического погашения задолженности, ее размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.04.2019 по делу N А67-2493/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-2493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко