Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-4230/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А68-527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Семенова А.В. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Узловский машиностроительный завод", Тульская обл., г. Узловая, ИНН 7117028000, ОГРН 1077150000102), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-527/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Узловский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 287 738 руб. 38 коп., пени в размере 8 919 руб. 89 коп., законной неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет объемов потребленной электроэнергии на основании данных автоматизированной системы учета является необоснованным, представленные истцом в материалы дела документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу ввиду неоформления надлежащим образом. Приводит довод о том, что истцом не представлено сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность их работы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией N 1450028 от 18.08.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора электрическая энергия поставляется в обусловленные настоящим договором точки поставки. Приложением N 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Актом N 341 от 17.10.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию установлен счетчик СЭТ-4ТМ 03.01 с трансформаторами тока зав. N 0108077552, актом N 342 от 17.10.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию установлен счетчик СЭТ-4ТМ 03.01 с трансформаторами тока зав. N 0108076352. Акты подписаны представителем абонента зам. гл. инженера Фоминым С.А. и директором Дунаевым В.А. Судом области установлено, что счетчики и трансформаторы тока не признаны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нерасчетными.

На основании п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2018 года поставил ответчику электроэнергию стоимостью 287 738 руб. 38 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления за спорный период, счетом-фактурой и счетом на оплату, выставленными в адрес ответчика.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию в сумме 287 738 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные договором, истец на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начислил ответчику неустойку в сумме 8 919 руб. 89 коп. за период с 20.11.2018 по 10.01.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Поскольку поставка истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму 287 738 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии и ведомостью электропотребления за октябрь 2018 года, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 287 738 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2018 по 10.01.2019 в сумме 8 919 руб. 89 коп., начисленной согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и установил, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений ст.ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции представленный истцом расчет неустойки не спорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком на день принятия решения не исполнено и доказательств обратного ответчик суду не представил, суд области обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Довод ответчика о том, что расчет объемов потребленной электроэнергии на основании данных автоматизированной системы учета сторонами не предусмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В приложении N 4 к договору сторонами определены точки поставки электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанному между ответчиком и сетевой организацией акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 21.09.2007 N 929 точки поставки (и приборы учета) электроэнергии находятся в зоне ответственности потребителя.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты осмотра прибора учета электроэнергии от 09.07.2015, подписанные со стороны ЗАО "Узловский машиностроительный завод" без замечаний. Данными актами определен тип и наименование приборов учета, а также место их установки.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о поверке приборов учета, как несоответствующие имеющимся в деле актам, подписанным со стороны потребителя, что выше установлено судом.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет по объемам потребления ответчиком электроэнергии, и доказательств иного объема ответчик в материалы дела не представил.

В п. 4.1 договора согласовано условие о том, что определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Абзацем 2 п. 4.2 договора предусмотрено, что определение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) производится с использованием интервальных приборов учета, указанные акты снятия показаний приборов учета оформляются с почасовой детализацией. При этом потребитель обеспечивает предоставление гарантирующему поставщику возможность получения почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных с использованием интервальных приборов учета, путем предоставления необходимого для этого удаленного доступа. До момента предоставления потребителем указанного удаленного доступа, перед предоставлением данных гарантирующему поставщику именно потребитель, то есть ЗАО "Узловский машиностроительный завод", обязан ежемесячно согласовывать (в том числе с подтверждением на бумажном носителе актами снятия показаний приборов учета с почасовой детализацией) фактические почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности) с ТСО в зависимости от того, к каким электрическим сетям он присоединен.

При этом, определение объемов поставленной электроэнергии с применением автоматизированной системы учета (АИИС КУЭ) предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В том случае, если ответчик полагал, что сведения, полученные посредством указанной автоматизированной системы, не подлежали применению при расчетах сторон, то он был обязан обеспечить документальную фиксацию показаний установленных приборов учета в каждом отчетном периоде на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц, однако такие действия не произвел, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции, избранной при инициировании апелляционного производства.

Более того, вступившими в законную силу и проверенными в апелляционном порядке судебными актами по делам N А68-6827/2016, N А68-2617/2016 и N А68-2497/2016 признано обоснованным применение данных расчетных приборов учета в отношениях между сторонами и оснований для переоценки этих обстоятельств и сделанных судами выводов судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора, исходя из приведенных апеллянтом доводов, не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Стороны согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие подписанных между сторонами актов приемки-передачи электроэнергии само по себе факт поставки электроэнергии не опровергает.

Неподписание со стороны истца представленных в материалы дела первичных документов (акта приема-передачи и ведомости потребления) не имеет правового значения, поскольку истец их признает и ссылается на них в подтверждение предъявленных требований.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема переданной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии, так как именно на нем лежит обязанность обеспечить учет потребленной электрической энергии и допустимыми доказательствами при наличии судебного спора подтвердить данные обстоятельства.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет, равно как не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта приема-передачи со своей стороны.

Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик в спорном периоде и в ходе судебного разбирательства не привел.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом ч.ч. 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев