Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-4776/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А27-9153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (N 07АП-4776/2019) на решение от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9153/2018 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (ОГРНИП

316547600057337, ИНН 860406430004, Новосибирская обл., г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва) о взыскании 161 754 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая организация, ООО "СК "Согласие") о взыскании недоплаченного страхового возмещения 11 438 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойки за период с 26.05.2015 по 31.05.2015 в размере 792 руб. и за период с 26.05.2015 по 16.04.2018 в размере 139 524 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и назначить дополнительную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права; считает, что экспертное заключение от 29.11.2108 является ненадлежащим доказательством по делу, так как ДТП имело место 21.09.2014 расчет стоимости восстановительного ремонта эксперту следовало проводить без учета положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; суд должен был критически отнестись к пояснению эксперта о допущении им опечатки; также, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 подано заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик выплатил страховое возмещение по страховому случаю: дорожно-транспортному происшествию 21.09.2014, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак А638УА154.

Потерпевший на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2018 уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к ООО "СК "Согласие" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.09.2014, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак А638УА154.

Несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в результате наступления страхового случая, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая - ДТП, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Мега" (адрес: 650065, г. Кемерово, пр. Московский, д.31- 166; фактический адрес: г. Кемерово, ул. Ворошилова, д.25, к.1, ИНН 4205287062), эксперту Бабушкину Алексею Викторовичу с постановкой вопроса: - какова рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак А638УА154, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2014 на дату события с учетом износа заменяемых деталей?.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного в суд экспертного заключения N 475/03.10.18 от 27.11.2018 стоимость устранения повреждений транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак А638УА154, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2014 на дату события с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Бабушкин Алексей Викторович, который разъяснил, что в заключении допущена опечатка, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, он не руководствовался.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также методикой расчета стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о противоречивости данного заключения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для того, чтобы гарантировать оплату судебной экспертизы.

Исходя из указанного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, а истцом для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 01.06.2015 N 409 на сумму 49 300 руб., ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Учитывая, что истцом не доказано наличие задолженности по страховому возмещению, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк