Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-5676/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-7727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Внешцентрстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу N А60-7727/2019, принятое судьей О.И. Вакалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект"

(ИНН 6670428272, ОГРН 1146670027085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешцентрстрой"

(ИНН 6441022400, ОГРН 1136441000761)

о взыскании 2 960 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Внешцентрстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 960 000 руб. перечисленного аванса как неосновательное обогащение по договору поставки N 17/12 от 18.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что правовых оснований для взыскания суммы предоплаты не имелось, так как обязательства по договору поставки N ВЦС 17-12 от 18.05.2017 г. были выполнены. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Филиал ФКП "УЗКС МО РФ "Региональное управление Заказчика капитального строительства Центрального военного округа" и АО "Главное управление обустройства войск" которые могли подтвердить факт выполнения обязательств из договора.

Также судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств от Войсковой части N 71432 Вольского района Саратовской области, а именно, журнала пропусков работников, инструктажа по технике безопасности, журнала регистрации ТС на территорию полигона Шиханского гарнизона за 2017-2018 гг.; сведений о видеонаблюдении за 2017-2018 гг. на пункте въезда на территорию полигона; сведений о фактах обращения с заявками на территорию полигона; сведений о сотрудниках, оформлявших пропуска; перечня строительной и автомобильной техники, на которую оформлялись пропуска на территорию военного аэродрома Шиханского гарнизона в 2017 году, для выполнения комплекса строительных работ объекта.

Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из АО "Главное управление обустройства войск" проектно-сметной и рабочей документации, утвержденной и использованной при строительстве объектов Шиханского гарнизона.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 г. между ООО "Новый Проект" (покупатель) и ООО " Внешцентрстрой " (поставщик) во исполнение государственного контракта идентификационный номер 1618187375222554164000000 (шифр Ц-41/17-6) заключен договор поставки N 17/12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки продукции, порядок и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Ориентировочная цена договора составляет 4 062 800, 00 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.1. Договора);

Покупатель вправе уплатить поставщику аванс (п.3.2. Договора). Вместе с продукцией передаче покупателю подлежат сертификаты качества, счет, счет-фактура, товарная накладная (п.4.1. Договора).

Доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации (п.6.4. Договора). Получение продукции оформляется подписью покупателя в товарно-транспортной накладной (п.6.5. Договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 18.05.2017 г к договору к поставке согласована арматура класса AIII различных диаметров (6,8,12 мм.); минимальное количество товара (арматуры всех диаметров) к поставке - 101,57тн.; цена товара 40000 руб. за тонну в т.ч. НДС 18%; срок поставки товара в течение 2-х дней с момента получения заявки; доставка осуществляется до стройплощадки в г.Шиханы, Вольского района, Саратовской области.

Точное количество подлежащей поставке арматуры каждого наименования сторонами не согласовано.

Платежным поручением N 64 от 31.05.2017 г. истец перечислил на отдельный счет ответчика аванс в размере 2 960 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 146-Ю от 21.11.2018 г. о возврате аванса, уплаченного в рамках договора, однако поставка товара поставщиком в адрес истца не осуществлена, уплаченная сумма аванса не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, указывая на расторжение договора в одностороннем порядке и неисполнение ответчиком требования о возврате предоплаты, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании предоплаты обоснованными, так как должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара по договору в сумме 2 960 000 рублей подтвержден платежным поручением N 64 от 31.05.2017 г.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, на котором лежит бремя доказывания факта поставки товара, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 2 960 000 рублей.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Филиал ФКП "УЗКС МО РФ "Региональное управление Заказчика капитального строительства Центрального военного округа" и АО "Главное управление обустройства войск" которые могли подтвердить факт поставки, а также ходатайство об истребовании доказательств от Войсковой части N 71432 Вольского района Саратовской области и АО "Главное управление обустройства войск".

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств (товарных накладных, либо иных двусторонних документов, содержащих необходимые сведения), свидетельствующих о передаче товара покупателю, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об обоснованности требования истца о возврате аванса.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-7727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева