Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-18326/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-94339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Покутник Т.С., по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18326/2019) индивидуального предпринимателя Сидоренко Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-94339/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "БУРДА МОДЕН. ПЕТЕРБУРГ"

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Анатолию Владимировичу

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Бурда Моден. Петербург" (далее по тексту именуемое - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Анатолию Владимировичу (далее по тексту именуемый - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2017 N 3/1 в размере 381591,95 рублей; пени в размере 242568,78 рублей; процентов по правилам статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 9955,11 рублей; процентов по правилам статьей 397.1 ГК РФ в размере 9955,11 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15882,00 рублей

Решением от 16.11.2018 в пользу акционерного общества "Бурда Моден. Петербург" с индивидуального предпринимателя Сидоренко Анатолия Владимировича взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2017 N 3/1 в размере 381591,95 рублей; пени в размере 242568,78 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15483,00 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела; договор аренды является незаключенным, поскольку на нем отсутствует либо является подделанной подпись ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 3/1 в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату в субаренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, д. 4, лит. А, площадью 49,4 кв.м. (далее - Помещение).

Согласно пункту 2.1 Договора срок действия Договора - с момента подписания Договора и до 31.08.2018.

Актом приема-передачи от 01.10.2017 подтверждается факт передачи помещения арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 50000,00 рублей.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что оплата коммунальных услуг производится на основании счетов, выставленных в установленном Договором порядке.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2018 в размере 381591,95 рублей.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пеней), предусмотренной договором в размере 242568,78 рублей, исчисленной за период с 01.10.2017 по 14.06.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Определением суда от 23.08.2018 иск принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 1900005, Санкт-Петербург, 5 Красноармейская, д. 17, кв. 9, который указан и в апелляционной жалобе Предпринимателя.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметкой почтовой организации "Истек срока хранения".

Предприниматель, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

О фальсификации подписей, оттисков печатей на представленных истцом доказательствах ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих приводимые доводы истца, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). также ответчик не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-94339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина