Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-11778/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А55-10613/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-10613/2019 (судья Филатов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (ОГРН 1126312007205, ИНН 6312120745), г. Самара,

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Ярдизель", г. Ярославль,

общества с ограниченной ответственностью "Пузико", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - истец, ООО "Автодизель" (ЯМЗ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (далее - ответчик, ООО "СамараАвтодеталь") убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 11 300,77 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Ярдизель" (далее - ООО "ПИК "Ярдизель"), общество с ограниченной ответственностью "Пузико" (далее - ООО "Пузико").

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу N А55-10613/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 67).

Решение в полном объеме вынесено 03.07.2019 (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полном объеме (л.д. 77, 82).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим приложенное к апелляционной жалобе письмо N 105 от 26.09.2017 в адрес истца о готовности компенсировать затраты по всем претензиям за 2016 год в размере 123 234 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, само по себе данное письмо не означает признание долга по смыслу статьи 203 ГК РФ, не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, из указанного письма не представляется возможным установить по каким именно претензиям за 2016 год ответчик готов компенсировать затраты на сумму 123 234 руб., так как не возможно установить количество всех претензий, направленных истцом ответчику за 2016 год и, следовательно, общую сумму во всех претензиях за 2016 год.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" (поставщик) и ООО "ТД "Дизель-МТС" (покупатель) заключен договор поставки N 13/2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10-13).

01.03.2012 в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности Поставщика по указанному договору переданы от ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" к ООО "СОЭЗ-Автодеталь" (л.д.15).

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки N 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО "ТД "ДизельМТС" к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (л.д.16).

В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь переданы от ООО "СОЭЗ-Автодеталь" к ООО "Самара Автодеталь" (л.д.18).

Таким образом, сторонами по договору поставки N 13/2011 от 19.01.2011 являются ООО "Самара Автодеталь" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида.

Пунктом 2.2. договора установлено, что Поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6.; 6.7. и 6.8. договора.

Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01.07.2015а подписано Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым договор N 13/2011 дополнен пунктом 2.12. "В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)" (л.д.19).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 29.05.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12." (л.д.20).

ООО "СамараАвтодеталь" в адрес ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по товарным накладным N Р0000000425 от 01.12.2015, N Р0000000426 от 02.12.2015, N Р0000000430 от 04.12.2015 поставлен товар - труба распределительная различных модификаций (л.д.21-23).

Полученный товар оплачен актом о зачете взаимных требований N 3917 от 31.12.2015.

В процессе производства на ПСРД забракованы следующие детали:

- труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 58 шт.,

- труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 90 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали: - заглушка 53441.1303340 - 19 шт., заглушка 5340.1303122 - 445 шт., ввертыш 8.9066 - 1398 шт., прокладка 5340.1303268 - 6 шт. и прокладка 5340.1303324 - 8 шт.

По факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции N 1291 от 23.12.2015.

В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение N 649 от 23.12.2015).

Забракованный товар - труба распределительная возвращен поставщику по товарной накладной N 2130 от 27.01.2016, выставлен счет-фактура N 707 от 27.01.2016 на сумму 165 715,28 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований N 505 от 29.02.2016 на сумму 165 715,28 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия N 785/02-67/780 от 13.05.2016 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке "общепроизводственные расходы".

Претензия направлена в адрес ООО "СамараАвтодеталь" 24.05.2016 и получена 31.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Указывает, что по факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции N 1291 от 23.12.2015. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение N 649 от 23.12.2015).

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 23.12.2015. Срок исковой давности истек 23.12.2018, а исковое заявление подано в суд 12.04.2019.

Также ответчик в своих возражениях ссылается на неверный расчет размера убытков истцом. Указывает, что при расчете убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 13/2011 от 19.01.2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Из справки, на которую ссылается ответчик как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из представленных документов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар 13.05.2016, тогда как последняя поставка партии товара датирована 04.12.2015. Акт о приемке продукции N 1291 по факту обнаружения брака составлен 23.12.2015.

Истец заявил суду возражения на доводы ответчика о пропуске срока, изложив следующее.

Пунктом 2.12. договора поставки N 13/2011 от 19.01.2011, внесенным в договор Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2015, в случае поставки товара ненадлежащего качества, предусмотрено возмещение Поставщиком стоимости некачественного товара и дополнительных убытков, причиненных такой поставкой.

Требованием возврата стоимости некачественного товара и убытков, причиненных его поставкой, является претензия N 785/02-67/780 от 13.05.2016.

Пунктами 9.8 и 12.1. договора поставки предусмотрен срок для ответа на претензию, который составляет 20 дней с момента ее получения. Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена 31.05.2016.

Таким образом, не заменив некачественную продукцию согласно статьи 518 ГК РФ и не ответив на претензию ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), ответчик, по мнению истца, неосновательно удерживал денежные средства, которые должен был перечислить в возмещение убытков от поставки брака.

Однако истец не учитывает следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 12.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) предъявил исковые требования к ООО "СамараАвтодеталь" за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

В рассматриваемом срок давности исчисляется с момента, когда истец обнаружил брак, то есть с момента составления Акт о приемке продукции N 1291 по факту обнаружения брака 23.12.2015 и дата истечения срока исковой давности - 24.12.2018.

С учетом того, что срок давности приостанавливался на 20 календарных дней, в связи с направлением претензии, фактически срок исковой давности истек - 13.01.2019.

Исковое заявление в суд поступило 12.04.2019, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-10613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов