Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 21АП-2085/19

15 августа 2019 г.

Дело N А83-12361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Олиферук Т.Н. и Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу N А83-12361/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Стафф-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" - Вишневский О.В., по доверенности от 01.11.2018 N ДМ/17-32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стафф-М" (далее - истец, общество "Стафф-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" (далее - ответчик, общество "Черномор") о расторжении договора об оказании охранных услуг N 1-01/2018 от 01.01.2018, а также о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 211 500, руб. и взыскании пени в размере 159 623,50 руб. Исковые требования мотивированы существенном нарушении условий договора об оказании охранных услуг N 1-01/2018 от 01.01.2018 по оплате за предоставленные охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул договор об оказании охранных услуг N 1-01/2018, от 01.01.2018. С общества "Черномор" в пользу общества "Стафф-М" взыскана сумма задолженности в размере 211 500 руб., и пеня в размере 149 072, руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался тем, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг N 1-01/2018 от 01.01.2018. Относительно расторжения договора об оказании охранных услуг N 1-01/2018 от 01.01.2018 суд первой инстанции руководствовался тем, что условиями договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления в адрес другой стороны соответствующего уведомления о расторжении договора. Истцом в адрес ответчика направлено соответствующее предложение от 27.06.2018 с приложенным к нему экземпляром дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2018, в связи с чем основания для расторжения договора об оказании охранных услуг N 1-01/2018 от 01.01.2018, по мнению суда первой инстанции, имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Черномор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянт полагает, что общество "Стафф-М" в одностороннем порядке в нарушении статьи 310 ГК РФ отказался, выполнять условия договора в полном объёме, а именно не выполнил взятые на себя обязательства, установленные пунктом 1.1 договора об оказании охранных услуг N 1-01/2018, от 01.01.2018, в частности не предоставил необходимых консультаций и подготовленных рекомендаций по вопросам правомерной зашиты от противоправных посягательств, что в свою очередь привело к невозможности истцом выполнения взятых на себя обязательств в полном объёме и с соответствующим качеством. Кроме того, апеллянт полагает, что общество "Стафф-М", не могло выполнить условия договора так как не имело достаточного количества работников, это подтверждается "Инструкцией по обеспечению внутри объектного, пропускного режима и охранке объекта", являющимся Приложением договору. Количество работников видно по подписям с указанием фамилий работников, которые обязаны были ознакомиться с Инструкцией. Более того, по мнению апеллянта, общество "Стафф-М" не предоставила необходимую лицензию на предоставление охранной деятельности, в частности истец не имеет разрешения на осуществление охранной деятельности по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные требования для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Представитель общества "Черномор" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между обществом "Черномор" (далее - заказчик) и обществом "Стафф-М" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 1-01/2018 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 предоставляет заказчику следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутри-объектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объекте, находящемся по адресу: филиал "Детский оздоровительный лагерь "Мандарин" общества "Компания "Черномор", Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Песчаное, ул.Набережная д.11; консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Исполнитель по согласованию с заказчиком выбирает способы и методы охраны объекта и оказания иных охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, которые согласовываются в инструкции по охране объекта (Приложение N 1 к настоящему Договору, пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 131 руб. за одного сотрудника охраны за 1 час без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оплата услуг производится заказчиком на основании настоящего договора в размере 100 процентов от договорной стоимости, перечисляемой до пятого числа текущего месяца согласно настоящему договору, выставленных счета и акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки внесения заказчиком платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней исполнитель вправе предварительно уведомив заказчика по истечении 3 (трех) суток снять охрану с объекта и в тот же день в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Досрочное расторжение настоящего договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Сторонами спора также было подписано Приложение N 3 к договору от 01.01.2018 содержащее график платежей ответчика на 2018 год. Указанным графиком, помимо прочего, предусмотрено обязательство ответчика по оплате межсезонной премии и премии по итогам сезона в размере по 166542,00 руб.

Как указано истцом, обществом "Стафф-М" принятые по договору обязательства выполнялись надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение положений договора, ответчик надлежащим образом договорные обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнял, в результате чего у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 115 300 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление.

Согласно с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки внесения заказчиком платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней исполнитель вправе предварительно уведомив заказчика по истечении 3 (трех) суток снять охрану с объекта и в тот же день в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Досрочное расторжение настоящего договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 211 500 руб.

Относительно требования истца о взыскании с общества "Черномор" в пользу пени по договору в сумме 159 623,50 руб. суд отметил следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, ответчиком не оспаривалось получение счетов на оплату, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика суммы неустойки.

Апелляционный суд, детально изучив и проверив расчет пени, рассчитанный судом первой инстанции, приходит к выводу о правильности данного расчета.

Истец также просил суд первой инстанции расторгнуть договор об оказании охранных услуг от 01.01.2018 N 1-01/2018.

Разделом 7 договора предусмотрено, что если за две недели до окончания срока действия настоящего договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном виде требования об его прекращении или изменении условий, настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При досрочном расторжении договора сторона-инициатор должна письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 2 (две) недели (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3, 7.5 договора), при этом стороны производят взаиморасчеты исходя из времени, фактически отработанного сотрудниками исполнителя.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что условиями договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления в адрес другой стороны соответствующего уведомления о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено соответствующее предложение от 27.06.2018 с приложенным к нему экземпляром дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2018.

Так, из буквального толкования содержания названного предложения от 27.06.2018 апелляционным судом усматривается лишь наличие в нем предложения истца на подписание ответчиком дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2018, при этом заявления о расторжении истцом договора в одностороннем порядке такое предложение не содержит.

Согласно пункту 1 статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в части осуществления полного и своевременного внесения платежей.

Ненадлежащее исполнение условий договора на протяжении длительного периода времени, в части оплаты оказанных услуг, нарушает права и интересы истца, в связи с чем, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, в связи с нарушением существенных условий заключенного договора в части систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исковые требования в части расторжения договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что общество "Стафф-М" уклонилось от оказания части услуг по договору (консультации) и на отсутствие в штате необходимого количества работников не принимаются апелляционным судом, поскольку все акты приема результата оказанных услуг подписаны без замечаний.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует лицензия на оказание охранных услуг не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности в условиях реального выполнения обязанностей по договору.

Мнение апеллянта о том, что истец ошибочно учел в качестве платежей по договору платежи по иным основаниям, не влияет на законность обжалованного судебного акта. В представленном апеллянтом списке признаваемых им платежей по договору (поступил в апелляционный суд 06.08.2019) указаны 6 платежных поручений.

Однако истец учел не только эти, но и иные три платежных поручения: от 22.01.2018 N 63 на сумму 221 712 руб., от 22.02.2018 N 192 на сумму 193 600 руб., от 05.03.2018 N 192 на сумму 8 900 руб., то есть больше, чем указывает апеллянт.

Следовательно, сумма основного долга уменьшена истцом, а не увеличена.

Апеллянт ссылается на то, что платеж в размере 107 500 руб. на основании платежного поручения от 13.04.2018 N 448 уплачен им не в рамках настоящего договора. Однако в списке признаваемых им платежей по договору (поступил в апелляционный суд 06.08.2019) данное платежное поручение указано.

На уточняющий вопрос апелляционного суда о принадлежности, по мнению апеллянта, данного платежа представитель апеллянта пояснений не дал.

Довод апеллянта о том, что приложение к договору "График платежей на 2018 год" не имеет правового значения для оценки спорных правоотношений, по мнению апелляционного суда, ошибочно. Данное приложение к договору подписано уполномоченными лицами истца и ответчика и является частью сделки.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель обязан оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом государственная пошлина оплачена в размере 5 063 руб.

Таким образом, необходимо вернуть обществу "Черномор" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 063 руб. (5 063 руб. - 3 000 руб. = 2 063 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу N А83-12361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 23.05.2019 N 633 государственную пошлину в размере 2 063 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева