Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-11621/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А65-4190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Замалетдинова Д.Р., представитель (доверенность N 7/3 от 05.02.2018);

от ответчика - Хондаченко А.А., вед. юрисконсульт юротдела (доверенность N К/7 от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу NА65-4190/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223), г. Казань,

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517), Московская область, г. Королёв,

о внесении изменений в пункты 5.1., 15.1. контракта от 28.08.2018 N 0448000002918000001/У-1/4-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - АО "НПО ИТ", ответчик) о внесении изменений в пункты 5.1., 15.1. контракта от 28.08.2018 N 0448000002918000001/У-1/4-18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО ИТ" (заказчик) и ООО "Параллакс" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 0448000002918000001/У-1/4-18 от 28.08.2018 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок, поэтапно, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией и техническим заданием (приложение N 1) выполнить комплекс работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение монтажно-сборочного производства" (далее - объект), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 47-81).

Контракт был заключен на основании проведенного ответчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение монтажно-сборочного производства" по адресу: 141074, Российская Федерация, Московская область, город Королев, улица Пионерская, дом 2, извещение N 0448000002918000001, опубликованное им на официальном портале www.zakupki.gov.ru 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта датой окончания работ при поэтапном выполнении работ на отдельно выделенных участках является датой оформления акта приемки законченного строительством объекта (отдельного этапа) (КС-11). Начальный срок выполнения работ - дата подписания акта приемки строительной площадки от заказчика. Срок завершения всех этапов по контракту - не позднее 10.12.2018. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генерального подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, регулируемых нормами о подряде, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Генеральный подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта (пункт 5.2. контракта).

Работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), акта о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (форма ОС-3) (пункт 5.3. контракта).

В соответствии с пунктами 3.4.5. и 3.4.8. контракта ответчик обязался передать истцу в установленном порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта на период выполнения работ по объекту (отдельному этапу) до начала работ: необходимые согласования и разрешения; действующую проектную (рабочую) документацию; строительную площадку по акту приемки строительной площадки от заказчика; приказы о назначении на строительной площадке своих уполномоченных представителей и ответственных лиц; в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения предоставлять ответы на письменные обращения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что выполнение работ в установленные контрактом сроки не представлялось возможным по причине отсутствия строительной готовности помещений и проектной документации (не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит условия, противоречащие технологии производства работ). В связи с чем истец обратился с иском о внесении изменений в пункты 5.1. и 15.1. контракта, устанавливающие сроки выполнения работ и действия контракта.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей приоритетное значение для государственных или муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков выполнения работ может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела не следует, что производилось уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Иные предусмотренные законом основания для изменения условий контракта о конечном сроке выполнения работ и сроке действия контракта не имеются.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Изменение существенных условий контракта - сроков выполнения работ и действия контракта, указанных в аукционной документации, контракте, по соглашению сторон не может быть осуществлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ для изменения в судебном порядке спорных условий контракта.

Изменение условия о сроке исполнения обязательства могло повлиять на результаты аукциона, так как могло привести к подаче большего числа заявок на участие в аукционе, и, соответственно, повлиять на цену контракта (исходя из протокола рассмотрения заявок от 10.08.2018 заявка истца единственная поступившая заявка на участие в аукционе).

Таким образом, поскольку по указанным истцом основаниям ни Законом N 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ и действии контракта в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в контракт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в части необходимости увеличения сроков выполнения работ по причине несвоевременной передаче ответчиком строительной площадки, рабочей документации, а также выявления дополнительного объема работ, не учтенных проектно-сметной документацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Между тем данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии просрочки исполнения обязательства заказчиком или подрядчиком (пункт 10 вышеупомянутого Обзора).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-4190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина