Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-3905/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-24994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инметплюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А76-24994/2018 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - Усманов Д. Р. (до перерыва, доверенность от 01.03.2019), Фокин А. В. (решение учредителя N 1 от 05.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Инметплюс" - Бочкарева И.Б. (до перерыва, директор, выписка из ЕГРЮЛ, т.1л.д.34-35), Шиндина М. Е. (доверенность от 11.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - истец, общество "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инметплюс" (далее - ответчик, общество "Инметплюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 883 руб. 18 коп., всего 1 421 383 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Инметплюс" в пользу общества "Квазар" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 166 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 02.08.2018 в размере 216 084 руб. 58 коп., всего 1 382 584 руб. 58 коп., а также в возмещение государственной пошлины 26 471 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Инметплюс" указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие существование длительных взаимоотношений истца и ответчика: подписанные ответчиком первичные бухгалтерские документы; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 год, книги покупок и книги продаж за 2014, 2015 год; доказательства доставки товаров и арендованного имущества истцу; доказательства совершения истцом в адрес ответчика иных, помимо заявленного в иске, платежей в период фактического оказания услуг, поставки товаров; доказательства наличия в собственности ответчика оборудования, которым оказывались услуги, и товаров, которые поставлялись истцу. Судом не дана оценка указанным документам.

Указывает, что ответчиком были поставлены истцу товары (арматура), а также оказаны услуги по предоставлению в аренду помпы и работы по очистке градирни. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги считаются принятыми истцом без замечаний.

Дополнительно фактическое выполнение работ и поставка товаров подтверждается тем, что в 2014-2015 годах истцом в адрес ответчика совершались оплаты и поставлялись товары, которые в последующем не истребованы, поскольку были зачтены в оплату оказанных услуг (поставленных товаров).

Судом иные взаимоотношения сторон, помимо отыскиваемого платежа, не исследовались, что свидетельствует о неправильном определении судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Не согласен с оценкой суда, данной доводу об уничтожении подписанных истцом экземпляров выше перечисленных документов в связи с затоплением арендуемого ответчиком помещения.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец на протяжении всего спора занимал противоречивую позицию. Истец сначала отрицал отдельные факты, но после получения бухгалтерской документации ответчика признал их и обосновывал свою позицию заговором лица, оказывающим услуги бухгалтерского учета, и директора ответчика и его неосведомленностью о проведенных в 2014-2015 годах операциях. Судом не дана оценка поведению истца. Истец, обращаясь в суд с иском, достоверно знал об отсутствии у ответчика задолженности перед ним, подача иска является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2019.

До судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.140), в котором общество "Квазар" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено.

Ответчиком 16.05.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: ответа бывшего бухгалтера истца Обыденовой Л.Г. от 30.04.2019, протокола осмотра доказательств 74 АА4600216 от 19.04.2019 с приложениями (16л.), составленными вр.и.о нотариуса Цыганаш А.В. (т.3 л.д.116-136)

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной признал указанные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2019-23.05.2019 представителями ООО "Квазар" сделано заявление о фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела, и назначении экспертизы с целью установления факта достоверности документов, поименованных в приложении к протоколу осмотра доказательств 74 АА4600216 от 19.04.2019 (приложения 1-15).

Из пояснений истца следует, что указанные документы руководителем ООО "Квазар" Фокиным А.В. не подписывались, изображения подписей Бочкаревой И.Б. и Фокина А.В. проставлены при помощи факсимиле, а оттиски печатей изготовлены с использованием электронных фотокопий сканов печатей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца, указывая, что в данном случае ответчиком приведена оценка представленным доказательствам, о фальсификации как таковой не заявлено.

Кроме того, для проведения экспертизы представителями истца заявлено ходатайство об истребовании у Обыденовой Л.В. или вр.и.о. нотариуса Цыганаш А.В. исходных pdf-файлов, с которых распечатаны приложения N 1-15 к протоколу осмотра доказательств 74 АА4600216 от 19.04.2019. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил и указанные исходные pdf-файлы представлены Обыденовой Л.Г. в материалы дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.08.2019 произведена замена судьи Скобелкин А.П. судьей Костиным В.Ю. в связи, с чем рассмотрение дела в судебном заседании 01.08.2019 начато с самого начала.

В судебном заседании 01.08.2019 до перерыва принимал участие представитель ответчика - директор общества "Инметплюс", который пояснил, что руководители сторон являются бывшими супругами, деловые взаимоотношения поддерживались продолжительное время после развода, в течение которого ответчик поставлял истцу товары, оказывал услуги и выполнял работы. В обычаи делового оборота между сторонами входило направление корреспонденции в электронном виде и с использованием проставления факсимиле и истцом, и ответчиком. В подтверждение представил письмо общества "Квазар" от 17.01.2019 N 3 (приобщено к материалам дела).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела файлов PDF (на компакт-диске), созданные истцом на основе представленных ответчиком файлов. Считает, что данные файла доказывают возможность создания любого документа с этими подписями и печатями, любым лицом в любое время и с любым содержанием (приобщены к материалам дела).

Ответчик отказался от заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.08.2019 по 08.08.2019.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 истцом произведена оплата за поставку арматуры на основании платежного поручения N 18 от 22.06.2016 на сумму 1 166 500 руб. (т.1 л.д. 7). В назначении платежа указано "оплата задолженности за 2014 год по договору 06/14 от 02.06.2014 за арматуру немерную Д18".

Истец пояснил, что договора N 06/14 от 02.06.2014 сторонами не заключалось и в природе не существует, назначение платежа указано ошибочно. Встречного исполнения истцом по указанному платежу не производилось. Товар истцом не получен, денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 21.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 166 500 руб. (т.1 л.д. 8). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Как указал истец, возврат указанных выше денежных средств ответчиком не произведен. Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленной суммы и начисленных на нее процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 166 500 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В настоящем случае истец взыскивает излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению в отсутствие заключенных в письменном виде договоров. Факт получения денежных средств по платежному поручению N 18 от 22.06.2016 на сумму 1 166 500 руб. ответчиком не оспаривается, как и отсутствие между сторонами договором в письменном виде. Между тем, доказательств возврата указанной суммы в адрес истца ответчиком не представлено ввиду наличия встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено встречное исполнение в размере полученных денежных средств по платежному поручению N 18 от 22.06.2016, ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними сложились длительные партнерские отношения, в рамках которых ответчик, в том числе поставлял арматуру, выполнял услуги по аренде помпы и работы по очистке градирни.

В подтверждение исполнения указанных обязательств на спорную сумму платежного поручения N 18 ответчиком представлены следующие документы:

- товарная накладная от 30.06.2014 N 141 по поставке истцу арматуры на сумму 594 154 руб., выставленный по ней счет-фактура от 30.06.2014 N 141 на указанную сумму (т.1 л.д.91-92);

- акт N 142 сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2014 по аренде помпы, счет-фактура по нему на сумму 361 000 руб. (т.1 л.д.93-94);

- товарная накладная N 39 от 06.04.2015 по поставке арматуры на сумму 112 800 руб., выставленный по ней счет-фактура от 06.04.2015 N 39 (т.1 л.д.95-96);

- акт N 100/1 сдачи приемки работ (услуг) от 23.07.2015 по работам по очистке градирни тех.воды N 5 на сумму 490 000 руб., счет-фактура по нему от 23.07.2015 N 100/1.

Также ответчиком в подтверждение выполнения работ (услуг) и поставке товаров истцу в период 2014-2017г.г. на спорную сумму 2 345 354 руб. представлены следующие доказательства:

1) книга продаж ответчика за 2 квартал 2014 год (т.1 л.д.99);

2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 год (т.1 л.д.100-102);

3) книга продаж за 2 квартал 2015 год (т.1 л.д.103-105);

4) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года (т.1 л.д.106-108);

5) извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме за 2 квартал 2015 года (т.1 л.д.109);

6) книга продаж за 3 квартал 2015 года (т.1 л.д. 110-112);

7) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (т.1л.д.113-115);

8) извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме за 3 квартал 2015 года (т.1 л.д. 116).

Поскольку итоговые суммы из представленных книг продаж ответчика и суммы в строке "реализация_" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость равны, то указанные документы следует признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт спорных поставок, оказания работ (услуг) ответчиком в адрес истца.

Данные документы нельзя признать односторонними, поскольку представлены доказательства направления деклараций в адрес налоговых органов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в суд также представлены налоговые декларации по НДС за период 2 квартал 2014 г., 2 и 3 кварталы 2015 гг., копия книги продаж за период 2, 3 кварталы 2015 гг., представленные ему Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (т.2 л.д.1-100).

Кроме того, по запросу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 26.11.2018 направлены в суд налоговые декларации сторон по НДС за 2 квартал 2014 г., за 2 и 3 кварталы 2015 г., а также копии из книги продаж по обществу "Квазар" и обществу "Инметплюс" за 2 квартал 2015 г. (т.1 л.д.101-152). Представленные выписки из книги покупок истца подтверждают поставку и принятие работ обществом "Квазар" по акту N 100/1 от 23.07.2015, товарной накладной N 39 от 06.2015. (т.2 л.д.102-103).

Также ответчик указывает, что в 2014-2015 годах за оказанные услуги (выполненные работы) произвел оплату в общей сумме 473 800 руб.: п/п N 72 от 02.09.2014 - 111 000 руб., п/п71 от 02.09.2014 - 200 000 руб., п/п N 79 от 03.09.2014 - 50 000 руб., п/п N 27 от 27.04.2015 - 112 800 руб. Также истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 361 224,40 руб. что подтверждается счетом-фактурой N 15 от 16.06.2015 и счетом-фактурой N 9 от 02.03.2015 (т2 л.д.104-105). Данные счета-фактуры отражены в книге покупок ответчика и в книге продаж истца, что подтверждено выше указанными доказательствами.

Таким образом, в 2014-2015 годах истец денежными средствами и товарами оплатил услуги/товары ответчика на общую сумму 835 024,40 руб. По мнению ответчика по состоянию на 01.01.2016 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 510 329,60 руб., которая была погашена следующими платежами:

- п/п N 16 от 20.06.2016 на сумму 128 775,60 руб.,

- п/п N 18 от 22.06.2016 на сумму 1 166 500 руб.,

- п/п N 3 от 29.08.2016 на сумму 215 054 руб.

В материалы дела из названных представлено спорное платежное поручение N 18 от 22.06.2016 (т.1 л.д.7) с назначением платежа "задолженность за 2014 год по договору за арматуру" и платежное поручение N 16 от 20.06.2016 с назначением платежа "Доплата по сф 100/1 от 23.07.2015 за работы по очистке градирни на основании акта сверки 31 от 01.01.2016".

Из указанного следует, что истец признавал задолженность по указанному акту сверки от 01.01.2016 в сумме 1 510 329,60 руб. и оплачивал ее, в том числе по счету-фактуре N 100/1, часть суммы по которому находится в сумме по спорному платежному поручению N 18 от 22.06.2016. При этом истец не оспаривает никакие иные платежные поручения, то есть признает встречное исполнение обязательств ответчиком.

Также указанные доводы ответчика подтверждаются представленными Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябнвестбанк" сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества "Квазар" за период с 30.06.2014 по 29.08.2017 с контрагентом - общество "Инметплюс" (т.1 л.д.84-86).

Судом не дана оценка указанным доводам ответчика и доказательствам.

В тоже время суд критически отнесся к представленным ответчиком счетам-фактурам N N 130-142, актам N 140 на сумму 787400 руб. N 142 на сумму 361 000 руб. за аренду помпы, товарной накладной N 141 на сумму 594 154 руб. на поставку арматуры, а также товарной накладной N 39, счет-фактурой N 39 от 06.04.2014 на поставку арматуры, счету-фактуре N 100/1 на сумму 490 000 руб. на выполненные работы по очистке градирни тех.воды N 5 и акту сдачи-приемки работ ( услуг) от 23.07.2015, указывая на их одностороннее оформление.

При этом суд не принял в качестве доказательства объективной невозможности представить ответчику указанные документы, подписанные истцом, в связи с затоплением офиса.

Суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой суда данному доказательству. Так, ответчиком представлен акта осмотра (обследования) помещения от 27.10.2015 (т.1 л.д. 129-131), составленный комиссией обслуживающей организации жилого дома N 13А по ул.Воровского, где согласно представленному договору аренды (т.1 л.д.129-130), располагался офис ответчика. Данный акт подтверждает факт затопления офиса 27.10.2015. Между тем, отсутствие фиксации в нем какого-либо поврежденного затоплением имущества не может опровергать вывод об утрате документации ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также относится критически к доводу истца о том, что в спорный период он производил оплату за арматуру, приобретенную у третьих лиц, также третьим лицам производилась оплата аренды помпы (мотопомпы), что следует из содержания назначений платежей (т.3 л.д. 12- 22).

Данные обстоятельства не могут опровергать факт поставки арматуры и выполнение аналогичных работ (услуг) ответчиком, в тоже время, они свидетельствует о том, что у истца имелась потребность в указанных поставках, работах, услугах. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены пояснения директора ООО "Регион Ч", подтверждающие поставку данным обществом в адрес истца в мае-июле 2014 г. арматуры и оказание услуг по аренде мотопомпы, а также получение обществом "Регион Ч" со склада общества "Инметплюс" и доставку истцу арматуры и мотопомп (т.3 л.д.84).

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и подтверждающими осуществление ответчиком встречных обязательств истцу по поставке, оказании услуги и выполнении работ.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, оказана услуга, выполнены работы на заявленную сумму, учитывая также, что с момента перечисления денежных средств до обращения в суд прошел значительный период времени (два года), и обществом "Квазар" ранее не было заявлено к ответчику претензий с требованием возвратить перечисленные денежные средства по указанному платёжному поручению, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлена документация по хозяйственной деятельности общества за спорный период, анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика.

В то же время ответчиком представлены доказательства сложившихся в спорный период деловых отношений между сторонами в отсутствие договоров (книги продаж ответчика и книга покупок истца 2014-2015г.г., налоговые декларации, первичные бухгалтерские документы и др.).

Непредставление истцом соответствующих первичных документов и невозможность представления подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком, не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий утраты документов, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, а также неосновательном обогащении последнего за счет истца, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказано встречное исполнение, указанное в назначении платежа по спорному платежному поручению N 18, в то время как истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения встречных обязательств представленный протокол осмотра доказательств 74 АА4600216 от 19.04.2019 с приложениями (16л.), составленными вр.и.о нотариуса Цыганаш А.В. (т.3 л.д.116-136), поскольку представленные первичные документы составлены в электронном виде и не могут с достоверностью подтверждать их создание директором общества "Квазар".

Между тем данная оценка не влияет на выше изложенные выводы суда апелляционной инстанции. В силу изложенной совокупности обстоятельств, при отсутствии двусторонних актов, товарных накладных в материалах дела ответчиком подтверждены факты поставки товара, выполнения работ (услуг) на взыскиваемую сумму. В то время как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил своей обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения. В отсутствие таких доказательств требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании начисленных на него процентов по статье 395 ГК РФ также следует отказать.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать обоснованными, решение суда подлежит отмене с учетом выше изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (3000 руб.) перераспределяются на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А76-24994/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Квазар" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1117451004219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инметплюс" (ОГРН 1147451006119) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин