Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-24915/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-306060/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-306060/18, принятое судьей Козловой В.Ф.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 760 ИМЕНИ А.П. МАРЕСЬЕВА" (ИНН 7716200170, ОГРН 1027739764568)

к ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ИНН 7713213445, ОГРН 1027739882466)

о взыскании 1 476 629 руб. 60 коп. по договору от 29.06.2017 N 17/760/2017

при участии в судебном заседании: от истца: Сеничев Я.Ю. по доверенности от 14.01.2019; от ответчика: Кокоулина Т.А. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 760 ИМЕНИ А.П. МАРЕСЬЕВА"(далее по тексту- ГБОУ ШКОЛА N760 ИМ, А,П, МАРЕСЬЕВА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" о взыскании штрафа в сумме 1 476 629 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2017 г. между ГБОУ ШКОЛА N 760 ИМ, А,П, МАРЕСЬЕВА и ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 17/760/2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно п. 5.4.2 договора, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.24 технического задания, контроль за качеством оказания услуг по организации питания осуществляется Заказчиком, органами контроля и (или) надзора, Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также, иными уполномоченными лицами и организациями.

В силу п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.7 договора, за не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 738 314 рублей 80 копеек.

В апреле 2018 года, в ходе оказания услуг по адресам г. Москва, ул. Лосевская, д. 9, г. Москва, ул. Палехская д. 137, г. Москва, ул. Ярославское шоссе д. 147, заказчиком выявлены и зафиксированы нарушения, перечисленные в претензионных актах: от 06.04.2018 N 44/1; от 10.04.2018 б/н; от 11.04.2018 б/н; от 13.04.2018 б/н; от 14.04.2018 б/н; от 16.04.2018 N 49/3; от 16.04.2018 N 49/4; от 17.04.2018 N 50/2; от 18.04.2018 б/н; от 19.04.2018 б/н; от 20.04.2018 N 53; от 20.04.2018 N 53/2; от 23.04.2018 N 54; от 24.04.2018 N 55/2; от 24.04.2018 N 55/3; от 25.04.2018 N 56/2; от 25.04.2018 N 56/3; от 25.04.2018 N 56/4; от 26.04.2018 N 57/1; от 26.04.2018 N 57/2; от 26.04.2018 N 57/3; от 26.04.2018 б/н (Ярославское ш. д. 147); от 26.04.2018 б/н (Палехская, д. 137); от 26.04.2018 б/н (Лосевская д.9); от 27.04.2018 N 58/1; от 27.04.2018 N 58/2; от 27.04.2018 N 58/3; от 27.04.2018 N б/н (Лосевская д.9); от 27.04.2018 б/н (Палехская, д. 137); от 27.04.2018 б/н (Ярославское ш. д. 147); от 28.04.2018 N 59/1; от 28.04.2018 N 59/2; от 28.04.2018 б/н.

В мае 2018 года, в ходе оказания услуг исполнителем по адресам г. Москва, ул. Лосевская, д. 9, г. Москва, ул. Палехская д. 137, г. Москва, ул. Ярославское шоссе д. 147, заказчиком также выявлены и зафиксированы нарушения, перечисленные в следующих претензионных актах: от 03.05.2018 N 60; от 03.05.2018 N 60/1; от 03.05.2018 N 60/2; от 03.05.2018 N 60/3; от 03.05.2018 N 60/4; от 03.05.2018 N 60/5; от 04.05.2018 N 61; от 04.05.2018 N 61/1; от 04.05.2018 N 61/2; от 07.05.2018 N 62; от 07.05.2018 N 62/1; от 07.05.2018 N 62/2; от 07.05.2018 N 62/3; от 07.05.2018 N 62/4; от 07.05.2018 N 62/5; от 08.05.2018 N 63; от 08.05.2018 N 63/1; от 08.05.2018 N 63/2; от 10.05.2018 N 64; от 10.05.2018 N 64/1; от 10.05.2018 N 64/2; от 11.05.2018 N 65; от 11.05.2018 N 65/1; от 11.05.2018 N 65/2; от 14.05.2018 N 66; от 14.05.2018 N 66/1; от 14.05.2018 N 66/2; от 23.05.2018 N 74/03.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма, оставлены ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции установил факт того, что исполнитель допустил нарушение технологии приготовления блюд, замену блюд без уведомления, обоснования и предоставления расчета пищевой и энергетической ценности рационов питания, в связи с чем, удовлетворил иск, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не отказался от принятия рационов питания, не освобождает ответчика от мер гражданско-правовой ответственности предусмотренной контрактом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений в бракеражном журнале, не соответствует действительности, поскольку в графе примечания бракеражного журнала имеются отметки о выявленных нарушениях.

Кроме того, согласно п. 2.13 технического задания, бракеражный журнал заполняется исполнителем, следовательно ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные отраженные в бракеражном журнале, заполненном им самим, не может служить подтверждением позиции заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчик, заполняя данный журнал имеет возможность вносить любые сведения, которые будут необходимы для ответчика, но, при этом, могут быть не отражены фактические обстоятельства, что и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что услуги, оказанные им якобы являются надлежащего качества, не обоснован, так как, материалами дела подтверждены многочисленные нарушения, выразившиеся, в том числе, в оказании ответчиком услуг не надлежащего качества, что подтверждается письменными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что допущенные ответчиком нарушения включая не предусмотренные контрактом и не согласованные с истцом замены блюд и фруктов, не повлияли на качество питания, документально не обоснован.

Более того, контракт ограничивает ответчика в действиях, которые могут привести к нарушению питания обучающихся; наличие в контракте перечня блюд, фруктов и соков, которые соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, не наделяют ответчика правом самостоятельно и без соблюдения п.2.6.5 приложения N 1 к контракту "Техническое задание", осуществлять какие-либо замены.

В ислу п.2.6.5 Технического задания, фактический рацион питания должен по всем параметрам, в том числе, по массе выхода порций, содержанию питательных веществ и микроэлементов и т.д., соответствовать действующему (им) примерному (ым) меню; в исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие, при условии их соответствия пищевой ценности и таблице замены пищевых продуктов, указанной в санитарно-эпидемиологических требованиях, что должно подтверждаться необходимыми расчетами; о каждом случае такой замены, исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика с обоснованием исключительности случая замены.

Исключительными признаются случаи, возникшие в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, на официальном сайте Российской Федерации отсутствует информация о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период действия контракта, в результате которых ответчик был бы вправе, ссылаясь на п. 2.6.5 Технического задания и в строгом соответствии с указанным пунктом, осуществлять замен, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что имели место факты нарушения со стороны ответчика п. 2.6.5 Технического задания.

Истец, после выявления каждого подобного нарушения, направлял ответчику соответствующий претензионный акт, однако ответчик, не предпринимал мер к устранению нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не возражал против осуществления ответчиком замен, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит материалам настоящего дела, из которых следует, что истец требовал устранения нарушений, что подтверждается, в том числе, многочисленными претензионными актами и претензиями в адрес ответчика, которые им не выполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что, если количество рационов соответствует заказанному истцом количеству рационов, то по его мнению, не имеется оснований для начисления штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не платежам; не исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, значительное количество нарушений допущенных ответчиком (более 60 нарушений за 2 месяца), отсутствие действий направленных на устранение таких нарушений ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-306060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина