Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12200/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-54743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Макашкина Д.Д. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года по делу N А32-54743/2017

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Теплоэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 69 934 руб. 24 коп., неустойки за период с 21.09.2017 по 23.07.2018 в размере 10 333 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии N 02-05-23-01-031 от 01.04.2017 в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказано, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 192 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 16.10.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом документально не подтверждены начисления объема горячего водоснабжения за август 2017 года, поскольку на момент осмотра центрального теплового пункта, проведенного сторонами по указанию суда, прибор учета подачи холодного водоснабжения отсутствовал на магистрали подачи холодного водоснабжения, в помещении имелся демонтированный прибор учета. Истцом не представлены в материалы дела показания прибора учета либо иные документальные доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме. Суд принял во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком, учел, что задолженность была оплачена до подачи искового заявления. Суд, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности за август 2017 года, принятой в соответствии с контррасчетом ответчика.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в центральном тепловом пункте расположен прибор учета, на основании которого осуществлялся учет поставленной воды и теплоносителя в рамках заключенного договора, расчет объема потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями данного прибора учета является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании задолженности, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии N 02-05-23-01-031 от 01.04.2017, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) тепловую энергию от точки поставки согласно приложения N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель ежемесячно передает теплоснабжающей организации данные показаний коллективного (общедомового) прибора горячего водоснабжения (далее - ГВС), а при его отсутствии, данные индивидуальных приборов учета ГВС, используемые для определения количества (объема) ГВС, предоставляемых покупателю управляющей компанией.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели производить начисление ГВС в следующем порядке:

- для многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Желанная, д. 3, 5, 9 - по показаниям приборов учета;

- для многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Желанная, д. 7 - по нормативу;

- для прочих потребителей: МБДОУ "Детский сад N 19 "Казачок" МО г-к Анапа", Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Желанная, д. 5, МБУЗ "Амбулатория N 3 управления здравоохранения МО г-к Анапа" - по индивидуальным приборам учета.

Расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов на оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку, предусмотренную действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 предоставил ответчику услугу теплоснабжения на общую сумму 101 537 руб. 24 коп., что подтверждается выставленными потребителю счетом-фактурой 0000-024845 от 31.08.2017 и актом об оказании услуг от 09.06.2017.

В связи с неоплатой за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 370/0/5/5-950/32 от 09.10.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами с июля 2017 года возникли разногласия по методике определения объемов потребленной МКД горячей воды, в том числе и в спорном периоде (август 2017 года). В суде первой инстанции стороны пояснили, что задолженность за потребленную тепловую энергию за июль 2017 года в судебной порядке истцом не отыскивалась.

Согласно контррасчету ответчика за июль 2017 года было потреблено 26,36 Гкал на сумму 52 266 руб. 58 коп., за август 2017 года - 29,61 Гкал на сумму 58 714 руб. 23 коп.

Как следует из возражений ответчика, в соответствии с условиями заключенного договора общество передает учреждению показания приборов учета горячего водоснабжения, предоставляемые управляющей компанией и прочими потребителями.

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ответчик передавал истцу согласно пункту 1.2 договора сведения для произведения начислений за потребленную тепловую энергию, на основании которых истец выставлял к оплате счета.

С июля 2017 года учреждение в расчетах за потребленную тепловую энергию стало применять показания узла учета, установленного в центральном тепловом пункте по адресу: Анапский р-он, с. Сукко, ул. Желанная, д. 7.

Согласно договору аренды N 209/10/16 от 17.10.2016, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и обществом (арендатор), спорный центральный тепловой пункт, являющийся муниципальной собственностью муниципального образования, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Желанная, д. 7, ответчиком принят для дальнейшего использования в целях эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок муниципального образования город-курорт Анапа (пункт 1 договора).

Как указал ответчик, узел учета, расположенный в центральном тепловом пункте, не опломбирован и не допущен к коммерческому учету в соответствии с действующим законодательством. При этом при передаче в аренду центрального теплового пункта техническая документация на оборудование центрального теплового пункта и узел учета истца не были переданы, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2016.

В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции протокольным определением от 27.11.2018 обязал сторон произвести совместный осмотр центрального теплового пункта.

Во исполнение определения суда стороны произвели совместный осмотр центрального теплового пункта и составили акт осмотра объекта теплоснабжения от 25.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела двусторонне оформленному акту на момент осмотра прибор учета подачи холодного водоснабжения отсутствовал на магистрали подачи холодного водоснабжения, в помещении имелся демонтированный прибор учета марки ВСТ65Х N 004431 2012 года выпуска. Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в подтверждение обоснованности расчетов представлены сведения по объемам поднятой воды и приему сточных вод с разделением на потребителей за август 2017 года, предоставленные начальником ЖКС 5/4.

Не исполнив требования определения суда первой инстанции от 26.02.2019, истец не представил в материалы дела показания прибора учета либо иные документальные доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в объеме 800 м3 в центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Желанная, д. 7, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в центральном тепловом пункте прибора учета тепловой энергии, соответствующего требованиям, которые предъявляются к приборам учета Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Как верно указал суд первой инстанции, приобщенные истцом сведения по объемам поднятой воды и приему сточных вод с разделением на потребителей за август 2017 года, предоставленные начальником ЖКС 5/4, не могут являться достоверным и допустимым доказательством как составленные в одностороннем порядке. Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства объема потребления ответчиком тепловой энергии акт допуска в эксплуатацию узла (прибора) учета воды от 05.03.2014 ВСХНД N 13523046, составленный представителями ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", поскольку при совместном осмотре центрального теплового пункта сторонами был обнаружен иной демонтированный прибор учета ВСТ65Х N 004431 2012 года выпуска. Более того, спорный центральный тепловой пункт на основании договора аренды ответчиком принят в пользование с 17.10.2016.

Доводы истца о том, что ответчиком неверно определен объема поставленного коммунального ресурса и перемещение границы балансовой и эксплуатационной ответственности, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в центральном тепловом пункте расположен прибор учета, на основании которого осуществлялся учет поставленной воды и теплоносителя в рамках заключенного договора, расчет объема потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями данного прибора учета является обоснованным, подлежат отклонению как не соответствующие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет задолженности, составленный ответчиком с учетом пункта 1.2 договора. Суд учел произведенную ответчиком оплату долга в соответствии с контррасчетом до обращения истца в суд платежными поручениями от 14.09.2017 и 16.10.2017, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору N 02-05-23-01-031 от 01.04.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 69 934 руб. 24 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 по 23.07.2018 в размере 10 333 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности, признание судом верности представленного ответчиком контррасчета основного долга, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.09.2017 по 16.10.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения. Согласно расчету суда размер неустойки составил 192 руб. 15 коп. (28 608 руб. 48 коп. (сумма долга за август 2017 года с учетом частичной оплаты платежным поручением от 14.09.2017) х 26 дней (кол-во дней просрочки) х 7,75% (ключевая ставка) х 1/300).

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года по делу N А32-54743/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов