Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-12977/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-104640/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ИП Сундуковой Т.В. - извещено, представитель не явился,

от ИП Сундукова А.С. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Сундуковой Т.В. и ИП Сундукова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-104640/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ИП Сундуковой Т.В. к ИП Сундукову А.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сундукова Т. В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Сундукову А. С. о взыскании в счет оплаты расходов по коммунальным услугам в сумме 371 939,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10439 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-104640/18 с ИП Сундукова А. С. в пользу ИП Сундуковой Т. В. взыскано 127309,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сундуковой Т.В. и ИП Сундукова А.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Сундуковой Т. В. и ИП Сундукову А. С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в торговом комплексе секция 2 кадастровый номер 50-50-04/014/2009111, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 21, корп. 1, общей площадью 749 кв.м.

Определением Дмитровского городского суда от 20.05.2015 г. по делу N 2-19/15 утверждено мировое соглашение и произведен реальный раздел указанного помещения между ИП Сундуковой Т. В. и ИП Сундуковым А. С.

ИП Сундуковой Т. В. заключены следующие договоры на оказание коммунальных услуг в нежилом помещении в торговом комплексе секция 2, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 21, корп. 1, общей площадью 749 кв.м.:

с ИП Соловьевым А. В. - договор N б/н от 30.12.2012 г., в соответствии с которым ИП Соловьев А. В. оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а истец обязуется оплачивать их;

с ОАО "Мосэнергосбыт" - договор N 70082604 от 09.11.2007 г., в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" оказывает услуги по энергоснабжению, а истец обязуется оплачивать их;

с ГУП МО "Мособлгаз" - договор N 13/364 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым ГУП МО "Мособлгаз" оказывает услуги по газоснабжению, а истец обязуется оплачивать их;

с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" - договор N 1197 от 01.03.2009 г., в соответствии с которым ГУП МО "Мособлгаз" оказывает услуги по вывозу бытовых отходов, а истец обязуется оплачивать их.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с указанными договорами на оказание коммунальных услуг истец понес расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 21, корп. 1, в период с октября 2015 г. по март 2018 г. на общую сумму в размере 743 878,48, которая включает расходы:

на воду - 13 200,00 руб.;

на транспортировку газа - 39 021,51 руб.;

на потребление газа - 215 597,02 руб.;

на вывоз бытовых отходов - 70 968 руб.;

на электроэнергию - 405 091,48 руб.

Истец, ссылаясь на положения статей 209, 210 и 309 ГК РФ требует взыскать половину величины указанной суммы в связи необходимостью несения бремени содержания принадлежащего ответчику имущества и использованием его, что составляет 371 939,24 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ИП Сундукова Т. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомрено исходил из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 21, корп. 1, является объектом общей долевой собственности истца и ответчика.

Как следует из Определения Дмитровского городского суда от 20.05.2015 г. по делу N 2-19/15 об утверждении мирового соглашения указанный объект недвижимости разделен в натуре полностью на объекты с площадью в 369,0 кв.м. и 354,4 кв.м., помещения общего пользования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения, утвержденного Определением Дмитровского городского суда от 20.05.2015 г. по делу N 2-19/15, стороны оставляют за собой право на государственную регистрацию выделенных помещений в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случае образования двух и более объектов недвижимости, в частности в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ответчиком в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 05.09.2016 г., свидетельствующая о факте регистрации права собственности на часть разделенного объекта недвижимости: кадастровый номер 50:04:0010601:2169, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 21, корп. 1, общей площадью 369 кв.м.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести расходы на коммунальные услуги и иные услуги в случае их фактического потребления.

В суде первой инстанции, ответчик сообщил, что фактически в спорный период и на момент рассмотрения дела в суде помещением по назначению не пользовался, так как проводит в них ремонтные работы.

Исходя из пояснений ответчика электроэнергией, водоснабжением и водоотведением он не пользовался, так как истица ограничила доступ к данным ресурсам, коммуникации в помещениях ответчика отсутствовали, для производства ремонтных работ он использовал генератор.

Доказательств фактического потребления ответчиком электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в объеме, за который истребуется плата, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также указывает на то, что услугами по вывозу отходов также не пользовался, осуществлял вывоз отходов своими силами.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы ИП Сундуковой Т.В. не представлено.

В соответствии с условиями мирового соглашения о разделе нежилого помещения, утвержденного Определением Дмитровского городского суда от 20.05.2015 г. по делу N 2 - 19/15, помимо помещений общего назначения истцу в собственность выделены помещения специального назначения: три санузла (площадью в 3,9 кв.м, 2,5 кв.м. и 3,0 кв.м.) и часть котельной (площадью в 8,5 кв.м.); а ответчику из помещений специального назначения выделена в собственность только часть котельной (площадью в 7,4 кв.м.).

В отсутствие доказательств потребления ответчиком услуг по энергоснабжению, водоотведению и водоснабжению в объеме, за который истребуется плата, а также услуг по вывозу бытовых отходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику в этой части.

В отношении требования о взыскании расходов на услуги по поставке и транспортировке газа ответчик приводит доводы о том, что им самостоятельно был заключен договор о подключении с ГУП МО "Мособлгаз" N 13/ТП16/С8-К579 от 24.11.2016 г.

Аналогичные доводы заявлены ИП Сундуковым А.С. в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По своей правовой природе договор N 13/ТП16/С8-К579 от 24.11.2016 г. является договором на технологическое присоединение, а не на поставку газа.

В соответствии с условиями указанного договора осуществление технологического присоединения завершается актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользуеющего оборудования объекта к подключению (п. 2.1.2).

Однако ни акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользуеющего оборудования объекта к подключению, ни договора газоснабжения, ни актов сдачи-приемки услуг по газоснабжению в спорный период ответчиком суду не представлено.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть котельной, соответственно, доступ к данному ресурсу у него имелся, а осуществление ремонтных работ в неотапливаемых помещениях не представляется возможным.

На основания вышеизложенного, принимая во внимание примерное равенство принадлежащих сторонам помещений, которые необходимо было отапливать для использования и производства ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в части взыскания расходов на потребление и транспортировку газа подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителей апелляционных жалобы судом исследованы и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на потребление и транспортировку газа в период с октября 2015 г. по март 2018 г. в размере 127 309,65 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-104640/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев