Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-45503/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-44708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, вынесенное судьей Чекмаревым Н.А. (64-414) по делу N А40-44708/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаполисТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: от ответчика:

Виньяр А.Э. по дов. от 18.02.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаполисТранс" (истец, ООО "МегаполисТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (ответчик, ООО "ГрандСервис") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2542059 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115470 руб.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о расторжении заключенной между сторонами разовой сделки купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 500000 руб.

Определением от 17.06.2019 встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец по товарной накладной от 03.07.2018 N 070301, акту приема-передачи товара от 03.07.2018 передал ответчику товар на сумму 3 042 059 руб. Ответчик переданный товар оплатил лишь частично на сумму 500 000 руб. Письмом от 16.07.2018 ответчик гарантировал произвести доплату за товар в течение 14 календарных дней, однако в установленный срок долг не оплатил, направленную в его адрес истцом претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием долга в принудительном порядке.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на нормы статей 309, 450, 523 ГК РФ и указал, что им были выявлены недостатки товара, которые препятствуют использованию его по назначению и носят неустранимый характер. Претензионным письмом от 27.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении заключенной между сторонами сделки по поставке товара и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 500 000 руб. Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления указанного встречного иска.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для его принятия, сославшись на то, что совместное рассмотрение исков приведет к расширению предмета доказывания по делу и, как следствие, затягиванию его рассмотрения.

Суд также указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском либо заявить соответствующие возражения при рассмотрении первоначальных требований.

По мнению апелляционного суда, такие выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены следующие основания принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь - первоначальный иск заявлен о взыскании долга по оплате поставленного ответчику товара, а встречный иск - о расторжении заключенной между сторонами сделки по его поставке и возврате уплаченной ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) за товар денежной суммы.

При этом удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Так в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что письмом от 27.05.2019 он уведомил истца о расторжении заключенной между сторонами сделки по поставке товара и потребовал возврата уплаченной им за товар суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, в случае правомерности совершения ответчиком отказа от исполнения договора первоначальное требование о взыскание долга по оплате товара не может быть удовлетворено, в связи с прекращением порожденного данной сделкой обязательства оплатить товар.

Соответственно, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить правомерно ли был совершен ответчиком отказ от договора, приняв во внимание все юридические значимые обстоятельства (статьи 469, 475, 483 ГК РФ), в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что принятие встречного иска приведет к расширению предмета доказывания и затягиванию рассмотрения дела, как на обстоятельство, которое, по его мнению, препятствует принятию встречного является необоснованной.

В свою очередь ссылка суда на то, что ответчик не лишен возможности возражать против удовлетворения первоначального иска по соответствующим основаниям (прекращение обязательств по оплате товара в связи с отказом от исполнения договора ввиду ненадлежащего качества поставленного товара), является ненадлежащей, ввиду того что ответчиком заявлено также встречное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обращение с которым в рамках отдельного иска повлечет лишь затягивание урегулирования спорных отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-44708/19 отменить. Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева