Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-12329/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-10430/12, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Станчака Владислава Юзефовича: Ланчава О.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.19, зарегистрированной в реестре за N 77/478-н/77-2019-6-1373,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Малов А.В. по доверенности N 22-21/1402 от 26.09.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": Плотникова К.В. по доверенности N 1/25-17 от 17.10.17,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак Владислав Юзефович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц: ООО "Стандарт" и ООО ЧОП "Регион Профи" до 4 449 804 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года был увеличен лимит расходов на привлечение ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" и ООО ЧОП "Регион Профи", установлен размер оплаты услуг ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" в размере 133 254 рубля 71 копейка за период с 01.02.15 по 31.07.18, установлен размер оплаты услуг ООО ЧОП "Регион Профи"" в размере 2 021 659 рублей 98 копеек за период с 01.02.15 по 31.01.17 (т. 1, л.д. 144-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 (Межрайонная ИФНС) по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 2-7).

02.08.19 в апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Станчака В.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе налогового органа в связи с ликвидацией ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев названное ходатайство полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу указанной процессуальной нормы права положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются общими и подлежат применению при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) наряду с нормами специального законодательства - Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.06.19 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.15 N 25-П, специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д. По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, правомерность которых в целях реализации статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подлежит проверке в порядке апелляционного производства. Специфика этой категории дел проявляется также и в том, что разрешение указанных вопросов производится до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статья 150 АПК Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на действия арбитражного суда апелляционной инстанции в случае, когда на момент ликвидации должника в его производстве находится апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по вопросу, возникшему в ходе дела о банкротстве, соответствующее разъяснение было дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 48 которого с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Руководствуясь приведенным разъяснением, арбитражные суды апелляционной инстанции при выявлении факта ликвидации должника в деле о банкротстве прекращают производство по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов, вынесенные по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, в том числе в части, относящейся к конкурсным управляющим.

В связи с ликвидацией ООО "ЭКОПРОМТЕХ" апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Следует отметить, что поскольку доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего должника, налоговый орган равно как и другие заинтересованные лица, полагая, что арбитражным управляющим Станчаком В.Ю. обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" исполнялись ненадлежащим образом, вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года по делу N А40-136930/16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 305-ЭС17-1696(2) по делу N А40-143761/13).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-10430/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин