Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-8574/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А65-37541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-375412018 (судья Хафизов И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск

о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 в сумме 8 254 375,63 руб., о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 84ЛНС от 15.05.2018 в сумме 1 981 694,61 руб., о взыскании неустойки по договору поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 в размере 4 125 000 руб., о взыскании неустойки по договору поставки N 84ЛНС от 15.05.2018 в размере 870 000 руб.

Определением от 27.02.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму задолженности по договору поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 в сумме 6 254 375,63 руб., сумму задолженности по договору поставки N 84ЛНС от 15.05.2018 в сумме 1 981 694,61 руб., неустойку по договору поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 в размере 2 896 234 руб., неустойку по договору поставки N 84ЛНС от 15.05.2018 в размере 448 596,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" задолженность по договорам поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 и N 84ЛНС от 15.05.2018 в общей сумме 8 236 070 руб. 24 коп., неустойка по договорам поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 и N 84ЛНС от 15.05.2018 в общей сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 90 904 (девяносто тысяч девятьсот четыре) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение с уменьшением размера неустойки. В жалобе ссылается на то, что указанные в исковом заявлении товарно-материальные ценности были получены у истца для выполнения строительных работ по договору подряда, заключенного с ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", которое является учредителем ООО "Лениногорскнефтьстрой". Денежных средств за исполнение договора подряда от ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" получено не было, что явилось причинно несвоевременной оплаты поставки материалов. В жалобе не согласны с взысканной суммой неустойки, считают ее завышенной.

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Лениногорскнефтьстрой" (поставщик) и ООО "РемСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 32 ЛНС (далее - договору поставки N 32 ЛНС), согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар (ТМЦ). Поставщик гарантирует, что товар является новым и не бывшим в употреблении (л.д.11-12).

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 254 375,63 руб.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по договору поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 перед истцом составила 6 254 375,63 руб.

15.05.2018 между ООО "Лениногорскнефтьстрой" (поставщик) и ООО "РемСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 84 ЛНС (далее - договор поставки N 84 ЛНС) согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар (ТМЦ). Поставщик гарантирует, что товар является новым и не бывшим в употреблении (л.д.13-14).

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 981 694,61 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по договору поставки N 84ЛНС от 15.05.2018 перед истцом составила 1 981 694,61 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п. 6.5.2 договора поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 и договора поставки N 84 ЛНС от 15.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.1 договорами поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 и N 84 ЛНС от 15.05.2018, подтверждается материалами дела (л.д. 10, 96).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8.2 договора поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 и договора поставки N 84 ЛНС от 15.05.2018 предусмотрено, что покупатель перечисляет суммы, подлежащие уплате, на расчетный счет продавца любым, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом в порядке 100% предоплаты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком в судебном заседании фактически не оспаривался.

Более того, в ходе судебных заседаний 20.03.2019 и 11.04.2019 ответчик признал факт наличия задолженность по договору поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 в сумме 6 254 375,63 руб. и задолженность по договору поставки N 84ЛНС от 15.05.2018 в сумме 1 981 694,61 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам поставки N 32ЛНС от 22.02.2018 и N 84ЛНС от 15.05.2018 в общей сумме 8 236 070 руб. 24 коп., в том числе по договору по договору поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 в сумме 6 254 375,63 руб. и по договору поставки N 84ЛНС от 15.05.2018 в сумме 1 981 694,61 руб.

Также истец просил взыскать неустойку (пени) по договору поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 в размере 2 896 234 руб. и неустойку (пени) по договору поставки N 84 ЛНС от 15.05.2018 в размере 448 596,10 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.2 договора поставки N 32 ЛНС от 22.02.2018 и договора поставки N 84 ЛНС от 15.05.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п.5.1 за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

В отзыве ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (добровольное погашение ответчиком части долга, отсутствие признаков намеренного уклонения от оплаты долга и осуществление ответчиком попыток по мирному урегулированию спора, отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд первой инстанции верно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. (по двум договорам в совокупности).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы неустойки основаны на переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-375412018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", ИНН 1647015510, ОГРН 1121651002230, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов