Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-4670/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

Дело N А10-3999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 3 июля 2019 года по делу N А10-3999/2019

по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Дугарова Арсалана Зоригтуевича (ОГРНИП 316032700066471, ИНН 753614271930) финансовых санкций в размере 500 рублей

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.),

без вызова сторон (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62),

и установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - Отделение Пенсионного фонда по Республике Бурятия, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дугарову Арсалану Зоригтуевичу (далее - предприниматель Дугаров А.З.) о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Дугарова А.З. финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 года в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент отправки решения и требования Пенсионного фонда предприниматель Дугаров А.З. по адресу отправления не находился, в связи с чем требование Пенсионного фонда о взыскании с Дугарова А.З. финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности взыскания финансовых санкций, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве, а также на соблюдение им процедуры при привлечении предпринимателя к ответственности.

О принятии апелляционной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 3 августа 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также телефонограммами от 5 августа 2019 года.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 4 июня 2019 года N 109 о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Дугарова А.З. финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2018 года) в размере 500 рублей, послужило решение Управления Пенсионного фонда в г. Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда по Республике Бурятия от 7 марта 2019 года N 003S19190001018, принятое по результатам проведенной проверки представленных предпринимателем сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года (л.д. 24-25) (акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 7 февраля 2019 года N 003S8190000325 (л.д. 13-14)).

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда по Республике Бурятия от 7 марта 2019 года N 003S8190000325 предприниматель Дугаров А.З. привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 рублей.

На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда в г. Улан-Удэ - филиалом Отделения Пенсионного фонда по Республике Бурятия выставлено требование от 29 марта 2019 года N 003S01190001154, которым Дугарову А.З. предложено уплатить указанную сумму в срок до 16 апреля 2019 года (т.д. 31).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 29 марта 2019 года N 003S01190001154 Пенсионный фонд в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Дугарова А.З. финансовых санкций в размере 500 рублей.

На основании части 3 статьи 127.1 и пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Бурятия 3 июля 2019 года в принятии заявления Отделения Пенсионного фонда по Республике Бурятия о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными итоговые выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, но не на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, как это определил суд первой инстанции, а на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при ответе на вопрос ("при соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций") Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации заключил, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации.

Учитывая приведенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, заявление Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Дугарова А.З. финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в размере 500 рублей не подлежит принятию на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации в связи с тем, что задолженность по финансовым санкциям составляет меньше 3 000 рублей.

При этом в такой ситуации, вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не зависит от фактических обстоятельств, связанных с направлением предпринимателю Дугарову А.З. требования об уплате финансовых санкций, на которые обращено в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда принял во внимание иные обстоятельства (наличие спора о праве), это не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку такие выводы суда в любом случае не привели к принятию ошибочного судебного акта, итоговый процессуальный результат по которому (отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа) является законным и обоснованным.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 3 июля 2019 года по делу N А10-3999/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 3 июля 2019 года по делу N А10-3999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв