Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 15АП-1454/24 по делу N А32-9301/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 г.

дело N А32-9301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Филозоп З.М. по доверенности от 30.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-9301/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Григорьевича (ОГРНИП 316237000061212 ИНН 234900676731)

к Прибежищему Александру Викторовичу

о признании сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергиенко Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Прибежищему Александру Викторовичу (далее - ответчик) о признании сведений, содержащихся в видеоролике с названием "ПОЧЕМУ НЕ ИП Сергиенко. Ответы на ваши комментарии по глубокорыхлителю.", который размещен на видеохостинге "Ютуб" по адресу https://www.youtube.com/watch?v=DvU SuEpuVk&t=ls порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Истца и не соответствующими действительности, взыскании с ответчика в пользу Сергиенко А.В. судебных расходов в размере 92 700 рублей, установлении судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком принятого судебного акта в размере 10 000 рублей в день (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-9301/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Алексей Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные в видео утверждения о продукции ИП Сергиенко А.Г. не соответствуют действительности, формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами экспертного заключения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (хотя имел такую возможность), оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 в сети интернет на сайте Ютуб (www.youtube.com) на канале "Агро Земледелие", администратором которого явлеятся Прибежищий Александр Викторович, опубликован видеоролик "ПОЧЕМУ НЕ ИП Сергиенко. Ответы на ваши комментарии по глубокорыхлителю.".

Истец посчитав, что утверждения в видеоролике формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности предпринимателя и наносят вред его репутации, направил в адрес ответчика претензию об удалении видеоролика и размещении видео с опровержением порочащих сведений в отношении ИП Сергиенко А.Г.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Кроме того, суд первой отмечает, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 по ходатайству истца назначена судебно-лингвистическая экспертиза, в целях ответа на следующие вопросы:

1. Имеется ли в видеоролике с названием "ПОЧЕМУ НЕ ИП Сергиенко. Ответы на ваши комментарии по глубокорыхлителю", размещенном по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=DvU SuEpuVk&t=ls, негативная информация в отношении деловой репутации ИП Сергиенко А.Г., а именно в следующих фрагментах: Фрагмент видеозаписи начинается с 1 мин. 52 сек.: "Сейчас, друзья, вам по другой теме расскажу, по ИП Сергиенко. Значит, я, как бы, отношусь к нему посредственно, к его продукции. А точнее просто никак. Она меня вообще ничем не заинтересовала. Абсолютно, от слова совсем. Значит, я, три года назад, имел лично общение с ним, на выставке, Юг Агро. Тоже мы с сыном ходили искали стойки на глубокорыхлитель. Ну, понравились мне его стойки, нашел я его. Значит, понравилось. Он сказал, да, мы продаем стойки. Цена, 7,5 тысяч стойки одной. Ну, как бы, я заинтересовался купить. В процессе разговора он мне говорит, вот у меня плуг. А он выставлял плуг свой. Купите плуг и будет вам счастье. Ну, у меня плуги свои есть. Значит, я как бы... Да, красивый плуг стоит, покрашенный. Видно, что сделан он мощнецки, скажем так, не жалел материала. Ну и тут я обратил внимание на плуг. Плуги сам тоже делаю. И, скажем так, знаю об этом от "А" до "Я", все. Обойдя его плуг, глазом стрельнул. Там, савостность, все. Я ему сказал, мне его плуг даром не нужен, он у тебя пахать не будет. Ну, так как в процессе общения я понял, что он очень амбициозный парень. Значит, его позиция такая, если он сделал, значит это у него самое лучшее и спорить с ним, что-то объяснять человеку бесполезно, он не слышит себя. В итоге я ему предложил, давай так, куплю у тебя этот плуг. Тогда, слава богу, позволяли средства и ценник был совсем другой. Говорю, но с одним условием. Ты привозишь мне плуг. Прежде чем я его покупаю, я загоняю его на поле. Я трактор дам свой, поле. Надо, видео сниму. Но он у тебя пахать не будет. Если ты уверен в своем плуг - не вопрос, приезжай, пашем, если все нормально идет, заявленные твои характеристики. Он кстати под МТ82 идет, плуг. Как он меня убеждал, что я тебе тут же расчет и... не вопрос. Нашел, он сказал, почему он не будет пахать. И я при нем начал указывать на его недостатки, которые я буквально за две минут увидел, не загоняя плуг в землю, на что у нашего товарища поперли амбиции, ну и, короче, он тупо испарился, оставил девчонку менеджера отвечать на эти вопросы. Ну, так я и не купил стойки, потому как телефончик я взял, после выставки прозвонил, ну, амбиции, я э повторюсь, амбициозный парень, амбиции зашкаливали. Он слово за слово, так сказать, ну, в итоге пошел он лесом. Я принял решение такое. Ну и меня заинтересовало, как он мне начал говорить: "Все довольны моими плугами, самые лучшие, самые это... Ну, я начал отслеживать его, так сказать продукцию, кто довольный его плугами. И поразило одно видео. Я сразу повторюсь, на всех видео его представленных я нигде не увидел нормальной пахоты. Как всегда один недостаток, плуг тянет на пахоту, полевая доска не работает. В процессе регулировок, если ты руль выставляешь ровно более или менее, то у тебя он не докидывает. Ну нет у него, ровно не ложит. Причиной тому все, в предыдущих видео по регулировке плугов, кому интересно, можете посмотреть, где я все объяснил, все доказал, и, кстати, мне подписчики в этом году скинули его же видео, слово в слово копирует мое, даже по времени разница в семь секунд. Я его посмотрел подписчиков, мне смешно стало, амбициозный парень, амбиции не дают ему короче жизни спокойной. Все таки он пытается... ну может прислушался, может что... не знаю. Если помогло, дай Бог, я только за. Значит по его плугам я все рассказал, пояснил. Его подход к делу. В Карачаево-Черкессии мужик выставил видео, попадающее на ИП Сергиенко, видео плуг 1221 трактор, четырехкорпусный. Короче, приехал даже он сам туда настраивать, но от того, что он сам туда приехал шеф, плуг пахать не будет, он не испугается, он ниче. Короче, 18 минут видео, бились они бились, ИП Сергиенко что только не крутил и садился на него, и крутил, и вокруг ходил, бубна только не хватало. Но если оно сделано через одно место, через "Г" или через "Ж", оно понятное дело работать не будет. Всего причина, ну копирует он, просто копирует, а нюансы, которые как бы кто не понимает и не посмотрит на эти нюансы, он и не работает. В итоге получается дорогая игрушка, красиво покрашенная. На счет краски не отнять у него, красит качественно, материал хороший, но из-за его недоработок получается просто красивая игрушка. А кто купил - тот играется, кто поумнее сделал, доделал, пашет. Все, вопросов нет. Но я считаю, что за те деньги, что он продает, плуг должен сам без трактора пахать. Ну, ладно, Бог с ним. Приведу пример ему в размер компания "Радогост Маш". Ну вот у меня нету ни продукции на "Радогоста", ни ИП Сергиенко. Я просто сравниваю два этих подхода. Поговорим о "Радовоз"... (фрагмент заканчивается в 8:10).

Далее в 11:30: "Значит, фермера до сих пор вот, шесть лет прошло, фермера обращаются... И это что? Это, говорит гарантийный ремонт, бесплатный. Говорю, как бесплатный? Ну вот мы тока, кто брал, фермер доставить эту раму с культиватором на завод. Все, его задача привезти, он ничего не оплачивает. Весь ремонт проводится за счет компании. То есть подход, чувствуете разницу? ИП Сергиенко продал - твои проблемы, у него нету даже сервисников. На "Радогосте" они за каждую свою продукцию дают гарантию, отчитываются, сопровождают ее пожизненно, сколько она работает. Весь ремонт за счет компании. Вот это уже подход. Да, ценовой политики я не касаюсь. Да, это, что касается цен, для меня это очень сложно. Для меня работа с материалом, металлом и подход к работе. Значит, почему выбор если б сейчас бы стал, скажем так, если бы позволяли средства, если б не эти пошлины, все, между этими двумя компаниями, естественно я бы взял "Радогост", естественно, потому что во-первых отношение, отношение скажем так к своим потребителям и своей продукции, как завода-изготовителя. То есть я ни одного ролика в интернете не увидел, где ИП Сергиенко что-то переделывает за свои бабки, ни одного ролика не увидел по его оборудованию, которое работает нормально, может сейчас есть. Вопрос, почему ты сейчас не выставляешь ролики? Почему никто не хвалится твоей продукцией. Значит есть замечания. Вот я отвечаю на ваши комментарии именно по ИП Сергиенко. Я уже писал вам, значит... я считаю, считал и продолжаю считать его продукцию не достойной внимания..." (фрагмент заканчивается в 13:47).

2. В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) - представлена эта информация в контексте всей видеозаписи видеоролика?

Экспертом назначена Боярко Елена Викторовна, имеющая высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по лингвистической экспертизе, аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз.

Определением суда эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2023 N 81/2023 в видеоролике с названием "ПОЧЕМУ НЕ ИП Сергиенко. Ответы на ваши комментарии по глубокоразрыхлителю", размещенном по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=DvU SuEpuVk&T=ls, не содержится негативной информации в отношении деловой репутации ИП Сергиенко А.Г.

Исследование по вопросу N 2 не проводилось, так как в представленном тексте не установлено высказываний, содержащих негативную информацию в отношении ИП Сергиенко.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что эксперт Боярко Е.В. обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Заявитель же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 4 данного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует четко проводить различие между сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их достоверности (соответствия действительности).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оспариваемые сведения фактически являются выводом, мнением, оценочным суждением. Данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта от 19.07.2023 N 81/2023.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об обязании опровергнуть спорные сведения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-9301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев