Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-11269/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А53-2028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кари": представитель Пономарев В.В., паспорт, доверенность N 8751_юр от 18.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны: представитель Лазеева В.А., паспорт, доверенность от 30.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Владыка"; индивидуального предпринимателя Гитиномагомедова Магомеда Магомедовича: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Кари"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2019 по делу N А53-2028/2019 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне (ИНН 616204437321, ОГРНИП 307616222200040)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Владыка"; индивидуального предпринимателя Гитиномагомедова Магомеда Магомедовича

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кари"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - ООО "Кари", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне (далее - ИП Клименко Л.А., ответчик) о взыскании 1 019 677,42 руб. задолженности по договору цессии N 10639/ц от 25.12.2017 на основе договора аренды от 01.10.2014 и 101 967,42 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.11.2018.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Александровна обратилась со встречным иском к ООО "Кари" о взыскании 606 678 руб. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 17.11.2014 и 10 882 065,17 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владыка", индивидуальный предприниматель Гитиномагомедов Магомед Магомедович.

Решением от 18.06.2019 с ИП Клименко Л.А. в пользу ООО "Кари" взыскано 1 019 677,42 руб. задолженности, 22 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Кари" в пользу ИП Клименко Л.А. взыскано 606 678 руб. задолженности по арендной плате, 4 352 826,07 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований с ИП Клименко Л.А. в пользу ООО "Кари" взыскано 412 999,42 руб. задолженности, 22 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Кари" в пользу ИП Клименко Л.А. взыскано 4 352 826,07 руб. неустойки. С ООО "Кари" в доход федерального бюджета взыскано 47 798 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Клименко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2019 в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Кари" неустойки по двум договорам субаренды в полном размере 10 882 065 руб. 17 коп. без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции снизил неустойку при отсутствии обоснованного заявления должника о несоразмерности неустойки. Снижение неустойки по мотиву ее явной несоразмерности допускается только при отсутствии предпринимательских отношений, а в случае их наличия неустойка может быть снижена только в исключительных случаях. Условия договоров субаренды, в том числе неустойка в размере 0,5%, были предложены непосредственно самим ответчиком, который является профессиональным субъектом в сфере организации торговли.

ООО "Кари" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2019 в части взыскания с ООО "Кари" в пользу ИП Клименко Любови Александровны 606 678 руб. задолженности по арендной плате, 4 352 826,07 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд взыскал с истца (по встречному иску ответчика) неустойку в размере, эквивалентном 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец считает, что суд неверно оценил обстоятельства, указывающие на несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, не учел чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд необоснованно отказал по первоначальному иску во взыскании неустойки в размере 101967,42 руб. за просрочку выплаты арендной платы, основываясь на том, что согласно п. 7.1 договора аренды от 01.10.2014, не предъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кари" возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кари" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между ООО "СУПЕР-ЛЮКС" (арендодатель) и ИП Клименко Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды б/н (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, а арендатор выплачивает арендную плату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, арендатор имеет право использовать помещения в целях организации магазина розничной торговли, а также иных законных видов предпринимательской деятельности.

Помещения расположены по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, улица Батырая, 5, инвентарный номер: кн-613/2; кадастровый номер: 05-05-01/208/2013-759, общая площадь передаваемого помещения 392,9 кв.м. и включает в себя, согласно экспликации, следующие части нежилого помещения: 1-3 (п. 1.3). Помещения расположены в первом этаже здания и выделены на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.5).

Помещения передаются арендодателем арендатору в аренду до 30.09.2019 (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:

- арендная плата - денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц;

- возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, отопления и водоснабжения.

В силу п. 3.2.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату не позднее 20-го числа каждого календарного месяца аренды.

Арендодатель обязуется не позднее 5-го числа соответствующего месяца выставлять арендатору счет.

Согласно п. 7.1 договора, не предъявленные штрафные санкции, не начисляются и не уплачиваются.

В случае просрочки уплаты арендатором арендной платы более, чем на 5 (пять) рабочих дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,05% за каждый день от суммы просрочки, но не более 10% от суммы просрочки (п. 7.3).

Арендатор принял указанное помещение от арендодателя, претензий к его состоянию не заявлял.

03.10.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, улица Батырая, 5, передано арендатором - ИП Клименко Л.А. субарендатору - ООО "Кари" на основании договора субаренды N б/н от 03.10.2014.

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 03.10.2014, арендатор передает субарендатору в субаренду (во временное пользование) помещения, а субарендатор выплачивает арендатору арендную плату.

В соответствии с п. 3.1.1 договора субаренды от 03.10.2014, арендная плата составляет:

- с 1 по 6 месяцы аренды - 480 000 руб. в месяц;

- с 7-го месяца аренды - 560 000 руб. в месяц;

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается не позднее 15-го числа каждого календарного месяца аренды.

Согласно п. 7.3 договора субаренды, в случае просрочки уплаты субарендатором арендной платы более чем на 5 (пять) рабочих дней, арендатор вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Арендатор принял указанное помещение от арендодателя, претензий к его состоянию не заявлял.

08.12.2014 ООО "СУПЕР-ЛЮКС" было переименовано в ООО "Владыка".

06.10.2016 между ООО "Владыка" (продавец) и ИП Гитиномагомедовым Магомедом Магомедовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с торговым центром, на основании которого состоялся переход права собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, улица Батырая, 5 от ООО "Владыка" к третьему лицу.

Истец по первоначальному иску мотивирует свои исковые требования следующими обстоятельствами.

Пунктом 3.2.1 договора аренды от 01.10.2014, заключённого между ООО "СУПЕР-ЛЮКС" и ИП Клименко Л.А., установлено, что арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату не позднее 20-го числа каждого календарного месяца аренды. В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды сумма арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий договора аренды, ИП Клименко Л.А. не исполнила свои обязательства как арендатор по внесению арендных платежей за период: июль-август 2016, а также с 01 по 18 октября 2016 года, в результате чего за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 019 677,42 руб.

25.12.2017 между ООО "Владыка" (цедент) и ООО "Кари" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) N 10639/ц (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017), согласно которому цедент передает цессионарию, указанное в разделе 2 договора, принадлежащее цеденту, требование, а цессионарий приобретает это требование и оплачивает его приобретение цеденту на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора цессии, цедент настоящим передал цессионарию право требования денежной суммы арендной платы за указанные ниже периоды, а также возмещения пени и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды, в том числе следующей задолженности, но не ограничиваясь ею:

- арендная плата за июль 2016 года в сумме 389 000 руб.;

- арендная плата за август 2016 года в сумме 399 000 руб.;

- арендная плата за период с 01.10.2016 по 18.10.2016 (включительно) в сумме 231 677,42 руб. Итого: 1 019 677,42 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии, цедент обязался в 3-х дневный срок с момент подписания настоящего договора, передать цессионарию документы, удостоверяющие действительность уступаемого требования, а также известить в письменной форме должника о состоявшейся уступке требования.

02.11.2018 ООО "Владыка" (цедент) направило в адрес ИП Клименко Л.А. (должника) уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению заверенную копию договора уступки требования (цессии) N 10639/ц от 25.12.2017, а также копию дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору цессии.

13.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению заверенную копию договора уступки требования (цессии) N 10639/ц от 25.12.2017, а также копию дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору цессии, а также требование об оплате задолженности за период: за период: июль-август 2016, а также с 01 по 18 октября 2016 года в сумме 1 019 677,42 руб. (сумма арендных платежей) и 101 967,42 руб. (сумма неустойки в соответствии с п. 7.3 договора аренды).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 019 677,42 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2014, а также 101 967,42 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.11.2018.

В свою очередь, 15.05.2017 ИП Клименко Л.А. направила в адрес ООО "Кари" требования об оплате задолженности по договорам субаренды от 17.11.2014, а поскольку обязательства ООО "Кари" по внесению платежей по договору субаренды своевременно не исполнялись, у общества перед предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате и неустойки в общей сумме 11 488 743,17 руб.

ИП Клименко Л.А. мотивирует свои встречные исковые требования следующими обстоятельствами.

Между ООО "Кари" (субарендатор) и ИП Клименко Л.А. (арендатор) заключен договор субаренды от 17.11.2014, в соответствии с которым субарендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 20.11.2014 были переданы помещения, расположенные на 2-м этаже Здания ТРЦ (Гранд Парк), по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т. А. Кадырова, д. 40, общей площадью 471 кв.м - под магазин детских товаров "KARIKIDS".

20.11.2014 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к указанному договору (далее - дополнительное соглашение), касающееся размера арендной платы.

В соответствии с п. 3.1.1 дополнительного соглашения, постоянная арендная плата во второй год субаренды составляет 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за 1 (один) кв.м. помещения в месяц, соответственно, за 471 кв. м арендная плата в месяц составляла 777 150 (семьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с тем же дополнительным соглашением, арендная плата в третий год субаренды составляет 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей за 1 (один) кв.м помещения в месяц, соответственно, за 471 кв.м.

Арендная плата за период с 20 ноября 2016 года составляет 854 865 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора субарендатор перечисляет на счет арендатора в качестве аванса денежные средства в размере 2 069 574 (два миллиона шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, которые удерживаются арендатором в качестве обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж удерживается арендатором в течение срока действия договора без начисления на него каких-либо процентов.

В соответствии с п. 5.2.4 договора арендатор имеет право на своевременное получение арендной платы.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что субарендатор выплачивает арендатору постоянную арендную плату не позднее 5-го числа каждого календарного месяца аренды.

В соответствии с п. 7.3. договора за просрочку уплаты (полной или частичной) субарендатором арендной платы, обеспечительного платежа, пополнения обеспечительного платежа, арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец по встречному иску, в отношении ООО "Кари" по данному договору ИП Клименко Л.А. уже было инициировано несколько судебных разбирательств и на данный момент у ООО "Кари" перед ИП Клименко Л.А. по данному договору имеется задолженность по арендной плате и неустойке в общем размере 9 869 872, 17 руб., которая ранее не была предметом судебного рассмотрения, а именно:

- 107 251 руб. - неустойка за просрочку недоплаты арендной платы за период: ноябрь 2015- декабрь 2015 в сумме 137 501,72 руб. (наличие задолженности за период ноябрь 2015-декабрь 2015 в размере 137 501,72 руб. установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190125/16-60-1772) - за период с 16.05.2017 (включительно) по 18.10.2017 (включительно) -156 дней. Расчет: 137 501,72 руб. х 0,5 % х 156 = 107 251 руб.;

- 606 177 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: июль 2016 (долг 777 150 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190125/16-60-1772) - за период с 16.05.2017 (включительно) по 18.10.2017 (включительно) -156 дней. Расчет: 777 150 руб. х 0,5 % х 156= 606 177 руб.;

- 606 177 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: август 2016 (долг 777 150 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190125/16-60-1772) - за период с 16.05.2017 (включительно) по 18.10.2017 (включительно) -156 дней. Расчет: 777 150 руб. х 0,5 % х 156 = 606 177 руб.;

- 606 177 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: сентябрь 2016 (долг 777 150 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190125/16-60-1772) - за период с 16.05.2017(включительно) по 18.10.2017 (включительно) -156 дней. Расчет: 777 150 руб. х 0,5 % х 156 = 606 177 руб.;

- 606 177 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: октябрь 2016 (долг 777 150 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190125/16-60-1772) - за период с 16.05.2017 (включительно) по 18.10.2017 (включительно) -156 дней. Расчет: 777150 руб. х0, 5%х 156 = 606 177 руб.;

- 606 177 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: ноябрь 2016 (долг 777 150 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190125/16-60-1772) - за период с 16.05.2017 (включительно) по 18.10.2017 (включительно) -156 дней. Расчет: 777 150 руб. х 0,5 % х 156 = 606 177 руб.;

- 30 490 руб. - неустойка за просрочку оплаты по доплате арендной платы за период: ноябрь 2016 (доплата за ноябрь 2016 в размере 28 495,50 руб. была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123152/17-23-1081) за период с 16.05.2017 (включительно) по 15.12.2017 (включительно) - 214 дней. Расчет: 28 495,50 руб. х 0,5 % х 214 = 30 490 руб.;

- 914 706 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: декабрь 2016 г. (долг 854 865 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123152/17-23-1081) за период с 16.05.2017 (включительно) по 15.12.2017 (включительно) - 214 дней. Расчет: 854 865 руб. х 0,5 % х 214 = 914 706 руб.;

- 914 706 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: январь 2017 (долг 854 865 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-123152/17-23-1081) за период с 16.05.2017 (включительно) по 15.12.2017 (включительно) - 214 дней. Расчет.- 654 865 руб. х 0,5 % х 214 - 914 706 руб.;

- 914 706 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: февраль 2017 г. (долг 854 865 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123152/17-23-1081) за период с 16.05.2017 (включительно) по 15.12.2017 (включительно) - 214 дней. Расчет: 854 865 руб. х 0.5 % х 214 = 914 706 руб.;

- 914 706 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: март 2017 г. (долг 854 855 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123152/17-23-1081) за период с 16.05.2017 (включительно) по 15.12.2017 (включительно) - 214 дней. Расчет: 854 865 руб. х 0,5%х 214 = 914 706 руб.;

- 914 706 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период: апрель 2017 г. (долг 854 865 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-123152/17-23-1081) за период с 16.05.2017 (включительно) по 15.12.2017 (включительно) - 214 дней. Расчет: 854 865 руб. х 0,5 % х 214 = 914 706 руб.;

- 843 834 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за часть мая 2017 (по 15.05.2017) (долг за часть мая в размере 827 289 руб. - установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123152/17-23-1081) за период с 26.05.2017 (включительно) по 15.12.2017 (включительно) - 204 дня Расчет: 827 289 руб. х 0,5 % х 204 = 843 834 руб.;

- 606 678 руб. - арендная плата за часть мая (с 16.05.2017 по 26.05.2017);

- 618 812 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за часть мая 2017 (с 16.05.2017 по 26.05.2017) за период с 26.05.2017 (включительно) по 15.12.2017 (включительно) - 204 дня. Расчет: 606 678 руб х 0,5 % х 204 = 618 812 руб.;

- 58 395 руб. - неустойка за просрочку восполнения обеспечительного платежа на сумму 74 865 руб. - за период с 16.05.2017 (включительно) по 18.10.2017 (включительно) - 156 дней. Расчет: 74 865 руб х 0,5 % х 156 = 58 395 руб.

Как установлено судом, между ООО "Кари" (субарендатор) и ИП Клименко Л.А. (арендатор) был заключен договор субаренды от 17.11.2014, в соответствии с которым субарендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 20.11.2014 были переданы помещения, расположенные на 2-м этаже Здания ТРЦ (Гранд Парк), по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект А. Кадырова, д. 40, общей площадью 250 кв. м - под магазин "KARI".

20.11.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору (далее - дополнительное соглашение), касающееся размера арендной платы.

В соответствии с п. 3.1.1 дополнительного соглашения постоянная арендная плата составляла 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за 1 (один) кв.м помещения в месяц. Соответственно, в спорный период за 250 кв.м помещения арендная плата в месяц составляла 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с тем же дополнительным соглашением арендная плата в третий год субаренды составляет 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей за 1 (один) кв.м в месяц, соответственно, за 250 кв.м. арендная плата с 20 ноября 2016 года составляет 453 750 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 5.2.4 договора арендатор имеет право на своевременное получение арендной платы.

В соответствии с п. 4.2.6 договора субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в соответствии с условиями договора, строго соблюдать условия пользования помещений.

В соответствии с п.7.3. договора за просрочку уплаты (полной или частичной) субарендатором арендной платы, обеспечительного платежа, пополнения обеспечительного платежа арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку свои обязательства ООО "Кари" не выполняло, в отношении ООО "Кари" по данному договору ИП Клименко Л.А. уже было инициировано несколько судебных разбирательств и на данный момент у ООО "Кари" перед ИП Клименко Л.А. по данному договору имеется задолженность по неустойке в общем размере 1 618 871 рубль, которая ранее не была предметом судебного рассмотрения, а именно:

- 179 438 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за июль 2015 - за период с 25,10.2017 (включительно) по 19.01.2018 (включительно) - 87 дней. Расчет: 412 500 руб. х 0,5 % х 87 = 179 438 руб.;

- 179 438 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за август 2016 - за период с 25.10.2017 (включительно) по 19.01.2018 (включительно) - 87 дней. Расчет: 412 500 руб. х 0,5 % х 67 = 179 438 руб.;

- 179 438 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2016 - за период с 25.10.2017 (включительно) по 19.01.2018 (включительно) - 87 дней. Расчет: 412 500 руб. х 0,5 % х 87 = 179 438 руб.;

- 179 438 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2016 - за период с 25.10.2017 (включительно) по 19.01.2018 (включительно) - 87 дней. Расчет: 412 500 руб. х 0,5 % х 87 = 179 438 руб.;

- 179 438 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2016 - за период с 25.10.2017 (включительно) по 19.01.2018 (включительно) - 87 дней. Расчет: 412 500 руб. х 0,5 % х 87 = 179 438 руб.;

- 23 671 руб. - неустойка за просрочку по доплате аренды за ноябрь 2016 - за период с 16.12.2016 (включительно) по 24.10.2017 (включительно) - 313 дней. Расчет: 15 125 руб. х 0,5 % х 313 = 23 671 руб.;

- 123 214 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за часть января 2017 - за период с 25.10.2017 (включительно) по 29.12.2017 (включительно) - 66 дней.

Расчет: 373 375 руб. х 0.5 % х 66 = 123 214 руб.

- 149 738 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2017 за период с 25.10.2017 (включительно) по 29.12.2017 (включительно) - 66 дней. Расчет: 453 750 руб. х0,5% х 66= 149 738 руб.

- 149 738 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за март 2017 за период с 25.10.2017 (включительно) по 29.12.2017 (включительно) - 66 дней. Расчет: 453 750 руб. х 0.5 % х66= 149 738 руб.

- 149 738 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2017 г. за период с 25.10.2017 (включительно) по 29.12.2017 г. (включительно) - 66 дней. Расчет: 453 750 руб. х 0,5 % х 66 = 749 738 руб.

- 125 586 руб. - неустойка по арендной плате за часть мая за период с 25.10.2017 (включительно) по 29.12.2017 (включительно) - 66 дней. Расчет: 380 565 руб. х 0,5 % х66= 125 586 руб.

В адрес ответчика по встречному иску истцом по встречному иску заказным письмом с описью вложения были направлены досудебные претензии исх. N б/н от 15.05.2017 с требованием об оплате, в том числе, указанной выше неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя со встречными требованиями о взыскании 606 678 руб. задолженности по арендной плате, 10 882 065,17 руб. неустойки.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору аренды и подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды от 01.10.2014, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 400 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, истец производит расчет арендной платы, исходя из данной суммы за период пользования объектами.

Так, сумма задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску за период июль-август 2016, а также с 01 по 18 октября 2016 составила 1 019 677,42 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным и не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 1 019 677,42 руб. подтверждены представленными документами, обоснованы, правомерны, в связи с чем, удовлетворены судом, что не оспаривается предпринимателем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2014 истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на основании п. 7.3 договора, согласно которому за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.07.2016 по 13.11.2018 составила 101 967,42 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы более чем на 5 (пять) рабочих дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,05% за каждый день от суммы просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Однако, согласно п. 7.1 договора аренды от 01.10.2014, не предъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, для того, что право на взыскание неустойки возникло у истца (цессионария), оно должно быть предъявлено, а поскольку требования о взыскании неустойки цедентом (ООО "Владыка") не были заявлены и предъявлены, такое несозревшее право, не возникшее у цедента, не могло быть передано и не передавалось цессионарию.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки судом правомерно отказано, а доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции этих условий договора подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ИП Клименко Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договорам субаренды от 17.11.2014 в общей сумме 11 488 743,17 руб. соответствуют условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Обязательства по договору субаренды от 03.10.2014 ООО "Кари" длительное время не исполнялись, в результате чего у общества перед ИП Клименко Л.А. образовалась задолженность.

Судом установлено, что в отношении общества имеется ряд арбитражных производств, инициированных ИП Клименко Л.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-190125/16-60-1772 с ООО "Кари" по указанному договору взыскана задолженность сумме 4 098 116,72 руб., в том числе: 139 856,72 руб. недоплаты постоянной арендной платы за ноябрь-декабрь 2015 и январь 2016, 2 331 450 руб. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2016, 1 554 300 руб. суммы арендной платы за октябрь-ноябрь 2016, 74 865 руб. суммы восстановления обеспечительного платежа, 694 383,55 руб. за просрочку внесения арендной платы за июль 2016 (с 06.07.2016 по 09.09.2016 - 66 дней), за август 2016 (с 06.08.2016 по 09.09.2016 - 35 дней), за сентябрь 2016 (с 06.09.2016 по 09.09.2016 - 4 дня).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-123152/17-23-1081 с ООО "Кари" в пользу ИП Клименко Л.А. была взыскана арендная плата по указанному договору за период с ноября 2016 года (часть арендной платы) по 15.05.2017, в сумме 5 130 109,50 руб. и неустойка за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2015 года (с 27.07.2016 по 15.05.2017), за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года (с 10.09.2016 по 15.05.2017), за октябрь 2016 года (с 06.10.2016 по 15.05.2017), за ноябрь 2016 года за просрочку оплаты 777 150 руб. за период с 08.11.2016 по 15.05.2017, за просрочку оплаты 77 715 руб. с 20.11.2016 по 30.11.2016 и за просрочку доплаты с 16.12.2016 по 15.05.2017, за просрочку внесения арендной платы в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, включительно, за период с 06.12.2016 по 15.05.2017, а также за просрочку восполнения суммы обеспечительного платежа (обязанность установлена решением от 28.04.2017 по делу N А140-190125/16-60-1772) за период с 10.09.2016 по 24.10.2016 и с 25.10.2016 по 15.05.2017 в оставшейся части, в общей сумме 7 095 080 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу А40-123152/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 отменено в части взыскания пени. С ООО "Кари" в пользу ИП Клименко Любови Александровны взыскано 1 419 016 руб. неустойки, в остальной части во взыскании пени отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, установленные по делам N А40-190125/16-60-1772, N А40-123152/17-23-1081 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, факт наличия задолженности по договору субаренды от 03.10.2014 является доказанным.

Также, между ООО "Кари" (субарендатор) и ИП Клименко Л.А. (арендатор) был заключен договор субаренды от 17.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014.

На дату предъявления рассматриваемого встречного иска у ООО "Кари" в рамках указанного договора субаренды имеется задолженность по неустойке, которая ранее не была предметом судебного рассмотрения, в общем размере 1 618 871 руб., из которых:

- 179 438 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за июль 2015 - за период с 25,10.2017 (включительно) по 19.01.2018 (включительно) - 87 дней. Расчет: 412 500 руб. х 0.5 % х 87 = 179 438 руб.;

Расчет: 373 375 руб. х 0,5 % х66 = 123 214 руб.

- 149 738 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за март 2017 за период с 25.10.2017 (включительно) по 29.12.2017 (включительно) - 66 дней. Расчет: 453 750 руб. х 0,5 % х 66= 149 738 руб.

- 149 738 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2017 г. за период с 25.10.2017 г. (включительно) по 29.12.2017 г. (включительно) - 66 дней. Расчет: 453 750 руб. х 0,5 % х 66 = 749 738 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки и подлежит уменьшению до 0,2%.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд счел возможным уменьшение размера неустойки по встречному иску с 0,5%, предусмотренных договором, до 0,2%, с применением которой размер неустойки составляет 4 352 826,07 руб.

В результате зачета с ИП Клименко Л.А. в пользу ООО "Кари" взыскано 412 999,42 руб. задолженности, 22 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Кари" в пользу ИП Клименко Любови Александровна взыскано 4 352 826,07 руб. неустойки, а также с ООО "Кари" в доход федерального бюджета 47 798 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Довод жалобы ИП Клименко Л.А. о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в отсутствие заявленного ООО "Кари" ходатайства, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, обществом был представлен встречный расчет неустойки от 31.05.2019 с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 124-130, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки и подлежит уменьшению до 0,2%.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований у суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сложившегося с цессионарием неисправного порядка взаиморасчетов спорящих сторон, переоценивать выводы суда о примененном справедливом размере неустойки, не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, оснований для увеличения или большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалобы в остальной части, повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-2028/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.