Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8865/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8865/2019) публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2019 года по делу N А75-1202/2019 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН1058602819538), о взыскании 2 532 849 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" Идрисовой Э.А. по доверенности 77 АВ 8508752 от 20.12.2018 сроком действия по 31.01.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Идрисовой Э.А. по доверенности N 67/19 от 01.02.2019 сроком действия по 31.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (далее - ООО "Рокот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 2 532 849 руб. 94 коп. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 14.03.2018 N 100018/01249Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2019 по делу N А75-1202/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания с ПАО "НК "Роснефть" гарантийного резерва в сумме 126 642 руб. 49 коп., ответчик в жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что строительство объекта продолжается иным подрядчиком, соответственно интерес заказчика в завершении работ и использовании объекта в целом не утерян, кроме того истце не представил доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по подписанию акта КС-11. Поскольку предусмотренные договором для выплаты гарантийного удержания условия не наступили, у ответчика отсутствует обязанность по перечислению в пользу истца гарантийного удержания.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (подрядчик) заключён договор подряда от 14.03.2018 N 100018/01249Д по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ объекта "КДФТ на ДНС-3 Приразломного месторождения" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 72 296 945 руб. 89 коп.

Как указывает истец, работы по спорному договору подрядчиком выполнены на общую сумму 2 532 849 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 24.10.2018 N N 1, 2, подписанными заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору от 14.03.2018 N 100018/01249Д, послужило основанием для обращения ООО "Рокот" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.03.2018 N 100018/01249Д заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика. Зарезервированные суммы выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов Заказчика (пункт 23.2 договора N 100018/01249Д).

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что акт приемки законченного строительством объекта по форме (КС-11) сторонами не подписан, положительное заключение государственных органов надзора не получено, при этом вина заказчика в том, что работы не завершены, не доказана, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика от завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы зарезервированных денежных средств.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие наличия признаков недобросовестности в поведении заказчика. В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время ООО "Рокот" строительство объекта не осуществляет, объект капитального строительства не достроен, выполнение истцом работ по договору не ведется, в настоящее время по спорному объекту ведутся работы другой подрядной организацией (НПО "Эталон").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами срок оплаты работ приобрел неопределенный характер, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Рокот" в части взыскания 126 642 руб. 49 коп. гарантийного удержания (2 532 849 руб. 94 коп. * 5%) отсутствуют.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 406 207 руб. 44 коп. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть" подлежат возмещению последнему за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2019 года по делу N А75-1202/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502; ИНН 7706107510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342; ИНН 8602244961) 2 406 207 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в доход федерального бюджета 33 881 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" в доход федерального бюджета 1 783 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая