Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-18869/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-220237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Управление отходами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-220237/18 по иску АО "Управление отходами" (ОГРН 1117746488232) к ООО "Мехуборка-Саратов" (ОГРН 1116453007373) о взыскании 13 189 395,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев И.Л. по доверенности от 15.05.2019, Данилкин Н.С. по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика: Елькин М.Д. по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление отходами" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мехуборка-Саратов" о взыскании задолженности по Договору ТБО N 29-Э от 03.04.2015 в размере 13 189 395,95 руб.

Решением от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции, отклонившего представленные истцом доказательства, в том числе ежедневные отчеты ТБО, талоны на прием отходов. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также не были оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом своих договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2015 АО "Управление отходами" и ООО "Мехуборка-Саратов" заключили договор на утилизацию и захоронение ТБО N 29/Э от 03.04.2015, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по приему твердых бытовых отходов, транспортируемых ответчиком на мусороперегрузочную станцию, расположенную по адресу: Саратовская обл., Марксовский район (кадастровый номер земельного участка 64:20:014801:246), с целью их дальнейшшей транспортировки, утилизации и захоронения на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, в районе железнодорожного разъезда, на 8 км. за предприятием "Кристалл", а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг в период с 14.03.2015 по 31.12.2015 составляет 349,95 руб. за 1 куб.м. отходов. Тариф на утилизацию ТБО является регулируемым, устанавливается Комитетом государственного регулирвоания тарифов Саратовской области с указанием срока его действия и не требует дополнительного согласования сторон (п.3.1 Договора). Оплата фактически оказанных услуг в соответствии с п.3.4 Договора в редакции Протокола разногласий производится в течение 10 банковских дней с даты выставления соответствующего счета Исполнителем.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в период с апреля 2015 по январь 2017 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 35 791 141,29 руб., оплата которых была произведена ответчиком частично в сумме 22 601 746,14 руб., задолженность ответчика составила 13 189 395,95 руб.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в указанный период на сумму 13 189 395,95 руб. истцом представлены Акты приема-передачи оказанных услуг N 134 от 12.04.2015, N 141 от 13.04.2015, N 150 от 14.04.2015, N 174 от 15.04.2015, N 179 от 16.04.2015, N 339 от 17.04.2015, N 341 от 18.04.2015, N 554 от 20.04.2015, N 555 от 21.04.2015, N 556 от 22.04.2015, N 658 от 23.04.2015, N 792 от 24.04.2015, N 800 от 25.04.2015, N 801 от 26.04.2015, N 802 от 27.04.2015, N 804 от 28.04.2015, N 808 от 29.04.2015, N 816 от 30.04.2015, N 1768 от 31.07.2015, N 1769 от 31.07.2015, N 1969 от 31.07.2015, N 2059 от 31.08.2015, N 2169 от 30.09.2015, N 2367 от 31.10.2015, N 2545 от 30.11.2015, N 2788 от 31.12.2015, N 66 от 31.01.2016, N 429 от 31.03.2016, N 629 от 30.04.2016, N 814 от 31.05.2016.

Указанные акты на сумму 13 189 395,15 руб. были направлены в адрес Ответчика, однако в нарушение п.3.5 Договора не были подписаны последним, услуги в полном объеме не оплачены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что данные услуги истцом не оказывались, акты на спорную сумму им не получались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты, в отсутствие доказательств их направления адрес ответчика, не могут быть расценены в качестве достаточного доказательства оказания услуг.

Также суд первой инстанции указал, что в данном случае получение талонов на прием отходов может свидетельствовать о заявленных или подлежащих на прием объемов отходов, которые могут быть использованы или не использованы заказчиком с целью дальнейшей передачи фактического объема отходов, при этом отчеты ТБО являются односторонними и договорными обязательствами не предусмотрены, доказательств использования ответчиком выданных талонов в полном объеме в материалы в дела истцом не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 и 4 указанной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив их достоверность, апелляционный суд считает подтвержденным факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

На стадии апелляционного разбирательства апелляционным судом для проверки доводов жалобы сторонам было предложено дать пояснения относительно обстоятельств фактического приема и передачи ТКО от ответчика истцу.

Ответчик указал, что книга учета выданных талонов на оказываемые услуг по захоронению отходов является односторонним документом и не предусмотрена договорными обязательствами, также и талоны на прием отходов, представленные истцом в обоснование исковых требований, являются односторонними.

Также ответчик указывал, что допрошенный в суде первой инстанции Пашаев Р.С. пояснил, что подписывал акты приема-передачи, не являясь работником ответчика и в отсутствии соответствующих полномочий.

Истец в свою очередь указал, что в соответствии с п. 2.2.4 Договора он обязан вести Журнал (книгу) учета принятых на мусороперегрузочную станцию ТКО ответчика, с указанием объема отходов, номера транспортного средства ответчика и подписей уполномоченных лиц истца и ответчика о приеме-передачи ТКО. В Книге учета талонов на оказываемые услуги по захоронению (л.д. 1-285 том 5) указаны дата, время доставки ТКО, наименование организации, марка и номер машины, номер и объем использованного талона, Ф.И.О. и подписи водителей, подтверждающих факт приема-передачи ТКО. При этом полномочия водителей, осуществляющих доставку ТКО в частично оплаченный период, подтверждаются фактом доставки теми же водителями ТКО в полностью оплаченный ответчиком период.

Истец пояснил, что полномочия водителей, осуществляющих доставку только в частично оплаченный оспариваемый период, подтверждаются следующими доказательствами:

1. В Книге учета талонов на оказываемые услуги подтверждено получение талонов у Истца следующими представителями Ответчика: Кириллина, Пылаев Ф.И., Ничухрина А.П. Полученные талоны использованы как водителями, осуществляющими доставку в полностью оплаченные периоды, так и водителями, осуществляющими доставку только в частично оплаченные периоды. Более того, все водители использовали только талоны, полученные вышеуказанными представителями ответчика.

2. Из платежных поручений ответчика (л.д. 81-129 том 6) следует, что оплата оказанных услуг производилась полностью за период, а не за определенные дни, в которые осуществлялась доставка конкретными водителями, что свидетельствует о том, что Ответчиком подтверждены полномочия всех водителей, осуществляющих доставку отходов.

3. Доставка отходов производилась на одних и тех же транспортных средствах как водителями, осуществляющими доставку в полностью оплаченные периоды, так и водителями, осуществляющими доставку только в частично оплаченные периоды, что следует из таблицы N 2.

Таким образом, по мнению истца, наличие полномочий как у лиц, получивших талоны на прием ТКО, так и у водителей, осуществляющих доставку ТКО на мусороперегрузочную станцию истца, свидетельствует о том, что талоны на прием ТКО использованы ответчиком, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 13 189 395,15 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец также представил анализ сведений, содержащихся в Книге учета выданных талонов на оказываемые услуги по захоронению отходов по договору N 29/Э от 03.04.2015, а также копии страниц Книги учета выданных талонов на оказываемые услуги по захоронению отходов, содержащие сведения о доставке ТКО водителями в оплаченные периоды.

Оценивая представленные пояснения сторон, а также доказательства, апелляционный суд считает, факт оказания услуг на сумму 7 131 052 руб. подтверждается тем обстоятельством, что в спорный период доставку ТКО от ответчика осуществлялись теми же водителями (в том числе Емелинымым, Ивановым, Мельниковым, Митиным, Поликарповым, Хромушкиным, Кулешовым, Брызжовым, Реборовыым, Цыгулевым, Чепелем, Мизиным и другими), полномочия которых были подтверждены доставкой ТКО в оплаченный ответчиком период. При этом в Книге учета данные водители расписывались за доставку, указывая объем ТКО, транспортное средство, на котором произведена доставка, а также то, что ТКО доставлено от ООО "Мехуборка-Саратов" (том 5).

Тем самым в данной Книге учета, от ответчика расписывались и указывали объема ТКО представители ответчика, полномочия которых ранее ответчиком (при оплате иных периодов) признавались, при этом данное лицо самостоятельно указывало ответчика в качестве отправителя груза.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Пылаевым Ф.И. и Ничухриной А.П., являлись сотрудниками ответчика, получили от истца талоны,

Факт получения талонов указанными лицами подтверждается подписями данных лиц в Книге учета выданных талонов, а также указанием организации ответчика (том 6).

Данные подписи не оспорены.

Данные талоны были использованы водителями ответчика при доставке ТКО, при этом в Книге учета талонов также указаны номера талонов, по которым доставлялись ТКО.

При этом представителем ответчика в судебном заседании был признан тот факт, что Пылаев Ф.И. и Ничухрина А.П., являлись сотрудниками ответчика, в связи с чем данное обстоятельство считается установленным в соответствии со ст.70 АПК РФ.

Пояснить обстоятельства получения указанными сотрудниками талонов, а также их последующую реализацию при доставке ТКО (том 6) водителями ответчика последний не смог.

О фальсификации подписей водителей и своих сотрудников ответчик не заявил, ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей также не заявил.

Следует отметить, что истцом в своих пояснениях были указаны все данные талонов (номера) как при получении, так и при их реализации, а также то, кто конкретно получал каждый талон, и реализовывал его.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает как факт доставки ТКО в спорный период в заявленном объеме уполномоченными ответчиком водителями, так и получение талонов сотрудниками ответчика и последующую их реализацию водителями ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-220237/18 отменить.

Взыскать с ООО "Мехуборка-Саратов" в пользу АО "Управление отходами" задолженность в размере 13 189 395 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 946 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук