Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 21АП-1827/19

15 августа 2019 г.

Дело N А83-2507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым - Горбунов О.И., на основании доверенности от 28.01.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу N А83-2507/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Синюшко Алле Николаевне,

о взыскании задолженности и признании дополнительного соглашения заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым (далее - истец, предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синюшко Алле Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Синюшко А.Н., согласно которому просило суд, с учетом уточнений в ред. от 31.08.2018 исх.N 97 (т.1, л.д. 81-84), взыскать задолженность в размере 104 705,84 рублей, признать заключенным дополнительное соглашение от 04.08.2017 N 2 к договору аренды N13 от 25.04.2016, а также отказался от заявленных исковых требований в части требований о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в рамках исполнения договора аренды N 13 от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора, в этой части производство по делу прекращено, остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, МУП обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что договор аренды спорного имущества продлен на неопределенный срок, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание предприниматель явку представителей не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 между Муниципальным унитарным предприятие "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Синюшко Аллой Николаевной (далее - арендатор) заключён договор аренды N 13 недвижимого имущества (далее - договор) (т.1, л.д. 15-20).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым: Бар "Тихий звон", находящийся по адресу: 296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт.Раздольное, ул.Антона Кима, 3, площадь 200,1 кв.м., согласно приложению к договору. Стоимость арендуемого имущества составляет 243 009,49 рублей.

Срок действия договора установлен с 25.04.2016 года по 31.12.2016 года (пункт 9.1. договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается в денежной форме. Общая стоимость аренды имущества составляет 3500,00 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендатору безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, или внесения денежных средств в кассу арендатора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора после проведения оценки имущества, передаваемого по настоящему договору Арендатор обязан заключить дополнительное соглашение к договора, регулирующее размер арендной платы в течении 3-х (трех) дней с момента получения уведомления об оценки недвижимого муниципального имущества и предоставленного расчета арендной платы.

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 04.08.2017 и претензию об уплате задолженности в соответствии с условиями данного соглашения (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.08.2017, в пункт 3.2 договора аренды внесены изменения, установлена стоимость аренды имущества в размере 17 387, 43 рублей в месяц.

Письмом от 10.11.2017 ответчик направил второй экземпляр дополнительного соглашения от 04.08.2017 N 2 с отметкой о своём несогласии с условиями дополнительного соглашения (т.1, л.д. 29-30).

Обосновывая наличие задолженности, истец ссылается на условия дополнительного соглашения от 04.08.2017 к договору и на заключение к отчёту об оценке N 67-Н-1.

Согласно пункту 3.10 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, взыскивается с учётом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках исполнения договора аренды у ответчика образовалась задолженность за период с августа 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 89 144,90 рублей, а также пеня за указанный период в сумме 15 560,94 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.07.2017 N 78, от 16.10.2017 N 94 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пене и о расторжении договора аренды (т.1, л.д. 22-28).

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Первоначально иск МУПа содержал требования также относительно признания договора аренды недвижимого имущества N 13 недвижимого имущества от 25.04.2016 расторгнутым.

В процессе рассмотрения спора по существу, Муниципальным унитарным предприятием "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым подано заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N 13 от 25.04.2016 (с учетом уточнений в ред. от 31.08.2018 исх.N 97 (т.1, л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из представленного заявления истца видно, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований.

Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований в указанной части нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, судом первой инстанции проверены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в отношении незаконности прекращения производства по делу в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что новый размер арендной платы сторонами не согласован, а договор аренды прекратил свое действие.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая срок действия спорного договора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.4 договора действия договора прекращается, в том числе, в случаях: истечения срока, на который он был заключен; в случае одностороннего отказа от подписания дополнительного соглашения по регулированию размера арендной платы; досрочно по согласию сторон.

Определяя срок действия договора, суд первой инстанции исходил из условий, предусмотренных пунктами 9.1, 9.4 договора, согласно которым он заключен на срок с 25.04.2016 по 31.12.2016. Судом первой инстанции было определено, что 31.12.2016 действие договора прекратилось, а в дальнейшем предприниматель осуществлял фактическое пользование спорным имуществом.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела после окончания срока действия договора ИП Синюшко А.Н. продолжала использовать арендуемое имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок, о чем правомерно указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 04.08.2017 N 2 к договору аренды с внесением изменений в размер арендной платы, против подписания которого ответчик возразил.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения по регулированию размера арендной платы за имущество, договор расторгается в одностороннем порядке после направления уведомления о расторжении договора арендатору в течение 3 дней.

Истцом представлено суду письмо исх.N 94 от 16.10.2017 года, содержащее уведомление о расторжении договора аренды. Вместе с тем предприятием не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика.

Учитывая, что условия договора предусматривают в качестве основания для прекращения действия договора по пункт 3.9. именно факт направления соответствующего уведомления у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о прекращении действия договора в случае отказа от подписания дополнительного соглашения по регулированию размера арендной платы.

Вместе с тем, 31 августа 2018 года сторонами договора был составлен акт приема-передачи имущества к Договору N 13 от 25.04.2016 года. Как следует из содержания данного акта, имущество было возвращено арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

С учетом содержания Акта от 31.08.2018 года, подписанного обеими сторонами без разногласий, судебная коллегия полагает, что договор N 13 аренды недвижимого имущества от 25.04.2016 года прекратил свое действие по согласию сторон в день подписания Акта и возврата имущества 31.08.2018 года.

Разрешая требования истца о признании заключенным дополнительного соглашения от 04.08.2017 года к договору аренды N 13 от 25.04.2016 года судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с честью 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в сторону увеличения или уменьшения по требованию Арендодателя в одностороннем порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору после проведения оценки передаваемого имущества по данному договору и конкретизации размера арендной платы в соответствии с утвержденной Раздольненским районным советом Республики Крым Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального образования Раздольненский район Республики Крым.

Согласно пункту 3.8. договора Арендатор не вправе отказаться от подписания дополнительного соглашения в части урегулирования размера арендной платы по причине несогласия с размером арендной платы, рассчитанной в соответствии с утвержденной Раздольненским районным советом Республики Крым Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального образования Раздольненский район Республики Крым и проведенной оценкой в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, основанием для одностороннего изменения условий договора в части увеличения размера арендной платы является не только проведения оценки предмета аренды, но и установление (конкретизации) размера арендной платы в соответствии с утвержденной Раздольненским районным советом Республики Крым Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального образования Раздольненский район Республики Крым. И только в этом случае Арендатор не вправе отказаться от подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Истцом не представлено доказательств, что соответствующая Методика была разработана и утверждена, а в спорном дополнительном соглашении арендная плата установлена с соблюдением указанных требований, следовательно, положения пунктов 3.6 и 3.8 договора к спорным правоотношениям не применимы.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.7 договора после проведения оценки имущества, передаваемого по настоящему договору Арендатор обязан заключить дополнительное соглашение к договора, регулирующее размер арендной платы в течении 3-х (трех) дней с момента получения уведомления об оценки недвижимого муниципального имущества и предоставленного расчета арендной платы.

Вместе с тем, последствия отказа от подписания дополнительного соглашения предусмотрены пунктом 3.9, а именно расторжение договора аренды.

Учитывая изложенные нормы права и условия договора, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом деле проведение истцом оценки и направление ответчику проекта дополнительного соглашения с указанием нового размера арендной платы не влечет автоматического изменения размера арендной платы, такое изменение возможно только в результате подписания соответствующего дополнительного соглашения либо посредством разрешения соответствующего преддоговорного спора.

Предприятием заявлены требования о признании спорного дополнительного соглашения заключенным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что контрагенты не пришли к соглашению о заключении договора на новых условиях или внесении изменений в действующий договор в части арендной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Однако, указанные требования были предъявлены МУП только 06.09.2018 года, после прекращения действия самого договора аренды (31.08.2018), что исключает возможность удовлетворения таких требований.

Предприятием также были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял внесение арендных платежей за пользование имуществом в размере, определенном в пункте 3.2. договора в период с августа 2017 года по январь 2018 года, что подтверждается квитанциями N 22148 14.11.2017, N 14114 от 2,4.11.2017, N 106 от 17.01.2018, N 141 от 15.05.2018 (т.1, л.д. 49-50).

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом того, что отношения по использованию имущества возникли из договора аренды имущества, размер платы за пользование которым определяется соглашением сторон, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом исходя из направленного им ответчику дополнительного соглашения к договору аренды, является безосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку требования о взыскании арендной платы и пени основаны на условиях незаключенного дополнительного соглашения от 04.08.2017 N 2 к договору аренды N 13 от 25.04.2016, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, которая следует судьбе основного долга.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 3.3. договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 3 дней с момента получения счета.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств направления или вручения соответствующих счетов за спорный период.

Акты об отказе в получении счетов (т. 1 л.д. 59-65) такими доказательствами не являются, так как составлены истцом в одностороннем порядке, в адрес предпринимателя направлены уже в процессе рассмотрения данного дела. Кроме того, условиями договора составление таких актов не предусмотрено. В случае отказа в получении счетов МУП имел возможность направить указанные счета иным способом (почтой, курьером и т.д.).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований МУП отказал.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым Кольчу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу N А83-2507/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.