Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-8416/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-37656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НержплюсАрматура" и общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-37656/2018 (судья Юсеева И.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Чигрин Д.А. (доверенность N ДОВ/БП/105/19 от 28.12.2018);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НержплюсАрматура" - Баукен А.А. (доверенность от 21.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НержплюсАрматура" (далее - ответчик, ООО "НержплюсАрматура") о взыскании штрафа в размере 4 955 181 руб. 84 коп, а также неустойки в размере 2 745 756 руб. 02 коп и убытков в сумме 2 403 373 руб. 56 коп.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Завод трубопроводной арматуры", ООО "Гермес".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 (резолютивная часть вынесена 23.04.2019) исковые требования ООО "Башнефть-Полюс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НержплюсАрматура" взысканы штраф в размере 4 955 181 руб. 84 коп, убытки 2 403 373 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 53 671 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа взыскания неустойки в размере 2 745 756 руб. 02 коп, ООО "Башнефть - Полюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, полагает, что штраф за отказ от исполнения договора поставки и неустойка по договору являются самостоятельными видами договорной ответственности. При этом, отмечает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является основанием для применения предусмотренного договором штрафа, но не является основанием для прекращения действия договора и обязательств по нему. До момента прекращения действия договора, обусловленного односторонним отказом ООО "Башнефть-Полюс" от его исполнения, имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку товара.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "НержплюсАрматура", в которой, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 4 955 181 руб. 84 коп, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "НержплюсАрматура" ссылаясь на нормы статьи 310, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода суда об отказе поставщика от исполнения контракта. Действуя разумно и добросовестно, ответчик заблаговременно уведомил истца о невозможности исполнения условий договора поставки по причине отказа от финансирования указанной поставки в связи с переходом ПАО АНК "Башнефть" в ПАО "НК "Роснефть", допущенной ошибкой менеджера при изучении опросных листов и составлении заявки. И поэтому в письме N 84 от 19.12.2016 просил рассмотреть ситуацию с учетом возникших обстоятельств и принять решение. Полагает, что исходя из указанных обстоятельств, письмо N 84 от 19.12.2016 не является отказом поставщика от исполнения договора и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

ООО "Башнефть-Полюс" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой ответчиком части, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Завод трубопроводной арматуры", общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", общества с ограниченной ответственностью "Гермес" не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО ПКФ "НержплюсАрматура" (поставщик) заключен договор поставки N БП/п/839/1б/МТС от 31.10.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Номенклатура (ассортимент), количество, цена, срок (период) и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании спецификации, подписанных сторонами.

Товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях (п.5.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.4 договора за отказ поставщика от поставки товара на условиях, предусмотренных соответствующей спецификацией, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, предусмотренного спецификацией.

В соответствии с п. 8.4 договора за отказ поставщика от поставки товара на условиях, предусмотренных соответствующей спецификацией, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, предусмотренного спецификацией.

Согласно п.10.2 договора нарушение поставщиком сроков поставки и (или) предоставления относящихся к товару принадлежностей и/или документов более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением условий договора. В случае если такое нарушение допущено поставщиком, покупатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично или установить новый срок для поставки, письменно уведомив об этом поставщика и потребовать возврата того, что было исполнено покупателем до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии п. 10.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым со дня, следующего за днем получения стороной соответствующего письменного уведомления, если в нем не будет указан иной срок.

В рамках вышеуказанного договора между сторонами подписана спецификация N 1 от 31.10.2016 на общую сумму 24 775 909 руб. 21 коп.

Срок поставки товара определен сторонами до 04.03.2017 (позиции с 1 по 11), до 02.02.2017 (позиции с 12 по 54) (т.1, л.д. 52-59).

После заключения договора в адрес покупателя от поставщика поступило письмо исх. N 84 от 19.12.2016 (т.1, л.д. 62-64), в котором ответчик указал на невозможность поставки товара на обозначенных условиях.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки, выразившемся в нарушении установленных договором сроков поставки более чем на 10 календарных дней, ООО "Башнефть-Полюс" уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 01-04/03654 от 02.05.2017 (т.1, л.д. 65).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий по поставке продукции в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, штрафа на основании пункта 8.4 договора, убытков в виде разницы между согласованной в договоре поставки ценой и ценой, предложенной третьим лицом.

Истец в иске указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, ООО "Башнефть-Полюс" понесло убытки в виде разницы между ценой (без НДС) договоров поставки N БП/п/839/1б/МТС от 31.10.2016 и договора N БП/п/03/17/МТС от 24.01.2017, заключенного на основании протокола об изменении победителя от 28.12.2016 (приложение N 7) и протокола об изменении победителя от 30.12.2016 (приложение N 8) с участником закупки, предложившим следующую после победителя наиболее низкую цену договора - ООО "Гермес".

Стоимость товара в соответствии с условиями договора поставки N БП/п/03/17/МТС от 24.01.2017 составила 23 399 906,79 руб. (без НДС).

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2018 (т.2, л.д. 65) о погашении задолженности оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 4 955 181 руб. 84 коп, убытки 2 403 373 руб. 56 коп, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для взыскания штрафа и убытков в связи с отказом поставщика от исполнения договора поставки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки товара N БП/п/839/1б/МТС от 31.10.2016. Спецификацией N 1 к договору поставки определена номенклатура (ассортимент), количество, цена, срок (период) поставки товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Основываясь на положениях договора поставки и статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, поставщик письмом N 84 от 19.12.2016 фактически отказался от исполнения договора поставки, в предусмотренный договором срок товар не поставил.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 401, 421, 431, пунктом 8.4. договора поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа за отказ поставщика от поставки товара являются обоснованными.

Довод ООО "НержплюсАрматура" о том, что письмо не может рассматриваться как отказ от исполнения договора и основания для применения способа обеспечения обязательства отклоняется по следующим причинам.

В письме N 84 от 19.12.2016 ответчик сообщает о причинах невозможности поставки товара на условиях заключенного договора, исходя из которых явно следует о неисполнимости договора со стороны поставщика. Что правомерно истолковано покупателем и судом первой инстанции как отказ от исполнения договора.

Более того, ответчиком не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на исполнение контракта.

Довод ответчика о том, что пункт 8.4. договора не может расцениваться как штраф, условия договора не предусматривают порядок направления отказа от исполнения договора, и судом необоснованно применены номы статьи 329 ГК РФ, вместо 310 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых указана и неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф, предусмотренный пунктом 8.4. договора, является способом обеспечения исполнения условий договора и применяется в качестве меры ответственности за нарушение договора поставки. В то время как положением пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотрена компенсация в случае реализации права стороны договора на односторонний отказ от исполнения договора. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора должен быть предусмотрен законом или соглашением сторон.

В рассматриваемых правоотношениях отказ от договора не предусмотрен условиями договора, и суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 329 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что стороны не оспаривают факт неисполнения обязательства поставщика по поставке товара по спорному договору. Также же, стороны не оспаривают законность уведомления покупателя о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий поставки, допущенным поставщиком.

Довод ответчика о безосновательном неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения им обязательств, принятых поставщиком договором поставки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 2 745 756 руб. 02 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности взыскании двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

По условиям пункта 8.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы ООО "Башнефть-Полюс" подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после получения письма ответчика N 84 от 19.12.2016 о невозможности исполнить договор поставки, истец до наступления срока поставки товара по спецификации N 1 с ответчиком заключил с третьим лицом ООО "Гермес" договор поставки NБП/п/03/17/МТС от 24.01.2017 товара, который заменил поставку товара по спорному договору.

Истец, трактуя письмо ответчика как отказ от исполнения договора поставки, не ожидал от него поставки товара и направление уведомления о расторжении договора поставки 02.05.2017 связано с выжиданием времени для подтверждения существенного нарушения условий поставки поставщиком.

При этом действия ООО "Башнефть-Полюс", совершенные им после получения письма ответчика о невозможности исполнить договор, трактуются как фактический отказ от исполнения договора поставки со стороны истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для взыскания заявленной неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-37656/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НержплюсАрматура" и общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина