Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-10921/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-13178/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-13178/2019

по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Лусинэ Карапетовна (далее - ИП Карапетян Л.К., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ООО "Управляющая компания ЮГ+") (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 715 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 192 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 678 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой воды) для целей предоставления коммунальных услуг в части оплаты поставленного объема коммунального ресурса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью, с общества в пользу ИП Карапетян Л.К. взыскано 368 715 руб. 62 коп. задолженности за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 15 192 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 21.03.2019, 10 678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП Карапетян Л.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку сторонами не был представлен детальный расчет задолженности, исполнение договорных обязательств подтверждается односторонними актами сверки, счетами-фактурами, которые не передавались представителям ответчика;

- судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карапетян Л.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Истица указала на то, что претензия была вручена нарочно представителю ответчика 20.12.2018. Ответчик уклонялся от подписания актов сверки, между тем производил оплаты по договору в счет текущих платежей, которые были отнесены истицей на погашение задолженности за более ранний период.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП Карапетян Л.К. и ООО "Управляющая компания ЮГ+" (исполнитель, абонент) был заключен договор N 01/07-2017 снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) для целей предоставления коммунальных услуг (холодного водоснабжения), в соответствии с которым поставлялась холодная вода для многоквартирных жилых домов.

По условиям данного договора, истица обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истица обязана осуществлять поставку коммунального ресурса абоненту для целей оказания коммунальных услуг объектам, расположенным в г. Краснодаре по адресам: ул. им. Шевцова, д.1, корп. 1, 2, 3; почтовое отделение п. Краснодарский, д. 73, корп. б, б1, в, в1, а ответчик обязуется оплачивать истице фактический объем принятого им коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса, принятого потребителем, рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора денежные средства за коммунальные ресурсы, потребленные по настоящему договору, должны быть перечислены на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 6.3 договора расчетным периодом для оплаты коммунального ресурса является календарный месяц.

На основании пункта 4.2.1 договора истица имеет право требовать оплаты поставляемого объема коммунального ресурса, принятого потребителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истица указывает, что по состоянию на 18.12.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 486 481 руб. 50 коп. Данная задолженность сформировалась за период с 01.01.2018 по 18.12.2018.

Согласно пункту 6.5 договора снабжения коммунальным ресурсом, если поступившая от потребителя оплата превышает текущие обязательства по платежам в рамках настоящего договора, за который произведена оплата, разница относится на погашения задолженности за наиболее ранние периоды, либо при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, относится в счет будущих платежей потребителя.

Платежными поручениями N 1305 от 26.12.2018, N 1442 от 19.02.2019, N 1448 от 21.02.2019, N 1462 от 25.02.2019, N 1507 от 13.03.2019, N 1529 от 15.03.2019, N 1534 от 19.03.2019 ответчиком была совершена оплата общей суммой 117 765 руб. 88 коп., которая была отнесена на погашение задолженности за наиболее ранний период.

С учетом оплат сумма задолженности составила 368 715 руб. 62 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 192 руб. 72 коп.

20.12.2018 руководителю общества Антонникову А.Н. была вручена досудебная претензия о нарушении сроков оплаты за фактически потребленный ресурс.

Поскольку ответчиком требования претензии исполнены не были, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Карапетян Л.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ангарская, д. 3, оф. 1.

В материалах дела имеется конверт, которым было направлено определение о принятии искового заявления с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по юридическому адресу ответчика. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика, ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 19.04.209, который свидетельствует о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия претензия истицы от 19.12.2018, которая вручена представителю истца нарочно 20.12.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении на копии претензии.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истицей услуг по водоснабжению в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами об оказании услуг, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон. Довод ответчика о том, что исполнение договорных обязательств подтверждается односторонними актами сверки, счетами-фактурами, которые не передавались представителям ответчика, является несостоятельным, поскольку акты сверки имеют косвенное значения для исследования обстоятельств исполнения обязательств. В данном случае акты оказания услуг имеют первостепенное значение.

Расчет задолженности, произведенный истицей, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным. Истица за спорный период учла оплаты, производимые ответчиком в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, и отнесла их согласно пункту 6.5 договора в счет ранних неоплаченных периодов.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 368 715 руб. 62 коп.

Также истицей было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 192 руб. 72 коп. Истица произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/07-2017 от 01.07.2017 правомерно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истица по закону, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью на сумму 15 192 руб. 72 коп.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку в определении от 26.03.2019 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам возможность урегулировать спор путем примирительных процедур, а также посредством заключения мирового соглашения. При этом меры по достижению соглашения относительно урегулирования спора, заключению мирового соглашения являются прерогативой самих сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-13178/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов