Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-7233/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-33910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройцентр", - Варданян Г.А. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Рерих О.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика, ООО "Профессионал", - Соловьева Т.Г., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройцентр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года

по делу N А50-33910/2018

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Стройцентр" (ОГРН 10259000913499, ИНН 5904056013)

к ООО "Профессионал" (ОГРН 1165958061500, ИНН 5907025510)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", ответчик) о взыскании задолженности за июнь - июль 2018 г. по договору оказания услуг (вывоз бытовых отходов) от 09.06.2018 в сумме 104 940,31 руб., неустойки в сумме 410,15 руб. за период с 11.07.2018 по 14.09.2018.

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцу не были представлены копии платежных поручений (N 136 от20.08.2018, N 163 от 10.10.2018, N 165 от 15.10.2018, N 95 от 08.06.2018, N 118 от 16.07.2018). Отмечает, что в платежном поручении N 118 от 16.07.2018 указаны услуги кран-борта, что не имеет отношения к вывозу отходов, платежи в платежных поручениях N 163 и N 165 были оплачены после отправления претензии ответчику, суммы в актах оказанных услуг не соответствуют, указанным в платежных поручениях, сумма указанная в платежных поручениях намного меньше суммы предъявленной истцом ответчику, сумма, оплаченная ответчиком не соответствует объему вывоза отходов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО "Стройцентр" (исполнитель) и ООО "Профессионал" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных (далее отходов), до места размещения с объекта, а заказчик оплачивает данные услуги, и выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации. Сбор отходов включает в себя поступление отходов, в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Согласно приложению N 1 к договору, истец обязался оказывать услуги по выгрузке и транспортировке (бытовых) отходов от контейнерных площадок расположенных: г. Пермь, ул. Бушмакина,15, ул. Доватора, 36, пер. Талицкий, 10 до места сбора (полигон).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг регламентируется приложением N 1 к договору.

В подтверждение фактического оказания услуг истец в материалы дела представил: подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи выполненных работ за июнь - июль 2018 г. от 30.06.2018, 31.07.2018.

В доказательства направления указанных актов истец ссылается на журнал исходящей корреспонденции, маршрутный лист о вручении счета и акта за июнь 2018 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы на автотранспорт, акт приемки передачи отходов за июнь - июль 2018 г., подписанный между истцом и сторонним лицом - исполнителем (договор не представлен).

Общая стоимость оказанных услуг по сбору и вывозу ТБО по расчету истца составила 115 471 руб. 68 коп.

Объем оказанных услуг за месяц принимается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, в случае несогласия с представленным актом, заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней (п. 3.1 договора).

По истечению срока, указанного в п. 3.1 договора, при отсутствии подписанного "Акта выполненных работ" и мотивированного отказа, работы считается выполненной и подлежит оплате согласно требований п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора (п. 3.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Профессионал" частично оплатило услуги в сумме 10 531, 37 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 104 940 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 N 610 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по спорному договору ввиду недоказанности истцом факта надлежащего и своевременного оказания услуг по вывозу отходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчиком оспаривается факт оказания спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты приемки-сдачи выполненных работ за июнь - июль 2018 г. от 30.06.2018, 31.07.2018; путевые листы на автотранспорт, акт приемки передачи отходов за июнь - июль 2018 г., подписанный между истцом и сторонним лицом - исполнителем (договор не представлен).

Между тем, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. В нарушение условий договора, а также ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления и получения ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг. Представленные в материалы дела журнал исходящей корреспонденции, маршрутный лист о вручении счета и акта за июнь 2018 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств направления актов, поскольку журнал исходящей корреспонденции, является доказательством, составленным в одностороннем порядке; в маршрутном листе о вручении счета и акта за июнь 2018 г., расшифровки данных лица, который расписался в маршрутном листе, не имеется. При этом, ответчик оспаривает получение им актов выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь в подтверждение факта неоказания услуг истцом в июне - июле 2018 г. представил в материалы дела переписку с Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми (л.д.57-65), которая подтверждает, что мусор с контейнерных площадок не вывозился.

Указал также на то, что в связи с неоказанием истцом услуг, во исполнение своих обязанностей по управлению МКД ответчик был вынужден заключить договор на оказание услуг по обращению с ТБО от 20.07.2018 с иным лицом. ООО "Профессионал" представило в материалы дела акты оказанных услуг за июнь, июль 2018 г: N 8283 от 13.06.2018 на сумму 5 400 руб., N 7311 от 30.06.2018 на сумму 38 610 руб., N 9955 от 31.07.2018 на сумму 5 280 руб., а также доказательства оплаты: платежные поручения N 136 от 20.08.2018 на сумму 5 280 руб., N 163 от 10.10.2018 на сумму 45 000 руб., N 165 от 15.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 95 от 08.06.2018 на сумму 7 000 руб., N 118 от 16.07.2018 на сумму 5 400 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в платежном поручении N 118 от 16.07.2018 указаны услуги кран-борта, что не имеет отношения к вывозу отходов, платежи в платежных поручениях N 163 и N 165 были оплачены после отправления претензии ответчику, суммы в актах оказанных услуг не соответствуют, указанным в платежных поручениях, сумма указанная в платежных поручениях намного меньше суммы предъявленной истцом ответчику, сумма, оплаченная ответчиком не соответствует объему вывоза отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не опровергают факт оказания услуг по вывозу отходов сторонней организацией.

Как следует из пояснений ответчика, указанные услуги кран-борта предоставлены третьим лицом для вывоза накопившегося крупногабаритного мусора; твердые коммунальные отходы вывозились третьим лицом по факту наполнения мусорного бака, оплата производилась соответственно вывезенному объему отходов; разница в выставленных счетах от ООО "Стройцентр" и третьего лица заключается в том, что ООО "Стройцентр" производит расчет исходя из общей площади прилегающих многоквартирных домов, и обязан был вывозить ежедневно, не зависимо от наполнения мусорного бака, а третье лицо соответственно вывезенному объему отходов.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты и иного в нарушение ст. 65 АПК РФ последним не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о недоказанности оказания услуг со стороны истца обоснованными и подтвержденными документально.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, следовательно отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки также является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 19.06.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу N А50-33910/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройцентр" (ОГРН 10259000913499, ИНН 5904056013) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева