Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-7676/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-1873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-7676/2019(1)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1873/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1135476129689, ИНН 5407488976, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, дом 10, офис 419) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Пром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Кузьменко Н.А., доверенность от 12.02.2019, служебное удостоверение;

- от ООО "Инвест Пром" - Зульфалиева С.Э., доверенность от 28.11.2018, паспорт;

- от ООО "Деловой район" - Зульфалиева С.Э., доверенность от 21.02.2019, паспорт;

- от ООО "Оберон Инвест" - Зульфалиева С.Э., доверенность от 28.11.2018, паспорт;

- от ООО "Альтернатива" - Комарова В.В., доверенность от 05.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - должник, ООО "Альтернатива") в Арбитражный суд Новосибирской области 27.03.2019 и 28.03.2019 поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника:

требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест Пром" (далее - ООО "Инвест Пром") в размере 2 350 115,91 рублей основного долга;

требование общества с ограниченной ответственностью "Оберон Инвест" (далее - ООО "Оберон Инвест") в размере 3 221 441,36 рублей основного долга;

требование общества с ограниченной ответственностью "Деловой район" (далее - ООО "Деловой район") о включении требования в размере 476 953,38 рублей основного долга.

Определением суда от 14.05.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено по рассмотрению заявлений производство.

Федеральная налоговая служба с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений (учетом уточнения, представленного в судебном заседании).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку требования гражданина-кредитора второй очереди, перешедшие к юридическому лицу, должны квалифицироваться как требования кредитора третьей очереди и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции вообще не рассмотрел доводы уполномоченного органа о заинтересованности кредиторов и должника, не выяснял и не оценивал фактические взаимоотношения сторон, а подошел к рассмотрению заявлений формально, прекратив производство по обособленному спору по процессуальным основаниям.

ООО "Инвест Пром", ООО "Деловой район" и ООО "Оберон Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу указали на наличие оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявлений, поскольку для кредиторов не имеет значение, по каким конкретно обязательствам не расплатился должник с первоначальными кредиторами. Подтвердили, что судебный акт не содержит анализа и оценки взаимоотношений сторон.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Инвест Пром", ООО "Деловой район" и ООО "Оберон Инвест" поддержал доводы отзыва. Представитель ООО "Альтернатива" указал, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2019 в отношении ООО "Альтернатива" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Целуев Арсений Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54030480257 стр. 125 N 46(6526) от 16.03.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.03.2019 (N сообщения 3562625).

Также из материалов дела следует, что 14.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс Недвижимости" и ООО "Оберон Инвест" заключен договор уступки права требования, на основании которого, последнему передано право требования с должника исполнения обязательства по оплате задолженности в общей сумме 1 305 615,35 рублей; 15.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Фабричный квартал" и ООО "Оберон Инвест" заключен договор уступки права требования, на основании которого, последнему передано право требования с должника исполнения обязательства по оплате задолженности в общей сумме 1 915 826,01 рублей; 21.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Фабричный квартал" и ООО "Инвест Пром" заключен договор уступки права требования, на основании которого, последнему передано право требования с должника исполнения обязательства по оплате задолженности в общей сумме 2 350 115,91 рублей.

ООО "Деловой район" осуществлено перечисление по платежному поручению в Филиал Сибирский АО "Райффайзенбанк" в городе Новосибирске заработной платы за должника на основании платежных ведомостей должника в размере 476 953,38 рублей.

Кредиторы, ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, возникших в связи с исполнением за должника его обязанности по выплате заработной платы своим работникам, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Прекращая производства по рассмотрению заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов относятся ко второй очереди удовлетворения и не подлежат исследованию судом, и указал, что долг по заработной плате при погашении его третьим лицом не стал долгом, подлежащим отнесению в третью очередь в силу того, что лицу, погасившему данную задолженность, перешли и права требования к должнику долга по заработной плате.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае долг возник из того, что два кредитора приобрели на основании договоров уступки права требования к должнику, основанных на осуществлении цедентами по согласованию с должником перечислений платежными поручениями в Филиал Сибирский АО "Райффайзенбанк" в городе Новосибирске заработной платы на основании платежных ведомостей должника. Кредитор ООО "Деловой район" сам перечислил платежными поручениями в Филиал Сибирский АО "Райффайзенбанк" в городе Новосибирске заработную плату за должника на основании платежных ведомостей должника всего сумму 476 953,38 рублей.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований кредиторов, указал и представлял доказательства того, что кредиторы и должник аффилированны по отношению друг к другу, все перечисленные выше платежи производились третьими заинтересованными лицами с целью ухода от уплаты задолженности по НДФЛ. Платежи по всем компаниями совершались с одних и тех же IP - адресов, распоряжались денежными средствами на расчетных счетах должника и кредиторов одни и те же лица. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, на должнике накапливался долг по налогам. Кроме того, уполномоченным органом представлены в материалы дела протоколы допросов работников должника, которые пояснили, что, по - сути, работали на одних лиц - владельцев кредиторов и должника, периодически переоформляя свои трудовые взаимоотношения на подконтрольные им компании, менялась только "вывеска", но трудились на одном и том же месте, на одних и тех же объектах. К возражениям против включения требований в реестр, ФНС России также представлены сведения о прежних банкротствах компаний, входящих в группу "Оберон", с расшифровками задолженности требований по НДФЛ, не погашенных в результате их неплатежеспособности.

Вместе с тем, при наличии между указанными лицами признаков заинтересованности особенности рассмотрения подобной категории споров в каждом конкретном случае заключаются в необходимости исследования правовой природы возникших отношений, целей и источников предоставления денежных средств, экономической целесообразности и необходимости их привлечения, а также с учетом "дружественного" характера требования кредитора, добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника.

При этом для предотвращения необоснованных требований к должнику и устранения нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно выработанным в судебной практике подходам заинтересованными лицами для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки при сокрытии ее действительного смысла в интересах обеих её сторон, которым могут преследоваться цели искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поэтому установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку правовую добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

В связи с чем, суд необоснованно прекратил производство по настоящему спору, рассмотрев спор формально, не оценив требования заявителя по существу, указав на то, что требования кредиторов относятся ко второй очереди удовлетворения и не подлежат исследованию судом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АП КРФ), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде апелляционной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1873/2019 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова