Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-4955/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А59-268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Центр технических видов спорта",

апелляционное производство N 05АП-4955/2019

на решение от 17.05.2019

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-268/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению областного государственного автономного учреждения "Центр технических видов спорта" (ОГРН 1156501010324, ИНН 6501280198) к Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657)

о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2018 N 3.03-3577/18,

при участии:

от областного государственного автономного учреждения "Центр технических видов спорта": Гончаров В.А., оригинал доверенности в материалах дела, том 11, лист дела 28 от 12.03.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт;

от Министерства финансов Сахалинской области: Бабий Д.В., доверенность от 20.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт; Амелькина И.А., доверенность от 19.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Центр технических видов спорта" (далее - заявитель, учреждение, ОГАУ "ЦТВС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Сахалинской области (далее - Минфин) о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2018 N 3.03-3577/18.

Решением суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что Минфин, заявляя о нарушении бюджетного или иного законодательства ОГАУ "ЦТВС", конкретно не указал норму права или обязательства, которые нарушены заявителем. Заявитель полагает, что Минфин своим незаконным требованием нарушает конституционный строй в области свободы предпринимательской деятельности субъектов экономических правоотношений. Минфин, вменяя нарушение заявителю об излишних расходах бюджета области, сумму в размере 10 816 000,00 руб. складывает из разницы в стоимости продажной и покупной цены товара (набор комплектующих для стальной тентовой конструкции размерами 30,0 м х 60,0 м х12,6 м в количестве 2 шт.) между 3 субъектами экономической деятельности: ООО "Алтай-Тент" и ИП Гавриковым П.А., который в последующем реализовал товар ОГАУ "ЦТВС".

Доказательств приобретения товара ОГАУ "ЦТВС" в завышенном размере Минфином не представлено. ОГАУ "ЦТВС" считает, что факт непредставления в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности коммерческих предложений или иных документов, подтверждающих обоснование начальной стоимости договоров, не может являться основанием утверждать, что обоснование определения начальной цены договоров на поставку ангаров ОГАУ "ЦТВС" не производилось, в связи с чем, учреждением причинен бюджету Сахалинской области ущерб в размере 10 816,0 тыс. рублей. Обращает внимание суда на то, что перед заключением договоров поставок указанных ангаров, работниками ОГАУ "ЦТВС" проведена большая работа по изучению рынка в условиях наложенных временных и денежных ограничений.

Для исполнения возложенных на учреждение задач, включая поставку и монтаж быстровозводимых ангаров для обеспечения возможности проведения Чемпионата, работниками учреждения весной 2018 года проводился мониторинг доступных предложений по поставке быстровозводимых ангаров. Ключевыми требованиями к поставщикам ангаров являлись сжатые сроки изготовления и поставки, готовность работать по предоплате не более 30% от общей стоимости ангаров, географическая близость места производства ангаров, наличие объектов-представителей области или успешно реализованных проектов на территории Сахалинской области. Принимая во внимание указанную информацию, учреждением при выборе поставщика отдавалось предпочтение наиболее географически близким местам поставки.

Таким образом, по результатам изучения рыночных предложений от поставщиков указанной продукции, принимая во внимание минимально предложенную стоимость поставки, необходимость и условия предварительной оплаты, сроки изготовления, особенности монтажа и эксплуатации ангаров, сроки поставки, учреждением заключены договоры поставки с поставщиком, соответствующим всем указанным требованиям.

На всех этапах рассмотрения и утверждения суммы бюджетных ассигнований на приобретение ангаров, предоставленные коммерческие предложения присутствовали в составе бюджетной заявки и сам факт включения указанных сумм на приобретение ангаров в реестр поправок к Закону о бюджете на 2018 год и утверждение заявленных сумм бюджетных ассигнований на эти цели подтверждает соответствие коммерческих предложений и иной информации, представленной в качестве обоснования начальной максимальной цены поставки ангаров требованиям законодательства и Министерства финансов Сахалинской области. Исходя из вышеизложенного, выделенные бюджетные средства на приобретение ангаров использованы учреждением по целевому назначению. Ангары в количестве 2 штук приобретены ОГАУ "ЦТВС" и установлены, договора с ИП Гавриковым выполнены в полном объеме, задолженность между сторонами отсутствует, денежные средства потрачены по целевому назначению.

Указание Минфина на то, что завышенный размер привел к излишним расходам бюджета заявитель полагает абстрактным, поскольку Минфин сравнивая стоимость продажной цены ангаров ООО "Алтай-Тент", при этом не учитывает или умалчивает иные требования, которые были заложены при запросе предложений в рассматриваемой покупке.

Таким образом, вменяемое Минфином нарушение заявитель считает необоснованным, не регламентированным законом или иным нормативно-правовым актом, доводы голословными и требование о возврате денежных средств в бюджет в сумме 10 816 000,00 рублей незаконным и нарушающим имущественные права и законные интересы учреждения.

В отношении нецелевого использования бюджетных средств, заявитель указывает на то, что ОГАУ "ЦТВС" приобретение программного обеспечения для функционирования аэродинамического тренажера осуществлено по государственному контракту от 28.11.2016 года N 0161200003716000121 за счет средств субсидии, предоставленной на основании Соглашения от 26.01.2017 года N 2-СКВ/2017 в соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса РФ. То есть правовое основание предоставления бюджетных средств со стороны Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области и его правовое использование (расходование) ОГАУ "ЦТВС" имеется. Соответственно речи о нецелевом использовании бюджетных средств быть не может.

Стоимость вышеуказанного программного обеспечения в сумме 626 651,00 рублей включена в госконтракт, которая подтверждается пунктом 1.1 Госконтракта, Приложением N 1, пунктом 10 Главы 2 - Основные объекты строительства Приложения N 2 - Сводный сметный расчет стоимости строительства П19-11-16-СМ, актом выполненных работ КС-2 от 21.12.2017 года N 20. Кроме того, приобретение программного обеспечения в рамках госконтракта подтверждает "Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости" Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Для исполнения работ по Госконтракту N 121, подрядчику необходимо выполнить комплекс работ по пуско-наладке всех систем аэродинамического комплекса для последующего ввода в эксплуатацию объекта. Аэродинамический комплекс является технически сложным сооружением, фактически состоящим из двух раздельных частей. Указанный аэродинамический тренажер изготавливается по запатентованной технологии на мощностях компании ООО "Торнадо" в г. Воронеж. Сам аэродинамический тренажер приобретен ОГАУ "ЦТВС" в рамках договора поставки от 21.04.2016, заключенному с ООО "Торнадо". В то же время, согласно условиям Госконтракта N 121, ООО "СК "Сахмосстрой" должно было смонтировать тренажер непосредственно в здание аэродинамического комплекса, а также обеспечить его пуско-наладку и функционирование в рамках единого комплекса. Для обеспечения возможности пуско-наладки аэродинамического комплекса, при проектировании в состав сводного сметного расчета включена поставка программного обеспечения для управления комплексом в рамках единого инженерного решения.

Госконтракт N 121 прошел согласование Минфина, положительное заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости затрат имеется, обязательства сторон выполнены, претензий друг к другу не имеют, цель субсидии по строительству аэродинамического комплекса достигнута, аэродинамический комплекс введен в эксплуатацию и функционирует на благо и развития общества региона, страны и даже близлежащих стран мира. Аэродинамический комплекс, в том числе программное обеспечение CRM является собственностью и имуществом Сахалинской области. Исходя из чего, ОГАУ "ЦТВС" считает, что субсидия использована по целевому назначению, соответствует поставленным задачам учредителя, и требование Минфина о возврате 626651,00 рублей в бюджет области является необоснованным.

Таким образом, включение расходов в госконтракт по приобретению программного обеспечения полностью соответствует цели и условиям выделения бюджетных средств по соглашению. Вывод о допущенном учреждением нецелевом расходовании бюджетных средств является голословным, а вывод о приобретении программного обеспечения, не предусмотренным контрактом, противоречащим имеющимся документам и фактам.

В отношении вменения Минфином нарушения пункта 1 части 1 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 3.3, 3.5. данных контрактов, заявитель отмечает следующее.

ОГАУ "ЦТВС" в соответствии с пунктом 1 части 1 статти 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в лице заказчика осуществило приемку выполненных исполнителем работ по контрактам, заключенным 15.12.2017 года на сумму: N 1-ГК - 7 689,00 рублей, N 2-ГК - 7 689,00 рублей, N 3-ГК - 7 689,00 рублей, N 4-ГК -7 789,00 рублей, N 5-ГК - 7 782,00 рублей, N 6-ГК - 4 444,00 рублей, N 7-ГК - 5 290,00 рублей, N 8-ГК - 7 833,00 рублей, N 9-ГК - 7 833,00 рублей, N Ю-ГК - 6 945,00 рублей, N 11-ГК - 5 471,00 рублей, N 12-ГК - 5 043,00 рублей, N 13-ГК - 6 153,00 рублей, N 14-ГК - 2 531,00 рублей, N 15-ГК - 6 253,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (ф. КС-2). Кроме того, данные акты выполненных работ подтверждены актами выполненных работ на непредвиденные работы (ф. КС-2) заказчика. В связи с чем, непредвиденные работы и затраты в пределах 2% согласно смете стоимости работ (пункт 3.3. контрактов) фактически осуществлены и документально подтверждены исполнителем, правомерно и обоснованно приняты заказчиком в рамках заключенных контрактов.

Визуальное обследование территории не является надлежащим доказательством и не подтверждает вывод Минфина о неисполнении подрядчиком работ по государственным контрактам. Какие-либо мероприятия или экспертизы по невыполнению работ Минфином не проводились, надлежащих доказательств в подтверждение доводов не представлено. При этом, в материалах дела имеются доказательства обратного, т.е. непредвиденные работы имели место быть, непредвиденные затраты в ходе выполнения работ фактически произведены подрядчиком, которые возмещены заказчиком, задолженность между ними отсутствует, работы выполнены в полном объеме, претензий у сторон не имеются.

В этой связи заявитель указывает на то, что нецелевым использованием денежных средств признавать фактически осуществленные непредвиденные работы, которые предусмотрены госконтрактами у Минфина нет оснований.

Из представленных суду материалов дела следует, что коммерческие предложения, обосновывающие начальную (максимальную) цену договоров по указанному мероприятию согласовывался с распорядителем бюджетных средств - Минфином, что также подтверждается соответствующей перепиской. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что вменяемое Минфином нарушение нельзя квалифицировать как нецелевое использование бюджетных средств учреждением, влекущее последствия для учреждения в виде обязания возвратить спорные денежные средства в бюджет Сахалинской области, при том, что средства использованы учреждением в соответствии с целью, указанной в Соглашении.

Незаконное предписание Минфина не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретных правонарушений, отсутствует правовая квалификация выявленного нарушения.

В отношении выводов суда о том, что в ходе рассмотрения дела ОГАУ "ЦТВС" не привело каких-либо обоснований определения цены заключенных с ИП Гавриковым П.А. договоров, заявитель указывает на то, что им 05.03.2019 года и 01.04.2019 года вместе с возражениями на отзыв Минфина представлены документы, подтверждающие обоснование определения цены заключенных с ИП Гавриковым П.А. договоров - коммерческие предложения ООО "Эвриал", Группа компаний "ЛДМ", ООО "СК СахМосСтрой", ИП Гавриков П.А.; информация с сайта закупок о закупке ангара МУА "СОК "Флагман" Сахалинской области; копия проекта договора с сайта zakupki.gov.ru по лоту N 31806478652.

Мнение суда о том, что учреждение, осуществив деление комплектов составных частей быстровозводимых модульных ангаров, искусственно уклонилось от закупки двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) конкурентным способом" заявитель считает необоснованным в связи с тем, что искусственное уклонение от закупки конкурентным способом ничем не подтверждено, Федеральной антимонопольной службой нарушений не выявлено.

Вывод суда, основанный на договорных взаимоотношениях третьих лиц не является законным, кроме того, пунктами 19, 19.1, 20 Постановления Правительства Сахалинской области от 26.12.2017 N 621 "О мерах по реализации Закона Сахалинской области "Об областном бюджете Сахалинской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" определено, что автономные учреждения не вправе осуществлять авансирование денежных обязательств по заключенным договорам (государственным контрактам) в размере больше 30% от суммы договора. Данные доводы заявлялись ОГАУ "ЦТВС" суду первой инстанции, которые проигнорированы и им не дана правовая оценка.

Судом не принят во внимание тот факт, что на ссылаемый и взятым под основу судом договор, заключенный от 20.04.2018 N 16 между ИП Гавриковым П.А. и ООО "Алтай-Тент" имел иные условия оплаты, которые не соответствовали запросу предложений ОГАУ "ЦТВС" - предоплата в размере 50%, на что не мог согласиться ОГАУ "ЦТВС", в противном случае заявитель нарушил бы требования закона, нормативно-правовых и локальных актов. Кроме того, ООО "Алтай-Тент" не представлял свое коммерческое предложение, соответственно ОГАУ "ЦТВС" ООО "Алтай-Тент" как поставщика ангаров не рассматривал.

Также от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым утверждение Минфина об искусственном дроблении закупки считает необоснованным. В связи с тем, что закупка ангаров осуществлялась для нужд Сахалинской области, с целью круглогодичного использования ангаров была необходимость в приобретении комплектов зимнего утепления для ангаров. Указанные комплекты не входят в стандартные условия поставки ангаров, производятся и поставляются отдельно, монтаж зимних комплектов происходит отдельно на уже смонтированные ангары и никак не влияет на основной конструктив ангаров.

В то же время, комплекты зимнего утепления не требовались непосредственно в момент проведения Национального финала чемпионата "Молодые профессионалы", в связи с чем, были закуплены отдельно от базового комплекта составных частей для монтажа. Монтаж указанных зимних комплектов также производился уже после завершения Национального финала, что подтверждается распечатками с фотографиями с новостных ресурсов (Приложение N 1). Исходя из вышеуказанного следует, что нарушение Положения о закупке не имеется, соответственно речи об искусственном уходе от закупки быть не может. Кроме того, данное утверждение Минфина не имеет под собой правового обоснования.

Факт непредставления в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности коммерческих предложений или иных документов, подтверждающих обоснование начальной стоимости договоров, не может являться основанием утверждать, что обоснование определения начальной цены договоров на поставку ангаров ОГАУ "ЦТВС" не производилось, в связи с чем, учреждением причинен бюджету Сахалинской области ущерб в размере 10 816,0 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представители Минфина на доводы жалобы и дополнений возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В свою очередь от заявителя поступили письменные возражения на отзыв Минфина.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2018 по 02.10.2018 и с 08.10.2018 по 22.11.2018 министерством финансов на основании распоряжений от 31.08.2018 N 3.03-124-р и от 24.10.2018 N3.03-148-р проведена плановая выездная проверка ОГАУ "ЦТВС" по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий, субсидий на иные цели, субсидий на осуществление капитальных вложений за период 2016, 2017 годы и истекший период 2018 года.

В ходе проверки установлено, что учреждением в нарушение требований бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, причинен ущерб бюджету Сахалинской области в сумме 11 539 085 руб., что отражено в акте проверки от 23.11.2018.

По результатам проверки министерством вынесено предписание от 25.12.2018 N 3.03-3577/18, которым ОГАУ "ЦТВС" предписано на основании пункта 2 статьи 269.2, пункта 3 статьи 270.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. "б" пункта 71 Порядка осуществления министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 N 181 в срок до 31.01.2019 возместить причиненный бюджету Сахалинской области ущерб в размере 11 539 085 руб., допущенный в результате нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Не согласившись с вынесенным министерством финансов предписанием в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств определен в статье 38 БК РФ и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 158 БК РФ целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует, что между Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ "ЦТВС" заключено соглашение от 29.12.2017 N 01 - СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели (дополнительные соглашения от 24.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N2, от 11.04.2018 N3, от 20.04.2018 N 4, от 27.05.2018 N 5, от 30.05.2018 N6, от 25.07.2018 N7, от 16.120.2018 N8), в соответствии с которым учреждением получены финансовые средства на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м. х 60 м. в сумме 39 926 400 руб., по 18 463 200 руб. на каждый.

В целях реализации предоставленной субсидии ОГАУ "ЦТВС" заключило с ИП Гавриковым П.А. договоры по поставке комплекта составных частей быстровозводимого модульного ангара размером 30,0 м. х 60,0 м.: - от 19.04.2018 N 2-АНГ на сумму 11 346 000 руб.; - от 19.04.2018 N 3-АНГ на сумму 11 346 000 руб.; - от 19.04.2018 N 4-АНГ на сумму 7 117 200 руб.; - от 19.04.2018 N 5-АНГ на сумму 7 117 200 руб., на общую сумму 39 926 400 руб.

Согласно спецификациям к указанным договорам, комплект составных частей быстровозводимого модульного ангара по договорам от 19.04.2018 N 2-АНГ и N 3-АНГ соответствуют комплекту составных частей быстровозводимого модульного ангара по договорам от 19.04.2018 N 4-АНГ и 5-АНГ, что свидетельствует о заключении договора на поставку двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м. х 60 м. по стоимости 18 463 200 руб., как и предусмотрено соглашением от 29.12.2017 N01 - СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели (с учетом дополнений).

Во исполнение обязательств по заключенным с ИП Гавриковым П.А. договорам ОГАУ "ЦТВС" платежными поручениями от 28.04.2018 N N 538, 539, 540, 541, от 10.05. 2018 N 562, от 16.05.2018 NN 596, 597,598, 601 перечислило на счет предпринимателя 36 926 400 руб.

Согласно пункту 12.2.28 раздела 12 Положения о закупках, товаров, работ, услуг ОГАУ "ЦТВС", утвержденного решением наблюдательного совета ОГАУ "ЦТВС" от 03.03.2016 N 1 (далее - Положение о закупках), закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется ОГАУ "ЦТВС" при соблюдении требований к определению начальной максимальной цены договора (контракта) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОГАУ "ЦТВС" на сумму, не превышающую 15 млн. рублей по одной сделке.

Следовательно, исходя из суммы субсидии, выделенной на приобретение двух ангаров, их закупка должна была быть произведена конкурентным способом.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг ОГАУ "ЦТВС" не произвело обоснование определения цены договоров, наличие которых предусмотрено пунктом 6.9 Положения о закупках, то есть закупка была осуществлена без обоснования начальной максимальной цены договоров.

Изложенное свидетельствует о том, что ОГАУ "ЦТВС" осуществило деление комплектующих для сборки двух самостоятельных объектов (ангаров) в заключенных договорах с ИП Гавриков П.А. на N 2-АНГ и N 4-АНГ, N 3-АНТ и N5-АНГ, что привело к уходу ОГАУ "ЦТВС" от проведения закупки конкурентным способом, в связи с чем, выводы Минфина в указанной части суд признает обоснованными.

Довод жалобы со ссылкой на статьи 8, 34 Конституции Российской Федерации, регламентирующих свободу предпринимательской деятельности субъектов экономической деятельности коллегия находит необоснованной, поскольку согласно пунктам 1.1, 3.20 Устава ОГАУ "ЦТВС" является некоммерческой организацией (государственным учреждением), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется в виде субсидий из бюджета Сахалинской области.

ОГАУ "ЦТВС" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для государственных автономных учреждений.

Довод ОГАУ "ЦТВС" о том, что Минфином по итогам проверки был составлен акт, в котором непредставление коммерческих предложений по поставке ангаров квалифицировано как нарушение, не соответствует действительности.

Так, согласно пункту 12.4 Положения о закупках, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется ОГАУ "ЦТВС" с соблюдением условий формирования начальной максимальной цены договора, установленной пунктом 6.9 Положения о закупках.

Пунктом 6.9 Положения о закупках, установлены способы определения начальной (максимальной) цены контракта к которым могут быть отнесены данные государственной статистической отчетности; официальный сайт; реестр договоров организации; информация о ценах производителей, поставщиков, исполнителей товаров, работ, услуг (размещаемые производителями, поставщиками, исполнителями в качестве общедоступной информации на своих сайтах или в поисковых системах общего пользования в сети Интернет), общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, в том числе по договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены договора (цены лота), в том числе с использованием методик расчета, предлагаемых Правительством РФ или Правительством Сахалинской области. Однако при проверке ОГАУ "ЦТВС" расчеты обоснования определения цен договоров, заключенных с ИП Гавриков на поставку комплектующих для ангаров, не представлены.

Учитывая, что согласно письму ООО "Алтай-Тент" от 22.10.2018 N 114, спорные товары приобретены ИП Гавриковым П.А. у ООО "Алтей-Тент" по договору от 20.04.2018 N 16 по цене 26 646 180 руб., включающей в себя стоимость материалов, работ по изготовлении, погрузочных работ, выполнение комплекса шеф-монтажных работ по установке/сборке товара на подготовленное фундаментное основание, то при отсутствии со стороны заявителя расчетов обоснования приобретения товаров у ИП Гаврикова П.А. по цене 36 926 400 руб., вывод Минфина о нарушении ОГАУ "ЦТВС" принципов статьи 34 БК РФ является обоснованным.

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора, заключенного между И.П.Гавриков и ООО "Алтай-Тент", предусмотрено, что место установки/сборки набора комплектующих к быстровозводимым модульным ангарам является аэродром Пушистый г.Корсаков Сахалинской области. Таким образом, довод жалобы о том, что ключевыми требованиями к поставщикам ангаров являлись сжатые сроки изготовления и поставки; географическая близость места производства ангаров; наличие объектов-представителей области или успешно реализованных проектов на территории Сахалинской области противоречит материалам дела.

В отношении нецелевого использования в сумме 626 651,0 руб. довод заявителя о том, что госконтракт от 28.11.2016 N 0161200003716000121 прошел согласование в Минфине, следовательно, субсидия использована по целевому назначению, коллегия установила следующее.

Согласно Приказу Министерства финансов Сахалинской области от 01.04.2014 N 10 "О санкционировании расходов государственных бюджетных и автономных учреждений Сахалинской области", источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и пунктом 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации", контракты, заключенные автономным учреждением, подлежат проверке организационно-правовым департаментом Министерства на наличие в них существенных условий контрактов, установленных гражданским законодательством. Так же специалистами Министерства проверяется заявка на кассовый расход на наличие в ней указанных реквизитов и показателей. Иных параметров для проверки на стадии санкционирования оплаты денежных обязательств не предусмотрено.

Таким образом, проверка использования субсидии по целевому назначению на стадии санкционирования оплаты денежных обязательств Министерством не проводится.

В отношении вопроса о законности приобретения программного обеспечения по контракту от 28.11.2016 N 0161200003716000121, на сумму 626 651 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 контракта от 28.11.2016 N 0161200003716000121, строительно-монтажные работы предусматривают строительство и сдачу объекта, подготовленного к эксплуатации, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, монтаж аэродинамического тренажера. Кроме того, подрядчик выполняет пусконаладочные работы систем жизнедеятельности объекта, которые предусмотрены сметными расчетами, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно локальному сметному расчету N 02-10-Ют и акту о приемке выполненных работ от 20.12.2017 к контракту от 28.11.2016 N 0161200003716000121 программное обеспечение предназначено непосредственно для обеспечения функционирования аэродинамического комплекса "Торнадо" (тренажер), приобретение которого осуществлено за счет средств субсидии на иные цели, предоставленной ОГАУ ЦТВС в соответствии со статьей 78.1 БК РФ по соглашению от 18.01.2016 N 07-СИЦ-2016, заключенному между Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ "ЦТВС", по договору от 21.04.2016 N 2104-2016/8, заключенному ОГАУ "ЦТВС" с ООО "Торнадо".

Таким образом, программное обеспечение, приобретенное в рамках контракта от 28.11.2016 N 0161200003716000121, не связано с возведением здания аэродинамического комплекса, предназначенного для размещения тренажера.

В отношении довода жалобы о том, что включение программного обеспечения в стоимость контракта от 28.11.2016 N 0161200003716000121, которое подтверждается, в том числе и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (аэродинамического комплекса), суд полагает, что данное обстоятельство не порождает законность его приобретения за счет средств субсидии на капитальные вложения.

Так, из титульного листа заключения экспертизы следует, что объектом государственной экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а в третьем разделе "Выводы по результатам проверки сметной стоимости" заключения экспертизы представлены выводы относительно сметной стоимости объекта на ее соответствие сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, действующим на момент разработки сметной документации, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр, и введенной в действие с 01.04.2014 на основании приказа Минстроя России от 07.02.2014 N 39/пр.

Таким образом, предметом экспертизы являлась сметная стоимость объекта, а не оценка законности включения стоимости программного обеспечения в сводный сметный расчет, и не проектная документация. Соответственно, оценка стоимости программного обеспечения при выдаче положительного заключения и ее влияния на общую сметную стоимость объекта капитального строительства не проводилась.

Указание заявителя на то, что подрядчик ООО "СК "Сахмосстрой" согласно условиям контракта от 28.11.2016 N 0161200003716000121 должен был обеспечить пуско-наладку тренажера и его функционирование в рамках единого комплекса, также подлежит отклонению, поскольку локальный сметный расчет N02-09-09т на монтаж оборудования к контракту от 28.11.2016 N 0161200003716000121 не включает в себя пуско-наладочные работы тренажера. Иной локальный сметный расчет на пусконаладочные работы по тренажеру в рамках данного контракта отсутствует. Техническое задание к контракту от 28.11.2016 N0161200003716000121 также не включает в себя работы по наладке и запуску тренажера. Таким образом, выполнение подрядчиком пусконаладочных работ в отношении аэродинамического тренажера контрактом от 28.11.2016 N0161200003 716000121 не предусмотрено.

Выполнение пусконаладочных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию предусмотрено пунктами 1.1, 2.2 договора от 21.04.2016 N 2104-2016/8, заключенного ОГАУ "ЦТВС" с ООО "Торнадо" на приобретение тренажера. В пункте 5.4 договора N 2104-2016/8 предусмотрено, что поставщик направляет своих представителей с целью осуществления пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию. В рамках данных работ осуществляется, в том числе, и наладка программного обеспечения, которое обеспечивает работоспособность тренажера.

Таким образом, включение расходов на оплату программного обеспечения в локально-сметные расчеты к контракту от 28.11.2016 N 0161200003716000121 само по себе не меняет целевой характер средств субсидии на осуществление капитальных вложений.

При таких обстоятельствах, приобретение ОГАУ "ЦТВС" программного обеспечения для обеспечения функционирования аэродинамического тренажера "Торнадо" за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений, не соответствует цели предоставления ОГАУ "ЦТВС" указанной субсидии - "Строительство аэродинамического комплекса" по заключенному Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ ЦТВС соглашению от 26.01.2017 N 2-СКВ/2017.

Соответственно, вывод Минфина о нецелевом расходовании средств субсидии, предоставленной ОГАУ "ЦТВС" на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области по соглашению от 26.01.2017 N 2-СКВ/2017 в размере 626 651,0 рублей, суд признает обоснованным.

В отношении вопроса о непредвиденных работах и затратах на сумму 96,434 руб., судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках соглашения от 26.01.2017 N 2 - СКВ/2017 на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области (дополнительные соглашения от 17.04.2017 N 1, от 28.07.2017 N 2, от 18.12.2017 N 3) между ОГАУ ЦТВС" и ООО "СК СахМосСтрой" заключены государственные контракты от 15.12.2017 NN 1- ГК, 2-ГК, 3-ГК, 4-ГК, 5-ГК, 6-ГК, 7-ГК, 8-ГК, 9-ГК, 10-ГК, 11-ГК, 12-ГК, 13- ГК, 14-ГК, 15-ГК на выполнение работ по наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации по объекту "Строительство аэродинамического комплекса".

В соответствии с пунктами 3.3. указанных контрактов заказчик оплачивает непредвиденные работы и затраты в пределах 2% согласно смете стоимости работ. При расчетах между сторонами за фактически выполненные объемы работ неподтвержденная часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Объемы фактически выполненных работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах. Неподтвержденные объемы работ оплате не подлежат.

По условиям пункта 3.5 этих же контрактов подрядчик представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) три экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) три экземпляра с приложением исполнительной документации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляется подрядчиком.

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 без замечаний подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру в одном экземпляре. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней посоле подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Из пояснений представителей Минфина следует, что в представленные ООО "СК СахМосСтрой" к приемке и оплате акты о приемки выполненных работ формы КС-2 включены непредвиденные работы и затраты в размере 2% на общую сумму 96 434 руб., при отсутствии документов фиксирующих обосновывающие расчеты объема фактически выполненных работ. Не представлены такие обоснования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные выше условия контрактов, вывод Минфина о том, что ОГАУ "ЦТВС" в нарушение норм бюджетного законодательства РФ, неправомерно за счет субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области произвело оплату неподтвержденных работ подрядчика в указанном размере, тем самым допустив излишние расходы бюджета Сахалинской области, соответствует материалам дела.

Как установлено судом, плановая выездная проверка ОГАУ "ЦТВС" проведена Минфином в соответствии с действующими нормативными правовыми акта Сахалинской области и Российской Федерации, в пределах полномочий Министерства, без нарушения прав и законных интересов ОГАУ "ЦТВС" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вынесенное по итогам проверки предписание мотивировано и имеет правовое обоснование, с описанием выявленных нарушений со ссылкой на нормы права, общая сумма нецелевого использования бюджетных средств и способ их возврата.

Установив, что совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствует, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу N А59-268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова