Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-6998/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-4186/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пухова Виктора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года,

принятое судьей Морозовой Т.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4186/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вишневской Ирины Ревалевны (ОГРНИП 305590409700680, ИНН 590410222343)

к индивидуальному предпринимателю Пухову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304590336500190, ИНН 590300124745)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Вишневская Ирина Ревалевна (далее - ИП Вишневская И.Р., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Виктору Николаевичу (далее - ИП Пухов В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 01.08.2011 за март 2017 г. в сумме 81 500 руб., неустойки за период с 26.12.2016 по 11.02.2019 в размере 87 393 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 иск удовлетворен частично. Взыскана с ИП Пухова В.Н. в пользу ИП Вишневской И.Р. неустойка по договору аренды б/н от 01.08.2011 за нарушение сроков внесения арендных платежей за декабрь 2016 г., январь 2017 г. за период с 26.12.2016 по 12.07.2017 в размере 15 940 руб. 50 коп., неосновательное обогащение за пользование помещением за март 2017 г.в сумме 81 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (оплата за февраль, март 2017 г.) за период с 26.02.2017 по 11.02.2019 в размере 16 321 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. 56 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 082 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИП Пухов В.Н., обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды был заключен, однако акт приема-передачи помещения им не подписан. 23.12.2016 ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 01.08.2011. Требуемая к возмещению сумма в размере 81 500 руб. является надуманной, к фактическому исчислению должна быть востребована сумма 57 370,97 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Приложение к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.2 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлено с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судебные акты, в том числе и копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2019 были направлены ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д.63, кв.18. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является местом нахождения ответчика. Данный адрес указан заявителем при подаче апелляционной жалобы в качестве адреса регистрации. Направленные судом в указанный адрес судебные акты, в том числе определение от 19.02.2019 вернулись в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения". При этом в материалах дела имеется справка УВД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.03.2019, поступившая в ответ на запрос суда первой инстанции (л.д. 49), в которой подтвержден вышеуказанный адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

С учетом изложенного уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Вишневской И.Р. (арендодатель) и ИП Пуховым В.Н. (арендатор), заключен договор аренды от 01.08.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду долю, что составляет 273, 8 кв.м, в нежилых встроенных помещениях на 1, 2 и 3 этажах общей площадью 547,6 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова, 63 (лит. Б.б), кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/044/2005-428.

Истец, обращаясь с иском, указал, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2011 (л.д.21). Ответчик в апелляционной жалобе подписание акта отрицает, не отрицая при этом подписание договора.

Согласно п.3.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором. Размер арендной платы определен в п. 4.1 договора, с последующими изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2012, согласно которому арендная плата установлена в виде фиксированной суммы в размере 93 500 руб.(л.д. 22).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата арендной платы производится наличными денежными средствами или иными способами, не запрещенными законодательством, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

30.12.2016 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.02.2017. Арендованное помещение ответчиком в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендодателю передано не было, что подтверждается актами осмотра от 31.01.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, содержащими требования об освобождении занимаемого помещения. Помещение было освобождено ответчиком только в июне 2017 года, без подписания акта приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, наличия оснований для взыскания неустойки по договору аренды б/н от 01.08.2011 за нарушение сроков внесения арендных платежей за декабрь 2016, январь 2017 за период с 26.12.2016 по 12.07.2017 в размере 15 940 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (оплата за февраль, март 2017 г.) за период с 26.02.2017 по 11.02.2019 в размере 16 321 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт использования ответчиком спорного имущества в марте 2017 года последним с представлением соответствующих доказательств в суде первой инстанции не оспорен. Ссылаясь на возврат помещений 23.03.2017 в апелляционной жалобе, ответчик доказательств освобождения помещений не представил.

По расчету истца неосновательное обогащение, составляющее плату за фактическое пользование имуществом, за март 2017 года составляет 81 500 руб.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности, наличия долга в иной сумме ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из расторжения договора с 01.02.2017 и с учетом фактического пользования помещением до июня 2017 г., представляются обоснованными требования истца о внесении оплаты за март 2017 г., при этом за период после расторжения договора подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное в результате сбережения денежных средств, не оплаченных за пользование помещением, на которое подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При этом за просрочку внесения арендных платежей в период действия договора (декабрь 2016, январь 2017 г.) обоснованно предъявлена неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт использования имущества истца ответчиком в марте 2017 г. в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 11.02.2019 в размере 16 321 руб. 15 коп., а также неустойку по договору аренды б/н от 01.08.2011 за нарушение сроков внесения арендных платежей за декабрь 2016 г., январь 2017 г. за период с 26.12.2016 по 12.07.2017 в размере 15 940 руб. 50 коп.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание апелляционной жалобы не опровергает доводов истца, подтвержденных документально в суде первой инстанции, а также доводов его отзыва на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на жалобу также указал, что представленные с жалобой копии платежных поручений (в их приобщении отказано по вышеуказанным основаниям) соответствуют расчетам истца. Доводы о неподписании акта приема-передачи от 01.08.11, изложенные в жалобе отклонены как не имеющие правового значения при доказанности факта пользования помещением и как противоречащие действиям самого ответчика, который вносил плату за пользование имуществом как до, так и после спорного периода.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу N А50-4186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова