Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-37494/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-56527/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 201 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-56527/1, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГР 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 100 126,20 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 93 611,76 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 514,44 руб. и суммы процентов по дату фактического погашения задолженности, а также госпошлины в размере 4 004 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о взыскании 93 611 руб. 76 коп, неосновательного обогащения, полученного в результате удержания денежных средств в отсутствие законных оснований и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 514 руб. 44 коп, а также расходы по госпошлине в размере 4 004 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, по делу N А40-56527/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 года, согласно п.1.1 которого, предметом договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В период с февраля по апрель 2018 года со станции Дземги Дальневост.ж.д. на станцию Новая Еловка Красн.ж.д. на промывку перед плановым ремонтом были направлены вагоны: 50959063, 57693533, 50948579, 50915065, 50948405, 57691701, 50021856, 50948231, 50948314, 50100700, 50028489 по накладным: ЭС266426, ЭС497923, ЭС547734, ЭС587259, ЭС814594, ЭТ099343, ЭТ101763, ЭУ108878, ЭУ349284, ЭУ378878, ЭТ551668.

Истец указывает, что перевозчиком допущено нарушение при расчете тарифа за пробег порожних собственных вагонов на ППС/ППВ с неправомерным применением тарифной отметки "50".

В соответствии с п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 осуществляется расчет провозной платы за пробег вагонов "в/из ремонта". По перечисленным накладным перевозка вагонов осуществлялась в промывку с указанием в накладной "на ППС/ППВ для подготовки к плановому ремонту", и соответственно тариф должен быть рассчитан в соответствии с 2.16.1 Прейскуранта 10-01. В результате неправомерного начисления разница в тарифе составила 93 611 руб. 76 коп.

Кроме того, на сети дорог действует Телеграфное указание N ЦМТПГТ-22/5 от 23.01.2013 г., в соответствии с которым "плата за пробег собственного (арендованного) вагона, направляемого на пункты промывки, пропарки нерабочим парком (с дальнейшей отправкой в ремонтное предприятие по новым перевозочным документам), определяется по правилам и ставкам подпункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 с приложением к перевозочным документам уведомления Формы ВУ-23-м и ВУ-26-м".

На все заявленные вагоны были оформлены новые накладные на их отправку в ремонт, следовательно, в данном случае следует руководствоваться вышеназванным телеграфным указанием ОАО "РЖД".

Таким образом, учитывая вышеназванное разъяснение перевозчика в Телеграфном указании N ЦМТПГТ-22/5 от 23.01.13., п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01 для перевозки на ППС, следует применять в том случае, когда перевозка на промывку и в ремонт осуществляется по отдельным перевозочным документам.

Ответчик без учета вышеизложенных обстоятельств, при расчете тарифа применил пункт 2.16.2, раздела 2 Прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца излишнюю провозную плату.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в отзыве на иск ответчик признает направление вагонов в промывку и ремонт разными перевозочными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 93 611 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 6 514 руб. 44 коп.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также удовлетворено.

При этом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 42 262 руб., начиная с 05.03.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Указание ответчиком в своей апелляционной жалобе на Применение п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 к спорным перевозкам не обосновано, поскольку спорные вагоны следовали не в ремонт, а на промывку перед плановым ремонтом.

Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 Плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 настоящего Тарифного руководства.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 Плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов (за исключением собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м) в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, порожнего пробега арендованного вагона, следующего под погрузку с железнодорожной станции, на которой осуществлена передача вагона в аренду, новых вагонов с заводов-изготовителей с номером, подвижного состава на своих осях (вагоны без номера, с неполным номером, локомотивы, краны на железнодорожном ходу и др.) определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Непосредственно регулирует взимание тарифа при перевозки вагонов на промывку/пропарку Телеграфное указание N ЦМТПГТ-22/5 от 23.01.13, в соответствии с которым "плата за пробег собственного (арендованного) вагона, направляемого на пункты промывки, пропарки нерабочим парком (с дальнейшей отправкой в ремонтное предприятие по новым перевозочным документам), определяется по правилам и ставкам подпункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 с приложением к перевозочным документам уведомления Формы ВУ-23-м и ВУ-26-м".

Таким образом, принципиальным для рассмотрения настоящего дела является наличие отдельных перевозочных документов, по которым вагоны были оформлены на промывку/пропарку (это подтверждено материалами дела). В том случае, если вагоны следуют на промывку/пропарку, а потом в ремонт по единым провозным документам, то применяется п. 2.16.2. Прейскуранта 10-01.

Таким образом, учитывая вышеназванное разъяснение перевозчика в Телеграфном указании N ЦМТПГТ-22/5 от 23.01.13., п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01 для перевозки на ППС, следует применять в том случае, когда перевозка на промывку и в ремонт осуществляется по отдельным перевозочным документам.

По всем спорным накладным перевозка вагонов осуществлялась в промывку с указанием в накладной "на ППС/ППВ для подготовки к плановому ремонту", и соответственно тариф должен быть рассчитан в соответствии с 2.16.1 Прейскуранта 10-01. В результате неправомерного начисления разница в тарифе составила 93 611 руб. 76 коп.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, по делу N А40-56527/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков