Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-9386/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А46-8413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2019) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу N А46-8413/2019 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259)

к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414)

о взыскании 3 112 128 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Головина Ксения Сергеевна (паспорт, по доверенности от 09.07.2019 N 08-1-08/4374 сроком действия 1 год);

от Администрации города Омска - Вишнякова Ольга Николаевна (удостоверение, по доверенности от 24.01.2019 N Исх-АГ/03-225 сроком действия 1 год).

установил:

Администрация города Омска обратилась (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, Министерство, ответчик) о взыскании 3 112 128 руб. убытков в результате приобретения жилого помещения Евдокимовой Н.В. и членам ее семьи.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8413/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 91-п "О принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Евдокимова Н.В принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при этом основание постановки на учет отсутствует; копии документов, подтверждающие постановку данного лица на учет в Администрации города Омска по основанию "тяжелая форма хронического заболевания", в материалах дела отсутствуют.

Ответчик отмечает, что согласно статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из бюджета Российской Федерации предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов и не имеет целевого направления использования. Минфин Омской области полагает, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не может служить основанием для отказа в выполнении обязательств, однако, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Министерство обращает внимание на то, что факт противоправности действий Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по выделению денежных средств на реализацию мер по социальной поддержке больных туберкулезом в форме предоставления жилых помещений, является недоказанным.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о признании обоснованным размера убытков, подлежащих возмещению истцу. По мнению ответчика, расчет величины убытков с учетом средней цены за 1 кв.м на рынке жилья по данным статистического учета не соответствует бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе, не согласуется с принципом эффективности расходования бюджетных средств. Податель жалобы, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда, считает неправомерным применение к Минфину Омской области меры ответственности в виде возмещения убытков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8413/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24.04.2014 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Евдокимовой Наталье Васильевне на состав семьи из трех человек изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм с учетом права Евдокимовой Натальи Викторовны на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение решения суда Администрацией города Омска Евдокимовой Н.В. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, корп. 2, кв. 68 (постановление о предоставлении от 09.09.2016 N 1122-п).

12.09.2016 между муниципальным образованием город Омск и Евдокимовой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, корп. 2, кв. 68. Общая площадь жилого помещения составляет 63,1 кв.м.

18.04.2017 между муниципальным образованием город Омск и Евдокимовой Н.В., Евдокимовой Н.В., Евдокимовой Д.В. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, корп. 2, кв. 68.

При этом вышеуказанное жилое помещение было предоставлено семье Евдокимовой Н.В. в связи с тем, что ее внучка страдала заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (справка от 20.08.2012 ВК N 405).

Евдокимова Н., как ребенок-инвалид с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, была принята на учет 30.01.2014 в составе семьи своей бабушки Евдокимовой Н.В. в целях получения жилого помещения по договору социального найма.

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств на приобретение семье Евдокимовой Н.В. жилого помещения.

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3222/2015, оставленным 21.07.2015 без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации города Омска были удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации города Омска были взысканы денежные средства в размере 3 112 128 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 было исполнено, денежные средства в размере 3 112 128 руб. поступили в бюджет города Омска, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 N 418653.

Постановлением от 25.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-3222/2015 решение от 05.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3222/2015 Администрации города Омска было отказано во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы в размере 3 112 128 руб. для приобретения жилого помещения семье Евдокимовой Н.В.

В марте 2019 года Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-3222/2015.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Омской области заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3222/2015, с Администрации города Омска в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 3 112 128 руб.

Ссылаясь на непредоставление межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации истцом полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

25.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 55, 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Администрации, связанные с предоставлением жилого помещения инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, на основании судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 N 6773/11).

Статьей 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из изложенного, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов, в связи с чем истец не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Таким образом, в связи с тем, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Минфина Омской области повлечет за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

В данной связи являются верными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по компенсации расходов ввиду постановки на учет в соответствующем качестве после 01.01.2005.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Минфина Омской области.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий, выразившихся в отказе исполнить обязанность по выделению денежных средств на реализацию мер по социальной поддержке больных тяжелыми формами хронических заболеваний в форме предоставления жилых помещений, поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает истец, размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения Евдокимовой Н.В., определен исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в 4 квартале 2014 года, представленной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области, - 43 224 руб.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как указано выше, решением Центрального районного суда города Омска от 24.04.2014 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Евдокимовой Наталье Васильевне на состав семьи из трех человек изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм с учетом права Евдокимовой Н.В. на дополнительную жилую площадь.

Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (часть 2 статьи 58 ЖК РФ).

В силу абзаца шестого статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, Евдокимова Н., как ребенок-инвалид с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, была принята на учет 30.01.2014 в составе семьи своей бабушки Евдокимовой Н.В. в целях получения жилого помещения по договору социального найма.

Соответственно, поскольку конкретная площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению Евдокимовой Н.В., решением Центрального районного суда города Омска от 24.04.2014 не определена, при фактическом предоставлении Администрацией помещения положения статьи 58 ЖК РФ, статьи 17 Закона N 181-ФЗ о максимальной площади предоставляемого помещения нарушены не были (общая площадь предоставленного жилого помещения составила 63,1 кв. м).

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Размер убытков обоснованно рассчитан Администрацией исходя из показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в Омской области в 4 квартале 2014 года (43 224 руб. за 1 кв.м), информация о которых имела место быть на момент обращения в суд с настоящим иском, как наиболее приближенный к фактическим расходам истца на приобретение квартиры с учетом постановки Евдокимовой Н.В. на учет с 30.01.2014.

Возражения по сути касаются цены 1 кв.м, применяемого при расчёте убытков, а также момента возникновения права на рассматриваемое имущество.

Однако в данном случае размер убытков уже проверен судами всех инстанций в рамках дела N А46-3222/2015, и фактически убытки понесены именно в сумме 3 112 128 руб., что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.04.2017.

Доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование Администрации о взыскании с Минфина Омской области убытков в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу N А46-8413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков