Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-7370/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А52-5527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" Цыганковой О.А. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А52-5527/2018 (судья Лазарева С.С.),

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; адрес: 180004, город Псков, улица Советской армии, дом 49А; далее - Горводоканал) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1036000900737; ИНН 6027027032; адрес: 180002, город Псков, Мирожская набережная, дом 2, корпус 2; далее - Московский Патриархат) о взыскании задолженности за отпуск холодной воды и сброс сточных вод за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в размере 295 659 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Свято-Тихоновская православная гимназия при религиозной организации епархиальном Спасо-Преображенском Мирожском мужском монастыре Псковской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - гимназия).

Определением суда по настоящему делу от 18 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Горводоканал с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Московский Патриархат и гимназия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Московский Патриархат и гимназия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Горводоканала, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 02 августа 2018 года по делу N А52-5498/2017 в иске Горводоканала к Московскому Патриархату о взыскании задолженности за отпуск холодной воды и сброс сточных вод за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 481 092 руб. 59 коп. отказано.

В рамках названного дела в качестве основания заявленного требования истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года по объекту: ЧОУ "Свято-Тихоновская православная гимназия" при Мирожском монастыре, расположенному по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, 17/1. В качестве доказательств по делу представлены маршрутные книжки, по которым производился расчет объемов потребленного ресурса, указаны приборы учета: N 1347943 (либо 1347903), 1301207, 1308586, акт приёмки в эксплуатацию узла учета от 22.08.2014 N 362, по которому представитель Горводоканала и представитель заказчика общества с ограниченной ответственностью "СтройСистемы" (далее - ООО "СтройСистемы") произвели осмотр выполненных работ по монтажу узла учёта. Узел учёта принят для дальнейшей эксплуатации по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, 17/1. Установлены водосчетчики N 1347943, 1301207, 1308586.

Судом при рассмотрении указанного дела исследованы правоотношения сторон по вопросу потребленного энергоресурса (водоснабжение и водоотведение) по объекту: ЧОУ "Свято-Тихоновская православная гимназия" при Мирожском монастыре, расположенному по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, 17/1. Также судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам относительно отсутствия принятия ответчиком в эксплуатацию узлов учета по данному объекту. В удовлетворении заявленных требований Горводоканалу отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения названной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору суд принял соответствующее решение.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что ранее Горводоканал обращалось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года по объекту: ЧОУ "Свято-Тихоновская православная гимназия" при Мирожском монастыре, расположенному по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, 17/1.

Решением Арбитражного суда Псковской области уда от 02 августа 2018 года по делу N А52-5498/2017 в иске Горводоканала к Московскому Патриархату о взыскании задолженности за отпуск холодной воды и сброс сточных вод за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 481 092 руб. 59 коп. отказано.

В качестве доказательств по делу представлены маршрутные книжки, по которым производился расчет объемов потребленного ресурса, указаны приборы учета: N 1347943 (либо 1347903), 1301207, 1308586, акт приёмки в эксплуатацию узла учета от 22.08.2014 N 362, по которому представитель Горводоканала и представитель заказчика ООО "СтройСистемы" произвели осмотр выполненных работ по монтажу узла учёта. Узел учёта принят для дальнейшей эксплуатации по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, 17/1. Установлены водосчетчики N 1347943, 1301207, 1308586.

Судом при рассмотрении указанного дела исследованы правоотношения сторон по вопросу потребленного энергоресурса (водоснабжение и водоотведение) по объекту: ЧОУ "Свято-Тихоновская православная гимназия" при Мирожском монастыре, расположенному по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, 17/1. Также судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам относительно отсутствия принятия ответчиком в эксплуатацию узлов учета по данному объекту.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом иска в рамках настоящего дела также является требование о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2015 года по июль 2017 года по тому же объекту: ЧОУ "Свято-Тихоновская православная гимназия" при Мирожском монастыре, расположенному по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, 17/1. В качестве доказательств представлены маршрутные книжки, по которым производился расчет объемов потребленного ресурса, указаны приборы учета N 1347943, 1301207, 1308586 и представлен акт приёмки в эксплуатацию узла учета от 22.08.2014 N 362, которые представлялись подателем жалобы в обоснование своих требований при рассмотрении дела N А52-5498/2017.

Сопоставив исковые требования и расчет иска, заявленный в рамках настоящего дела, с иском, расчетом и другими документами, являвшимися предметом исследования по делу N А52-5498/2017 и представленными в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла по тем же основаниям, которые истец заявил и суд рассматривал в рамках дела N А52-5498/2017. При этом в рамках дела N А52-5498/2017 суд отказал во взыскании спорной задолженности именно в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих ее наличие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N А52-5498/2017 тождественны. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2019 года по делу N А52-5527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина