Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-14407/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-15100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14407/2019) ООО "Северо-западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-15100/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Элита-Петербург"

к ООО "Северо-западная строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" (ОГРН: 1129847007828, адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова 37, лит.А, офис 502, 505, 801, 1003; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" (ОГРН:1167847398498, 198216, г.Санкт-Петербург, Трамвайный пр. д. 14, лит.А, офис 306; далее - ответчик) 808 877 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 27.08.2018 N 638, пени по состоянию на 04.02.2019 в размере 163 401 рублей 27 копеек, процентов по состоянию на 04.02.2019 в размере 163 401 рублей 27 копеек.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, снизив ее до 54 467 рублей 09 копеек. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение подателем жалобы договорных обязательств произошло ввиду неисполнения своих обязательств третьей стороной перед ответчиком.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 ООО "Элита-Петербург" (поставщик) и ООО "Северо-западная строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 638, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Согласно пункту 4.1 договора его стоимость определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель вправе оплачивать товар на условиях предоплаты, либо в отношении оплаты товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки согласуется сторонами в дополнительных соглашениях или накладных (пункт 4.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку оборудования, согласованного в дополнительном соглашении N 1 от 10.09.2018 и N 2 от 12.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.10.2018 N 8 451, от 22.10.2018 N 8 804, от 30.10.2018 N 9 277, от 30.10.2018 N 9 278, от 30.10.2018 N 9 279, от 07.11.2018 N 9 534, от 14.11.2018 N 9 807, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций. Претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N 2 ответчику предоставлена отсрочка в отношении оплаты 40% стоимости оборудования на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, в связи с чем истцом 24.01.2019 направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 808 877 рублей 61 копейки, пени, начисленных на основании пункта 5.2 договора, в размере 163 401 рублей 27 копеек по состоянию на 04.02.2019, а также 163 401 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.02.2019 (согласно пункту 4.6 договора).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2018 и N 2 от 12.09.2018, а также товарными накладными N 8 451 от 05.10.2018, N 8 804 от 22.10.2018, N 9 277 от 30.10.2018, N 9 278 от 30.10.2018, N 9 279 от 30.10.2018, N 9 534 от 07.11.2018, N 9 807 от 14.11.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 2 917 570 рублей, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 401 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа. Указанные проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате, если поставщик выставит письменную претензию об их уплате.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.02.2019, размер которых составил 163 401 рубль 27 копеек.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 401 рублей 27 копеек пени по состоянию на 04.02.2019.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, подлежащая выплате ответчиком на основании указанного пункта договора по состоянию на 04.02.2019 в сумме 163 401 рубль 27 копеек.

Расчет заявленной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-15100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова