Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-26736/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-293766/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Грудинкиной О.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-293766/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Цыдыповой А.В. (111-2502)

по исковому заявлению ООО "ТК РЕДФИШ"

к ИП Грудинкиной О.Н.

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК РЕДФИШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Грудинкиной О.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 965102, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 исковые требования ООО "ТК РЕДФИШ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грудинкина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не получена ответчиком, а также истцом нарушены условия договора, товар поставлялся без оплаты, не учтены платежи, расчет неустойки неверный. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

ООО "ТК РЕДФИШ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 г. между сторонами по делу заключен договор поставки N 243.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 461972, 17 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, оплата по вышеуказанному договору ответчиком в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика долга за оплату товара в сумме 461 972, 17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчику при предъявлении иска, согласно п. 6.1. договора, начислена неустойка за период с 02.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 481 265, 14 руб.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции расчет истца признан верным. Контррасчет ответчиком не был представлен ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка истцом, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия от 23.11.2018, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 67-68).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России, из которой усматривается, что определение от 12.12.2018 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по юридическому адресу, однако не было получено (л.д. 92-95), и по истечению срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом города Москвы по юридическому адресу, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка поставки отклоняется судом, так как в п. 5.2 договора стороны определили оплату не позднее 14 дней с момента поставки товара. Таким образом, принимая товар, покупатель должен оплатить его поставщику.

не опровергают верные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИП Грудинкиной О.Н.о вызове сторон в судебное заседание оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 (резолютивная часть подписана 08.02.2019) по делу N А40-293766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева