Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 06АП-3895/19

г. Хабаровск

14 августа 2019 г.

А04-8315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представителя по доверенности от 18.01.2019 N02/5-12/000479 (сроком на 1 год); Губкевич Г.А. представителя по доверенности от 24.06.2019 N02/5-12/006320 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представителя по доверенности от 20.06.2019 N 07-19/604 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт"

на определение от 14.05.2019

по делу N А04-8315/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (ОГРН 1142813000087, ИНН 2806008760)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А04-8315/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (ОГРН 1142813000087, ИНН 2806008760)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457)

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Углесбыт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 N 16460 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - третье лицо, управление).

Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении требований обществу отказано.

11.03.2019 от ООО "Углесбыт" в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу А04-8315/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, утверждая том, что на дату вынесения обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 14.03.2017 N 16460 фактически у ООО "Углесбыт" имелась переплата по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 822180 руб., о чем ООО "Углесбыт" не было и не могло быть известно в связи с признанием факта наличия данной переплаты решением УФНС России по Амурской области от 14 декабря 2018 N 15-07/2/364; указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения, тогда как оно оказывает существенное влияние на выводы о его законности, в частности, на выводы о размере штрафных санкций, которые были применены к ООО "Углесбыт" без учета наличия указанной переплаты (штрафные санкции были начислены с суммы 1607143 руб., тогда как с учетом наличия переплаты штрафные санкции должны были быть начислены с суммы 807143 руб.); последствия недействительности хозяйственных операций между ООО "Углесбыт" и ООО "Восток-Центр", признанные в 2018 году, должны применяться не с момента их признания, а момента их совершения, в связи с чем, несмотря на необходимость применения данных последствий в соответствии с законом с 2014 года и существование этих последствий с 2014 года, ООО "Углесбыт" не могло о них заявить при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в 2017 году, так как наличие этих обстоятельств было признано только в декабре 2018 года.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция доводы жалобы общества отклонила, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

УФНС России по Амурской области в своем отзыве, представленном в суд, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель ООО "Углесбыт" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Углесбыт" согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей налоговых органов исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Значит, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требуется одновременное наличие следующих условий: 1) обстоятельства существенным образом влияют на исход дела, 2) обстоятельства существовали на момент принятия решения; 3) эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам названо решение Управления от 14.12.2018 N 15-07/2/364; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество подало в суд 07.03.2019.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не учтен факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 822180 руб. О факте наличия такой переплаты налогоплательщику стало известно не ранее 14.12.2018, то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 по делу А04-4117/2018, которым констатирована нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Восток-Центр", а также принятия Управлением решения от 14.12.2018 N 15-07/2/364.

Вместе с тем, по материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что предметом судебной проверки по делу А04-8315/2017 явилась законность решения межрайонной инспекции от 14.03.2017 N 16460 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (номер корректировки 1). По результатам камеральной налоговой проверки декларации межрайонной инспекцией обществу дополнительно начислено к уплате в бюджет 1607143 руб. налога на добавленную стоимость, 108205,36 руб. соответствующих пеней, а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 321428,60 руб.; всего по результатам проверки обществу предложено уплатить 2036776,96 руб. При этом межрайонной инспекцией учтены все платежи общества по налогу на добавленную стоимость и состояние расчетов с бюджетом, существовавшие на момент принятия решения от 14.03.2017 N 16460.

Переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 800000 руб. и 22180 руб. излишне уплаченных пеней образовалась после завершения мероприятий налогового контроля декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (номер корректировки 4), поданной в налоговый орган 18.12.2017 и вынесения решения инспекции от 14.03.2017 N 16460 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", а именно, 22.12.2014 заявителем представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (номер корректировки 3) с начислениями к уплате в бюджет 798285 рублей, связанными с хозяйственными операциями по поставке угля ООО "Восток-Центр"; также в январе 2015 года налогоплательщиком добровольно по указанной декларации уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 800000 руб. и 22180 руб. пеней, что свидетельствует о самостоятельном исчислении и уплате этого налога, отсутствии признака переплаты. Впоследствии, 18.12.2017 налогоплательщиком в межрайонную инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (номер корректировки 4) с нулевыми начислениями к уплате в бюджет, уплаченные ранее суммы налога - 800000 руб. и пени - 22180 руб. квалифицированы в качестве переплаты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия по изменению статуса и характера платежей при осуществлении расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, которые привели к возникновению переплаты, осуществлены налогоплательщиком самостоятельно только 18.12.2017, то есть после принятия межрайонной инспекцией решения от 14.03.2017 N 16460 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также судебного решения от 20.11.2017, значит эти обстоятельства не существовали на момент принятия судебного решения от 20.11.2017 и не могли повлиять на его существо.

Кроме того, как правильно отметил суд, неоднократно во всех налоговых периодах налогоплательщик указывал сделки по приобретению угля у общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авангард" (далее - ООО Фирма "Авангард", заявляя налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и реализации этого угля обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ОГРН 1092801009344, ИНН 2801145450), заявляя налог на добавленную стоимость к уплате.

Решениями Арбитражного суда Амурской области по делам от 16.03.2016 N А04-11795/2015 (по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2016 N 06АП-2298/2016 и от 20.11.2017 N А04-8315/2017 (по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2016 года), был признан обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО Фирма "Авангард" не могла добывать и поставлять в адрес налогоплательщика уголь, поскольку отсутствовала лицензия на добычу угля, соответствующих деклараций о добыче полезных ископаемых не представляло, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2012 по делу N А04-333/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в 2014 году велось конкурсное производство, соответственно руководитель был отстранен от должности, конкурсный управляющий заключение договоров на поставку угля заявителю отрицал, технические, материальные финансовые и трудовые ресурсы, необходимые для ведения работ по добыче угля, отсутствовали полностью.

Таким образом, налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, в которых указаны были налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО Фирма "Авангард" были исключены эти вычеты, но сделку, признанную нереальной в деле N А04-11795/2015 за 2 квартал 2014 года, налогоплательщик опять же включил в отчетность во 2 квартал 2016 года.

Нереальной сделка может признана, в том случае, если она не могла быть совершена. Поэтому налогоплательщик не мог не знать о том, что фактически уголь ООО Фирмой "Авангард" заявителю поставлен быть не мог, у налогоплательщика отсутствовали реальные возможности исполнить сделку по приобретению и дальнейшей реализации угля, в связи с чем, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю на дату вынесения решения (20.11.2017) Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8315/2017, установленные обстоятельства решением управления Федеральной налоговой службы от 14.12.2018 N 15-07/2/364 признаны быть не могут.

Доводы общества о том, что об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 по делу А04-4117/2018, которым констатирована нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Восток- Центр", правомерно не приняты судом, поскольку налог за указанный период начислялся налогоплательщиком самостоятельно, посредством представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (номер корректировки 3), а также самостоятельно уплачивался заявителем, а не взыскивался налоговым органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.05.2019, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права действующего законодательства.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены либо изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 мая 2019 года по делу N А04-8315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец