Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-12979/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-102482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КАМПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-102482/2018 (судья Кудрявцева Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Козлова В.А. по доверенности N 04-36/00003 от 09.01.2019; Саленкова О.И. по доверенности N 04-36/00170 от 06.02.2019; Французова В.Н. по доверенности N 04-36/00057 от 09.01.2019.

Акционерное общество "КАМПО" (далее - АО "КАМПО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 05.06.2018 N 06-9-650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа в результате неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 270 285 руб. по п. 1 статьи 122 НК РФ, назначения штрафа в результате неуплаты налога на прибыль в размере 409 548 руб. по п. 1 статьи 122 НК РФ, уплаты недоимки по налогу на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 39 434 858 руб., уплаты недоимки по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 35 491 372 руб., уплаты пени по состоянию на 22.08.2017 в размере 29 826 391 руб. по взаимоотношениям с ООО "Тульский завод ДСО" и ООО "ТД "Гарт", незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "КАМПО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по НДФЛ за период с 01.05.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.02.2018 N 06-7-1318 и вынесено решение N 06-9-650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу доначислены НДС в сумме 37 106 188 руб., налог на прибыль организаций в сумме 42 102 231 руб., налог на имущество организаций в сумме 85 432 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 10.09.2018 N 07 - 12/098192@ решение инспекции от 05.06.2018 N 06-9-650 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления 39 434 858 руб. налога на прибыль и 35 491 372 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Тульский завод ДСО" и ООО "ТД "Гарт".

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период АО "КАМПО" при исчислении налога на прибыль организаций учитывало расходы по хозяйственным операциям с ООО "Тульский завод ДСО" и ООО "ТД "Гарт", а также применяло налоговые вычеты по НДС по операциям с данными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что между АО "КАМПО" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт от 16.05.2014 N 0173100000814000346-0087535-01 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств поисково-спасательного обеспечения для нужд Минобороны России в 2014 году.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составила 108 522 800 руб., в том числе - НДС 16 554 325 руб. 42 коп.

Предмет контракта - выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств поисково - спасательного обеспечения (пункты 2.1, 1.1.1 контракта).

Цель работ - поддержание постоянной (установленной) технической готовности поисково - спасательной техники (ПСТ), в том числе, на комплектах специального водолазного снаряжения (СВС) "Амфора" в количестве 378 штук (пункт 5.2 контракта), срок выполнения работ - до 25.11.2014 (пункт 14.2 контракта).

Исполнитель (АО "КАМПО") имеет право привлекать к исполнению работ соисполнителей (третьих лиц) (пункт 3.1.3 контракта).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что для выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2014 N 0173100000814000346-0087535-01 обществом заключены договоры с ООО "ТД "Гарт" и ОАО "Тетис Про".

Между АО "КАМПО" (покупатель) и ООО "ТД "Гарт" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2014 N 14ПСТ 1505, на поставку товара, полное наименование, ассортимент и количество которого указываются в спецификации, составленной на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 (приложение к договору от 15.05.2014 N 14ПСТ 1505) ООО "ТД "Гарт" поставляло в адрес АО "КАМПО": манометры на кислород CR718660, дыхательные мешки CR495240, травяще-предохранительные клапаны CR496210, манометры КАС для аппарата "Амфора", шланг вдоха CR495066, шланг выдоха CR4995064, шланг выдоха CR496180в количестве 378 штук по каждому наименованию товара на общую сумму 36 149 758 руб. (с учетом НДС).

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль обществом представлены товарная накладная от 27.06.2014 N 27/0614/Г и счет-фактура от 27.06.2014 N27/0614/ на сумму ё36 149 758 руб. (НДС 5 514 370 руб.), документы от ООО "ТД "Гарт" подписаны Курочкиной Н.С.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ТД "Гарт" документы по встречной проверке не представлены, основные средства у организации отсутствуют, декларации по налогу на имущество организаций не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 2 человек, за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В отношении ООО "ТД "Гарт" 06.07.2016 прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ.

По результатам анализа данных выписок по расчетным счетам ООО "ТД "Гарт", открытых в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Фондсервисбанк", инспекцией установлено, что в проверяемом периоде операции проходили по счету, открытому в АО "Фондсервисбанк".

ООО "ТД "Гарт" налоги уплачивало в минимальных размерах, имеет место высокая доля расходов в выручке от реализации (99%) и высокая доля налоговых вычетов по НДС (99%).

Общий оборот по кредиту банковских счетов организации составляет 335 627 руб., что не соответствует сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг, отраженной в налоговой отчетности организации.

Инспекцией установлено, что перечисленные АО "КАМПО" в адрес ООО "ТД "Гарт" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Ремонтно-строительная компания "ТЭКОР", с расчетного счета которого денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок" (у организаций отсутствовали имущество, основные средства, сотрудники).

Из протокола допроса от 29.11.2016 N 144 Усовой JI.Б., являвшейся генеральный директором ООО "ТД "Гарт" в период с 16.12.2013 по 06.03.2014, следует, что она зарегистрировала данную организацию, а также другие фирмы, на свое имя за вознаграждение по просьбе третьих лиц, к деятельности ООО "ТД "Гарт" отношения не имеет, фактически обязанности не исполняла.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией от АО "НПП "Респиратор", оказывающее АО "КАМПО" услуги по использованию проходной и бюро пропусков, получены журналы учета посетителей АО "КАМПО", согласно которым сотрудники ООО "ТД "Гарт" на территорию АО "КАМПО" не проходили.

В целях подтверждения реальности осуществленных затрат по приобретению комплектующих у ООО "ТД "Гарт" инспекцией направлены запросы в воинские части, в которых предполагалось провести работы в рамках госконтракта, заключенного АО "КАМПО" с Минобороны России.

Федеральное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно- Морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" письмом от 17.11.2017 N 11-16/10633 сообщило, что работы по техническому обслуживанию 2 аппаратов "Амфора" с заменой комплектующих деталей аппаратов - ЗИП (запчасти, инструмент, принадлежности), подлежащих замене в рамках ежегодного технического обслуживания, были выполнены АО "Тетис Про", что подтверждается актом работы комиссии по приемке результатов работ от 21.11.2014 и формуляром ВШАЕ.305261.003ФО на аппарат дыхательный "Амфора", произведена замена колец, клапанов, прокладок, резинок.

Инспекцией установлено, что приобретенный АО "КАМПО" у ООО "ТД "Гарт" товар не использовался при производстве работ по замене запчастей.

Согласно ответам ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому Краю" от 14.11.2017 N 06-22/68490, ФКУ "Войсковая часть 92154" от 24.11.2017 N 4818 представителями ОАО "Тетис Про" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 сервисное обслуживание в рамках госконтракта не проводилось, работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплектов СВС "Амфора", предусмотренные госконтрактом, не были выполнены.

По факту ненадлежащего исполнения госконтракта ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что фактически обслуживание СВС "Амфора" в соответствии с госконтрактом на общую сумму 16 802 400 руб. в войсковой части 92154 сотрудниками ОАО "Тетис Про" и АО "КАМПО" не проводилось.

Аналогичные выводы сделаны ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону, в рамках уголовного дела установлено, что фактически обслуживание СВС "Амфора" в соответствии с госконтрактом на общую сумму 9 023 200 руб., находящегося в войсковой части 01355, сотрудниками ОАО "Тетис Про" и АО "КАМПО" не производилось. Ежегодное сервисное обслуживание 12 комплектов СВС "Амфора" выполнено военнослужащими данной части.

Согласно заключению 231 Военного представительства от 05.02.2016 N 231/141 на обоснованность затрат на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств оказания помощи аварийным кораблям и спасения их личного состава в частности комплекта специального водолазного снаряжения (аппарат изолирующий дыхательный "Амфора") по государственному контракту от 16.05.2014 N 0173100000814000346-0087535-01 в отношении комплектов СВС "Амфора" сделан вывод, что обоснованно закуплен только комплект ЗИП для проверки комплектности и внешнего состояния снаряжения, который не относится к работам по обслуживанию спорных аппаратов, поименованных в государственном контракте.

В заключении также приведен перечень работ по обслуживанию снаряжения "Амфора" согласно государственному контракту. Согласно заключению, исходя из конструкторской документации, обоснованно закуплен только комплект ЗИП для ежегодного обслуживания (позиция 1). При этом в заключении указано, что позиции 2-10 перечня могут быть обоснованно приняты при наличии двухстороннего акта дефектации, в котором отражена неисправность вышеуказанных комплектующих.

В ходе налоговой проверки АО "КАМПО" не представлены соответствующие акты дефектации, содержащие информацию о неисправности оборудования.

Письмом от 25.01.2018 N 71/32-12 МУ МВД России "Орехово-Зуевское" представило в инспекцию результаты ОРД, проведенные в отношении АО "КАМПО", из которых следует, что акты дефектации на аппараты "Амфора" по государственному контракту не оформлялись.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между АО "КАМПО" (заказчик) и ОАО "Тетис Про" (исполнитель) заключен договор от 10.06.2014 N 44/К-14 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств поисково-спасательного обеспечения в условиях эксплуатирующих ее организаций (пункт 1.1 договора), сервисное обслуживание производится в соответствии с техническими требованиями, определяемыми эксплуатационной, руководящей и нормативной документацией и Техническим заданием Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) к государственному контракту N 0173100000814000346-0087535-01 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 75 900 000 руб., включая НДС 11 577 966 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик (АО "КАМПО") обязан предоставить исполнителю (ОАО "Тетис Про") по его заявкам запасные части для выполнения сервисного обслуживания, а также обеспечить получателю восполнение ЗИП, если при выполнении работ исполнителем были использованы запчасти из комплектов ЗИП получателя.

В ходе выездной налоговой проверки АО "КАМПО" не представлены заявки ОАО "Тетис Про" на передачу запасных частей.

В ответ на требование инспекции от 27.04.2018 N 18-23/38714 ОАО "Тетис Про" сообщило, что все документы, касающиеся взаимоотношений с АО "КАМПО" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в том числе имеющих значение для исполнения государственного контракта от 16.05.2014 N 0173100000814000346-0087535-01, изъяты 19.06.2015 в результате обыска в помещениях ОАО "Тетис Про".

На основании протокола обыска инспекцией установлено, что заявки, предусмотренные договором от 10.06.2014 N 44/К-14, в ходе обыска не изымались.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по ГТД N 10130192/080814/0011381,N 10130192/170614/0008338,N 10130192/22 1014/00157 ОАО "Тетис Про" получило манометр в разобранном виде для аппарата "Амфора", комплект запасных частей первой необходимости для аппарата "Амфора", клапаны вдоха/выдоха, шпиндель вентиля баллона КАС.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что ОАО "Тетис Про" самостоятельно закупало запасные части, в том числе для аппарата "Амфора".

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что акционерами АО "КАМПО" и ОАО "Тетис Про" являются Левандовский А.В., Панферов А.Б., Сеньченко С.Т., а в состав членов совета директоров входят, в том числе - Тевелева М.В., Васенин А.П.

Кроме того, согласно представленному приложению N 4 к государственному контракту "расчет и обоснование цены" статья "покупные комплектующие изделия" цена сырья, материалов и комплектующих составляет 6 674 748 руб., что в несколько раз меньше стоимости комплектующих по спецификации N 1 к договору, заключенному АО "КАМПО" с ООО "ТД "Гарт".

Из протокола допроса от 15.12.2017 N 2024 генерального директора АО "КАМПО" Кулик А.Ю. следует, что о ООО "ТД "Гарт" он узнал только в рамках проверки ВСО по факту неисполнения госконтракта.

Согласно протоколу допроса от 21.12.2015 генерального директора АО "КАМПО" Кулик А.Ю., проведенного ВСО по Одинцовскому гарнизону, по вопросу разницы в цене государственного контракта и договора, заключенного ОАО "Тетис Про", Кулик А.Ю. пояснил, что разница в цене контракта и договора в размере 33 млн. руб. аккумулирована для исполнения гарантийных обязательств по контракту в течение двух лет, что включает выделение персонала, закупку запасных частей, командировочные расходы, указав, что до настоящего момента никаких гарантийных работ общество не выполнило, соответствующих претензий не поступало, запасные части и расходные материалы не закупались.

Согласно письму АО "КАМПО" от 04.05.2016 N 1451/9-09, направленному руководителю Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ, АО "КАМПО" произвело перечисление на счет Минобороны России денежные средства в размере 108 522 800 руб., что соответствует полному объему денежных средств, полученных АО "КАМПО" в рамках государственного контракта.

При этом, на основании бухгалтерской справки, представленной обществом, инспекцией установлено, что товары, поставленные по документам ООО "ТД "Гарт", в полном объеме списаны на расходы в составе затрат по госконтракту, что подтверждается регистрами бухгалтерского (сч. 20 "Основное производство") и налогового учета, и, следовательно, для иных целей производственной деятельности общества не использовались.

Из объяснений Калиниченко А.Н. от 15.01.2017 следует, что замена манометров, входящих в комплект СВС "Амфора" не проводилась, равно как и замена других узлов СВС "Амфора", манометры КАС были исправны.

Из протокола допроса от 13.05.2015 Цыденбаева А.А. (военнослужащий военной части 92154) следует, что в январе - феврале 2014 года (то есть до заключения АО "КАМПО" государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации и договора с ОАО "Тетис Про") проводилось ежегодное техническое обслуживание шестнадцати аппаратов "Амфора" в ОАО "Тетис Про", обслуживание проводилось на вне договорной основе, работы проводились специалистами войсковой части под руководством Калиниченко.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что АО "КАМПО" товар у ООО "ТД Гарт" не приобретало, в рамках госконтракта работы по ремонту специального водолазного снаряжения "Амфора" не производило.

В отношении хозяйственных операций АО "КАМПО" с ООО "Тульский завод ДСО" инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период АО "КАМПО" осуществляло, в том числе, изготовление дыхательных аппаратов, для производства которых, согласно представленным к проверке документам, были закуплены комплектующие (баллоны, маски, рукавные кольца, магнитные молнии, клапаны, катушки электрические и др.) у ООО "Тульский завод ДСО".

Инспекцией установлено, что между АО "КАМПО" (покупатель) и ООО "Тульский завод ДСО" (поставщик) заключены договоры поставки от 11.03.2014 N Т-1-14 и от 01.01.2015 N 01/01 на поставку комплектующих изделий в соответствии с номенклатурой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 договоров).

В ходе налоговой проверки, кроме указанных договоров, обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ООО "Тульский завод ДСО" Лопатиным Б.В.

На основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Тульский завод ДСО" за период 2014 - 2015 инспекцией установлено, что у организации отсутствует имущество, справки по форме 2 - НДФЛ представлены за 2014 год на 19 человек, за 2015 год на 11 человек, организация уплачивает налоги в минимальных размерах, высокая доля вычетов по НДС (99%) и доля расходов в выручке от реализации (96,99%).

Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Лопатин Б.В., учредителями - Лопатин Б.В., Прохоров С.А., Бочарников С.И.

Из протокола допроса Лопатина Б.В. от 15.02.2016 N 28 следует, что основным видом деятельности организации является производство, монтаж и реализация дробильного оборудования, для производственных целей предприятие арендует производственные и складские помещения в г. Ясногорске Тульской области. Свидетель пояснил, что через общих знакомых познакомился с начальником снабжения АО "КАМПО", фамилию которого не помнит, для поставки необходимых товаров был привлечен Щебетун С.Ю., представитель ООО "Тульский промышленный дом" (далее - ООО "ТПД").

Из протокола допроса от 09.02.2017 Лопатина Б.В., представленного СУ СК России по Тульской области, следует, что ООО "ТПД" располагалось по адресу г. Тула, ул. Октябрьская, дом 48-Б., фактически деятельности никакой не осуществляло и было создано для осуществления деятельности по обналичиванию денежных средств для заказчиков, получая при этом процент за обналичивание. Относительно наличия договоров поставки оборудования и счетов-фактур, выставленных от имени данной организации, Лопатин Б.В. пояснил, что фактически в 2012 - 2014 гг. указанная организация не осуществляла поставку оборудования для ООО "Тульский завод ДСО". Свидетель показал, что денежные средства перечислялись на счета данной организации с целью их обналичивания по просьбе заказчиков. Одним из таких заказчиков являлось АО "КАМПО". В ходе допроса Лопатин пояснил, что поставки в адрес АО "КАМПО" если и осуществлялись, то в совсем незначительном количестве.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области проведен допрос Прохорова С.А. (протокол от 03.10.2017N 13-1684), который пояснил, что ООО "Тульский завод ДСО" занималось производством и ремонтом карьерного оборудования, АО "КАМПО" ему известно, при этом он отрицал факт поставки товара в адрес данного предприятия.

Из протоколов допросов сотрудников ООО "Тульский завод ДСО" Батыгина В.Б. (протокол от 11.07.2017 N 1047), Демина А.В. (протокол от 03.07.2017 N 1034), Кулакова А.В. (протокол от 10.07.2017 N 1046), Демьянова Р.Н. (протокол от 04.08.2017 N1078) следует, что организация занималась ремонтом дробильно-сортировочного оборудования, о финансово- хозяйственных взаимоотношениях между АО "КАМПО" и ООО "Тульский завод ДСО" ничего не знают.

На основании представленных АО "НПП "Респиратор" журналов учета посетителей за 2014-2015 годы инспекцией установлено, что руководитель ООО "Тульский завод ДСО" Лопатин Б.В. находился на территории общества 24.04.2014, 01.07.2014, 05.11.2014, 30.06.2015, 09.07.2015, 23.10.2015, 28.10.2015, то есть в даты, не относящиеся к датам заключения договоров либо поставки товара.

Опрошенные в качестве свидетелей работники АО "КАМПО" начальник финансового отдела Калмыкова И.В. (протокол от 11.10.2017 N 1936), главный бухгалтер Панюшкина И.В. (протокол от 11.10.2017 N 1935,) ведущий экономист ОМТС Нестерова Е.Н. (протоколы от 27.07.2017 N 1863, от 28.09.2017 N 1934), заведующая склада Ванюшкина Г.С. (протокол от 20.10.2017 N 1956) показали, что сделка с ООО "Тульский завод ДСО" имела место, при этом не могли дать пояснений относительно порядка заключения договоров, доставки и приемки грузов от данной организации.

На основании данных анализа банковских выписок ООО "Тульский завод ДСО" инспекцией установлено, что основным видом деятельности организации является ремонт и монтаж дробильного оборудования, а операция по оптовой торговле оборудованием для дыхательных аппаратов носит разовый характер.

Кроме того, финансово-хозяйственные отношения ООО "Тульский завод ДСО" и ООО "ТПД" были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в отношении ООО "Тульский завод ДСО" (проверяемый период 2012- 2014).

В решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 27.06.2016 N 17 о привлечении ООО "Тульский завод ДСО" к налоговой ответственности установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивной реализация товара в адрес АО "КАМПО".

В ходе налоговой проверки на основании данных официального сайта производителя дыхательных баллонов ARMOTECH (Чехия) инспекцией установлено, что АО "КАМПО" является клиентом данной организации, а также, что прямых взаимоотношений между АО "КАМПО" и ARMOTECH в проверяемом периоде не было.

Инспекцией установлено, что товар - баллоны фирмы ARMOTECH, импортировало ЗАО "Сафит", которое представило документы, подтверждающие приобретение данной продукции и ее дальнейшую реализацию в адрес ООО "Тульский завод ДСО".

Инспекцией проведен анализ цен реализации товара ООО "Тульский завод ДСО" и ЗАО "Сафит", в результате которого установлено, что цена на спорный товар у ЗАО "Сафит" была в два раза ниже цены за аналогичный товар, приобретенный обществом у ООО "Тульский завод ДСО".

Объяснения причин приобретения спорного товара у ООО "Тульский завод ДСО" налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорный товар по договору с ООО "Тульский завод ДСО" доставлялся в АО "КАМПО" собственными силами напрямую со склада ЗАО "Сафит", что подтверждается путевыми листами водителей (Шулянского М.А., Гриднева С.Н., Зверева Н.А., Благих Д.А.), которые доставляли товар из деревня Жучки Сергиево - Посадского района (адрес местонахождения склада ЗАО "Сафит").

Иных документов, подтверждающих доставку товара поставщиком либо транспортными компаниями, обществом в ходе проверки не представлено.

Из протоколов допросов водителей общества Зверева Н.А. (протокол от 27.04.2018 N 2141) и Благих Д.А. (протокол от 28.04.2018 N 2142) следует, что они возили чешские баллоны из ЗАО "Сафит" на автомашине марки Ниссан Кабстар грузоподъемностью примерно 900 кг, ездили за баллонами в деревню Жучки, одновременно доставляли около 300 - 400 штук баллонов. Свидетели указали, что ООО "Тульский завод ДСО" им не знакомо, на завод за баллонами они не ездили.

В ходе проверки инспекцией установлено, что одна из позиций товарной накладной от 26.03.2014 содержит сведения о поставке в адрес общества 7 000 баллонов от ООО "Тульский завод ДСО". Принимая во внимание, что средний вес пустого баллона составляет от 3,6 до 5,5 кг, и, следовательно, общий вес 7000 баллонов должен составлять от 25 200 кг до 38 500 кг, инспекцией сделан вывод о невозможности единовременной доставки такого количества баллонов при грузоподъемности транспортного средства 900 кг.

При этом согласно протоколу допроса от 12.10.2017 N 1940 сотрудника АО "КАМПО" Демидова М.В. (до 2014 года инженер-технолог, с 2014 года - начальник производства) самый большой заказ на производство дыхательных аппаратов был в количестве 4 000 штук.

На основании результатов мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что реальным поставщиком части товара, поименованного в договорах с ООО "Тульский завод ДСО", являлось ЗАО "Сафит" (с 11.12.2014 - ООО "Сафит"), а фиктивное привлечение контрагентов для поставки товара имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что АО "КАМПО" заключены договор от 10.08.2010 N 137/10 с ЗАО "Сафит" на поставку металлокомпозитных баллонов, в котором предусмотрены сроки поставки, наличие сертификата, паспортов и инструкций производителей, и договоры с ЗАО НПП "Маштест" от 20.03.2014 N 198- МТ-14, от 27.01.2015 N 51-МТ-15 на поставку баллонов, в которых предусмотрены порядок погрузки, передачи одновременно с продукцией сертификатов соответствия, технических паспортов. Представлены все документы, подтверждающие доставку баллонов в адрес АО "КАМПО".

Инспекцией сделан вывод о создании АО "КАМПО" с ООО "Тульский завод ДСО" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что ЗАО "Сафит" является реально действующей организацией, осуществляющей поставку баллонов от производителя ARMOTECH (Чехия) в адрес АО "КАМПО", принимая во внимание сопоставимость объемов поставки и комплектности, показания свидетелей, а также обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция подтвердила правомерность отнесения на расходы АО "КАМПО" затрат по договору от 11.03.2014 N Т-1-14 с ООО "Тульский завод ДСО" по ценам прямой поставки от ЗАО "Сафит" в адрес ООО "Тульский завод ДСО".

Также инспекцией скорректированы и приняты к учету в целях налогообложения расходы общества по договору с ООО "Тульский завод ДСО" от 01.01.2015 N 01-/01 на поставку комплектующих, расходы подтверждены, исходя из цены приобретения товара у прямых поставщиков ЗАО НПП "Маштест", SCOTT HEALTH SAFETU LIMITED, ANSELL PROTECTIVE SOLITIONIS AB, ООО "Камоцци Пневматика" и др.

Таким образом, при доначисленнии НДС и налога на прибыль инспекция исходила из цен на спорные комплектующие, представленные АО "КАМПО" в ходе проверки.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о получении АО "КАМПО" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ТД "Гарт" и ООО "Тульский завод ДСО".

На основании перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что АО "КАМПО" с указанными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки общества с контрагентами являлись мнимыми либо притворными, что обществом проявлена должная осмотрительность и до вступления в хозяйственные отношения со всеми поставщиками им проверялась правоспособность контрагентов и полномочия их представителей, осуществлялся сбор документов, подтверждающих статус контрагентов, из которых следовало, что организации являются зарегистрированными юридическими лицами, состоят на налоговом учете, в связи с чем обществом правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение товаров, а также обоснованно приняты налоговые вычеты НДС по операциям с ООО "Тульский завод ДСО" и ООО "ТД "Гарт", обществом доказана реальность финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов.

Данные доводы, приведенные заявителем, выводы инспекции не опровергают.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-102482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КАМПО" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "КАМПО" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2019 N 4548 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина