Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-12305/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-13148/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-13148/2019

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 106613000328, ИНН 6613009860)

к индивидуальному предпринимателю Микелашвили Николаю Эльбердовичу (ОГРНИП 304660136500277, ИНН 663500002535)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12305/2019(1)-ГКу) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года подана 26 июля 2019 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования резолютивной части решения арбитражного суда от 17 мая 2019 года истек 07 июня 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что определением суда от первой инстанции от 06 июня 2019 года ему было отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения. В ходатайстве ответчиком также приведены доводы о том, почему им был пропущен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Закон не связывает течение срока на подачу апелляционной жалобы с моментом отказа в составлении мотивированного решения. В случае отказа в составлении мотивированного решения срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента подписания резолютивной части решения.

Несмотря на то, что закон не связывает начало течения срока на обжалование решения с моментом вынесения определения об отказе в составлении мотивированного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что даже с момента вынесения определения суда от 06 июня 2019 года об отказе в составлении мотивированного решения пятнадцатидневный срок истек 28 июня 2019 года.

Текст определения от 06 июня 2019 года был размещен в информационном портале "Картотека арбитражных дел" 07 июня 2019 года. Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уже с 07 июня 2019 года имел реальную возможность ознакомиться с определением суда и подать апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения.

При этом ответчик лично принимал участие в судебном заседании 20 июня 2019 года по вопросу о процессуальном правопреемстве, что подтверждается протоколом от 20 июня 2019 года. Следовательно, у него также имелась возможность ознакомиться с определением суда от 06 июня 2019 года и предпринять меры для подачи апелляционной жалобы.

Иных доводов относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Микелашвили Николаю Эльбердовичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина