Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-11811/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-12116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-12116/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма"

(ОГРН 1032306435919, ИНН 2311060207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро"

(ОГРН 1146192000415, ИНН 6142024897)

о взыскании задолженности, процентов, штрафа,

принятое судей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроплазма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро" (далее - ответчик) о взыскании 1 777 950 руб. задолженности за поставленный товар, 191 425 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2018 по 12.03.2019, 533 385 руб. штрафа, а также 35 514 руб. судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением мотивировано тем, что, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, постольку исковые требования в части задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа обоснованны.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить в части взыскания штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшив их сумму взыскания. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказаны наличие и размер задолженности. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа чрезмерен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор поставки N АПП-40/18 от 17.04.2018, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупатель) семена, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара по договору производится покупателем исходя из стоимости, указанной в соответствующей спецификации к договору на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок оплаты товара по договору согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору и предусматривает осуществление оплаты с отсрочкой платежа и (или) в рассрочку согласно с графиком, указанным в спецификации.

В спецификации N 1 от 17.04.2018 стороны согласовали стоимость продукции в размере 1 777 950 руб., в том числе НДС 10% - 161 631 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 от 17.04.2018 порядок оплаты определен следующим образом: 100% оплата в срок до 01.11.2018.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае, если в срок до 01.11.2018 товар оплачен не будет, за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 1% от неоплаченной стоимости товара ежемесячно, за весь срок пользования кредитом. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего после принятия товара покупателем по день его фактической оплаты включительно.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец по представленной в дело товарно-транспортной накладной N УТ-231 от 23.04.2018 поставил (передал) ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 1 777 950 руб., подписанной сторонами без каких-либо замечаний (т.д. 1 л.д. 16-18).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 564 от 14.11.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной N УТ-231 от 23.04.2018, подписанной сторонами без каких-либо замечаний (т.д. 1 л.д. 16-18).

Наличие и размер задолженности подтверждается обращением ООО "РосАгро" N 309 от 13.11.2018 за подписью директора Бондарева С.А., в котором ответчик просил истца пролонгировать срок оплаты задолженности в размере 1 777 950 руб. до 01.02.2019 без применения условий коммерческого кредита.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик обращался к истцу (исх. N 91 от 06.05.2019) с просьбой заключить мировое соглашение, что также подтверждает признание наличия долга ответчиком.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия акта сверки, подписанного сторонами и заверенного печатями. Согласно данному акту сверки размер задолженности ответчика составляет 1 777 950 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 777 950 руб.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 191 425 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае, если в срок до 1.11.2018 товар оплачен не будет, за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 1% от неоплаченной стоимости товара ежемесячно, за весь срок пользования кредитом. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего после принятия товара покупателем по день его фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца, за период с 24.04.2018 по 12.03.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом составили 191 425 руб. 95 коп.

В соответствии с со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что сумму процентов по статье 823 ГК РФ нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Так, положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 533 385 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора после подписания договора и спецификации (спецификаций) к нему, покупатель не имеет права отказаться от оплаты и получения заказного товара. При возникновении таких обстоятельств покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30% стоимости заказного, но неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-12116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росагро" (ОГРН 1146192000415, ИНН 6142024897) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин