Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-35204/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-64006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАМЕТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-64006/19, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску ООО "ПАРАМЕТР"

к ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ"

о признании договора займа недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Москвин А.Ю. по доверенности от 09 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАМЕТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" о признании недействительным договора займа N ЛТ-39-18 от 23.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-64006/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРАМЕТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца об аффилированности займодавца и заемщика, притворности сделки, направленной фактически на капиталозамещающее финансирование, а также то, что учредители заемщика и займодавца злоупотребляли своими правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.07.2018 г. между ООО "ПАРАМЕТР" (Истец, заемщик) и ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (Ответчик, займодавец), был заключен Договор займа N ЛТ-39-18, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заем в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а заемщик в срок до 30.10.2018 г. обязуется вернуть указанную с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.2 Договора размер процентов по договору составляет 15% годовых.

Истцом не оспаривается, что ответчик платежными поручениями перечислил денежные средства на расчетный счет Истца.

Как указывает истец, на момент совершения сделки по предоставлению займа участниками заёмщика являлись Симоненко Павел Владимирович с долей участия в размере 49,25%, при этом он же являлся участником заимодавца с долей участия в размере 50% уставного капитала, в связи с чем договор займа N ЛТ-39-18 от 23.07.2018 г. оформлен аффилированным лицом - ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ, имеющим на момент заключения договора с заёмщиком одних участников общества, фактически предъявляющим требования из обязательств, вытекающих из факта участия корпоративных правоотношений).

Истец полагает, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном характере займа, указывают: наличие признака недостаточности имущества у заёмщика на момент выдачи займов, отсутствие обеспечения по займам, договорённостей между генеральными директорами по вопросу выдачи займа и условиям не это было решения бенефициаров, т.к. фактические управление и решения принимались учредителями.

Кроме того, предоставление денежных средств должнику в размере, многократно превышающем его уставный капитал на нерыночных условиях, спустя незначительное время после создания (5 месяцев) также подтверждает указанные обстоятельства.

Истец считает, что обстоятельства перечисления денежных средств, под видом выдачи займа свидетельствуют о том, что заем использовался участниками истца вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу пункт 2 статьи 170 ГК РФ является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, при наличии возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Истец указывает, что, являясь учредителями организаций, то есть бенефициарами взаимозависимых организаций, проводили транзакции с одной организации которыми они являлись учредителями ООО "Лан Технолоджи", в другую организацию, в которых они являлись учредителями (ООО "Парметр"), принимая решение о назначении генеральных директоров и являясь конечными бенефициарами, управлении, учредители, контролируя директоров, не могли не осознавать что заключение договоров займа между своими взаимозависимыми компаниями, учредителями которых являются, является ничтожной притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Учредители не могли не осознавать что капиталозамещающие сделки, являются притворными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании спорного договора займа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия. Факт перечисления денежных средств не опровергнут, доказательств его безденежности при рассмотрении настоящего дела не представлено. Истцом не представлено доказательств наличие иной воли, чем совершение сделки по выдаче займа. Заключение договора займа между аффилированными лицами, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Так, условиями п. 1.2 Договора займа установлены проценты в размере 15% годовых, подлежащие взысканию с Истца за пользование денежными средствами, предусмотренными в п. 1.1 Договора займа.

Указанный Договор займа заключен в письменном форме, а, следовательно, договор займа соответствует требованиям п.1 ст. 808 ГК РФ. Факт передачи Ответчиком денежных средств Истцу подтверждается платежным поручением N 29936 от 24.07.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, поэтому несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности. Данный вывод подтверждается также Определением ВАС РФ от 08.10.2007 г. N 12817/07.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности представленные доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, в порядке ст. 71 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сторон являются злоупотреблением правом был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованного довода, опровергающего выводы суда. Сведений о злонамеренном соглашении сторон сделки с целью причинения вреда третьим лицам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-64006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина