Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37566/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-304634/18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиус Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2273) по делу N А40-304634/18

по иску ООО "ЭМПП"

к ООО "Радиус Груп"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Павленко В.Н. - дов. от 22.03.2018

от ответчика: Бушина А.В. - дов. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радиус Груп" о взыскании суммы задолженности в размере 9 893 723,98 руб., неустойки в размере 2 018 319,69 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Радиус Груп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЭМПП" о взыскании суммы авансового платежа в размере 3 756 411,40 руб., неустойки в размере 4 289 617,19 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 15.05.2019 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "ЭМПП" 9 893 723,98 руб. - задолженности, 2 018 319,69 руб. - неустойки, 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 82 560 руб. - государственной пошлины.

Возвращены истцу по первоначальному иску ООО "ЭМПП" из дохода федерального бюджета РФ 23 412 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Радиус Груп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил в адрес истца письмо, в котором были выражены замечания к исполнительной документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о выполнении истцом работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств отправки вызова представителей истца на составление Акта осмотра строительной площадки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств причастности ООО "Морид+".

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неразумность расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радиус Груп" (генподрядчик) и ООО "ЭМПП" (подрядчик) был заключен договор N RG-10-63469-ДПод-17 от 02 августа 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и согласованной Рабочей документацией "Вентиляция" 16-МФ-RG-Р-ОВ2, Рабочей документацией "Дымоудаление" 16-МФ-RG-Р-ОВ3, Рабочей документацией "Газоудаление" 16-МФ-RG-Р-ОВ4, Рабочей документацией Автоматизация систем вентиляции 16-МФ-RG-Р-АОВ, Рабочей документацией "Кондиционирование" 16-МФ-RG-Р-ОВ5, Рабочей документацией "Отопление" 16-МФ-RG-РОВ1 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 42, корпус 5, для размещения центра обработки данных ООО "Комбелл".

Генподрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат Работ и уплатить установленную стоимость Работ.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018 г.) стоимость работ по договору составила 27 994 104,15 руб., а с учетом дополнительных соглашений к договору, стоимость работ составила 29 052 794,37 руб.

В соответствии с п. 2.3.1.1 договора, авансовый платеж в размере 50% от цены договора выплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора.

На основании п. 2.3.1.3 договора, оставшаяся оплата Работ и Оборудования уплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки подрядчиком Оборудования и монтажа всех систем, указанных в п. 1.1 и проведения пусконаладочных работ по всем системам и получения от подрядчика, подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Отчета о расходе оборудования и материалов генподрядчика (в случае использования в процессе работ давальческих материалов), Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, сдачи Исполнительной документации, а также счета-фактуры и счета на оплату с удержанием суммы зачетного аванса, суммы гарантийного удержания (если таковое имеется) и указанием суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик предоставляет для рассмотрения генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Отчет о расходе оборудования и материалов генподрядчика (в случае использования в процессе работ давальческих материалов), Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Исполнительную документацию, счет-фактуру и счет на оплату с удержанием суммы зачетного аванса, суммы гарантийного удержания и указанием, подлежащей оплате.

В силу п. 7.3 договора, при отсутствии письменных замечаний от генподрядчика в течение 8 (восьми) календарных дней с даты выполнения Работ и предоставления генподрядчику документации в соответствии с п. 7.1 настоящего договора, работы считаются принятыми.

Так, 07.09.2018 г. ООО "ЭМПП" передало в адрес ООО "Радиус Груп" Акты КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 06.07.2018 г., Справку КС-3 N 1 от 06.07.2018 г., исполнительную документацию и Акты освидетельствования скрытых работ по Акту приемки-передачи проектной и/или иной документации исх. N 18/225.

Как установлено судом первой инстанции, в течение срока, регламентированного п. 7.3 договора, в адрес подрядчика от генподрядчика не поступило подписанных Актов КС-2, Справки КС-3, а также не поступило мотивированного отказа от подписания либо замечаний по срокам и качеству выполненных Работ.

Кроме того, еще 31.10.2017 г. сторонами был подписан Акт смонтированного оборудования, согласованный представителями генподрядчика, заказчика, технадзора заказчика, эксплуатирующей организации (в материалах дела).

ООО "Радиус Груп" была произведена оплата по договору в общем размере 19 159 070,39 руб., соответственно, задолженность составляет 9 893 723,98 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ ООО "Радиус Груп" не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы задолженности в размере 9 893 723,98 руб.

Согласно п. 9.7 договора, при нарушении срока оплаты принятых работ и оборудования/материалов поставки подрядчика, по письменному требованию подрядчика генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ/оборудования/материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ООО "ЭМПП" размер неустойки составляет 2 018 319,69 руб. за период с 24.09.2018 г. по 15.04.2019 г.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Соответственно, в данной части первоначальный иск также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

ООО "ЭМПП" также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг N Ю02-12/18 от 06.12.2018 г. с приложениями, платежным поручением N 104 от 08.02.2019 г. на сумму 100 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "ЭМПП" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и доводы встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Радиус Груп" направило в адрес ООО "ЭМПП" письмо исх. N 12/09/2018-01 от 12.09.2018 г., в котором были выражены замечания к исполнительной документации.

Письмом исх. N 18/229 от 14.09.2018 г. ООО "ЭМПП" полностью устранило замечания, предъявленные ООО "Радиус Груп".

Соответственно, как правильно указал суд в решении, доводы ООО "Радиус Груп" о том, что ему не была передана в полном объеме исполнительная документация, не соответствуют действительности и отклоняются судом как необоснованные и немотивированные.

Ссылка ООО "Радиус Груп" на то, что письмом от 15.10.2018 г. за исх. N RG-0-67599-18 был расторгнут в одностороннем порядке договор N RG-10-63469-ДПод-17 от 02 августа 2017 г. и дополнительные соглашения к нему, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для неоплаты выполненных работ, поскольку все работы были выполнены подрядчиком до направления указанного письма, переданы генподрядчику надлежащим образом, мотивированного отказа от их приемки в адрес подрядчика не поступило.

Письмом от 25.10.2018 г. за исх. N RG-0-67815-18 ООО "Радиус Груп" якобы направило в адрес подрядчика уведомление на 29.10.2018 г. на 12 час. 00 мин. о совместной проверке объемов и качества выполненных работ для проведения последующей сверки взаиморасчетов по договору.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства направления или вручения данного уведомления подрядчику в материалах дела отсутствуют.

Как и отсутствуют доказательства направления или вручения подрядчику письма от 05.12.2018 г. за исх. N RG-0-69132-18/1, в котором приглашаются уполномоченные представители ООО "ЭМПП" для проведения необходимых проверок 12.12.2018 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт осмотра строительной площадки от 12 декабря 2018 г. составлен в отсутствие подрядчика, который не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, и не может служить доказательством наличия недостатков/дефектов в работе, допущенных подрядчиком.

Кроме того, из указанного Акта невозможно установить принадлежность ООО "Морид+" (подрядчик, заказчик или субподрядчик) к выполненным работам на объекте, его непосредственная роль при проведении проверки.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены подрядчиком полностью, своевременно, в установленные сроки и с надлежащим качеством, переданы генподрядчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска, а именно, требования о взыскании суммы авансового платежа в размере 3 756 411,40 руб., неустойки в размере 4 289 617,19 руб. следует отклонить полностью.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований полностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик направил в адрес истца письмо, в котором были выражены замечания к исполнительной документации, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции исследовал указанное доказательство, установив, что после его направления, письмом исх. N 18/229 от 14.09.2018 г. ООО "ЭМПП" полностью устранило замечания, предъявленные ООО "Радиус Груп".

Доказательств направления замечаний по выполненным работам, в частности, по объему и качеству работ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправомерности вывода суда о выполнении истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств отправки вызова представителей истца на составление Акта осмотра строительной площадки, а также об отсутствии доказательств причастности ООО "Морид+", отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в которых отсутствуют соответствующие доказательства.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

К спорному договору было подписано большое количество дополнительных соглашений, которыми было согласовано выполнение дополнительных объемов работ. При этом дополнительные работы по сути составляют единый комплекс работ с работами, согласованными в договоре, и результат работ, указанных в договоре, не мог быть достигнут без выполнения дополнительных работ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, общий срок выполнения работ - до 07.09.2018 г. Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены и сданы ответчику в пределах указанного срока.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки по встречному иску судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, учитывая наличие у ответчика просрочки по оплате выполненных истцом работ.

При этом доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности и завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Радиус Груп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-304634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина