Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9834/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-20506/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя

Боровлева Сергея Гавриловича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июня 2019 года, принятое судьей Зыряновой Т.С.

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-20506/2019

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 по 28.02.2018 в размере 36 890 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4 500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в размере 36 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Боровлева С. Г.: неустойку за каждый день просрочки выплаты с 02.11.2017 по 28.02.2018 в размере 36 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сам истец не является потерпевшей стороной и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истец указывает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, восстановление прав предпринимателя Боровлева С.Г. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу NА60-37424/2017. Истец полагает, что неустойка в размере 36 890 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца считает необоснованными. Судом первой инстанции в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО освободил ответчика от ответственности, предусмотренной за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 15.12.2016 в 19 часов 40 минут в г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", госномер М580КН/96 под управлением Козлова Я.Р., принадлежащего на праве собственности Козлову Р.Г. и "Ниссан авенир", госномер Т427МС/96 под управлением Горсаковой И.С., принадлежащего на праве собственности Барсукову Е.А. Причиной ДТП от 15.12.2016 явились действия Козлова Я.Р., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Барсукова Е.А. В результате ДТП от 15.12.2016 автомобиль Барсукова Е.А. получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37424/2017 с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу предпринимателя Боровлева С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 31 000 руб., пени в размере 75 640 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовых услуг 2 000 руб., услуг нотариуса 2 360 руб., по оплате государственной пошлины 3 080 руб. При этом неустойка исчислена судом за период с 02.03.2017 по 01.11.2017 (по дату вынесения судебного акта).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, выплата произведена 28.02.2018.

Полагая, что за период с 02.11.2017 по 28.02.2018 ответчик должен доплатить неустойку, предприниматель Боровлев С.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 36 890 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение предпринимателя в суд с заявленными требованиями, формально соответствующее закону, является злоупотреблением правом, направленным на взыскание дополнительной выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что за уступаемое право требования потерпевший получил сумму в размере 15 000 руб. и при этом сам истец потерпевшей стороной не является, поскольку ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП предприниматель Боровлев С.Г. не является, в связи с чем суд сделал справедливый вывод о том, что неустойка как средство защиты нарушенного права компенсационную функцию в данном случае не выполняет.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Приняв во внимание, что в рамках дела N А60-37424/2017 в пользу предпринимателя уже взыскано 31 000 руб. страхового возмещения, 75 640 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а в рамках настоящего дела это же лицо, не имеющее непосредственного отношения к ДТП, просит взыскать дополнительно 36 890 руб. неустойки, то есть в итоге претендует на получение суммы, в десять раз превышающей цену, уплаченную непосредственному потерпевшему за уступленное право, обоснованно не установил оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд справедливо заметил, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, 15 000 руб. потерпевший счел достаточным для восстановления нарушенного права, следовательно, ему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, а к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а подано исключительно в целях многократного обогащения относительно суммы, выплаченной самому потерпевшему по договору цессии, что явствует из материалов дела.

Установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены. Соотношение суммы, уплаченной истцом непосредственному потерпевшему за уступленное право и сумм полученного истцом страхового возмещения, а также неустойки в рамках дела N А60-37424/2017 свидетельствует о том, что обращение истца с настоящим иском о довзыскании неустойки направлено на получение сверхприбыли, а не на компенсацию потерь.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года по делу N А60-20506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева