Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9417/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А34-14728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 по делу N А34-14728/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": Левшенков И.Г. (доверенность N 70/16 от 11.01.2016), Корниец О.Н. (доверенность N 5/16 от 11.01.2016);

публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт": Кошкарова С.В. (доверенность N 9/ю-2019 от 01.01.2019), Шуруев В.В. (доверенность N 44/ю-2019 от 28.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (далее - ответчик, ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт") о взыскании убытков в размере 656 158 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 123 руб.

Определениями суда от 30.01.2019, от 28.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика", акционерное общество "Первая Грузовая Компания", акционерное общество "РН-Транс" (далее - ОАО "РЖД", ООО "Газпромнефть-Логистика", АО "ПГК", АО "РН-Транс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 по делу N А34-14728/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Трансойл" отказано.

ООО "Трансойл" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указало, что представленные в материалы дела акты формы ГУ-23, составленные в присутствии перевозчика и содержащие отметку об отказе от подписи, а также акты формы ГУ-7а содержат все юридически значимые обстоятельства, являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают технические и коммерческие неисправности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, понесенные истцом убытки, находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя.

Указывая о допущенных ответчиком нарушений при приемке груза и отправке порожнего вагона, истец ссылается на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (далее - Правила N25), в соответствии с пунктом 3.2 которого, персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза. После слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил N25).

Ответчик указывает, что поскольку характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования, а выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) порожних вагонов, факт причинения убытков действиями ответчика, доказан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (заключение в рамках дела А56-127/2014 от 27.08.2014, письмо N МО-26/5647 от 13.12.2010), а также доказательства направления апелляционной жалобы ответчику.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 05.08.2019 (вход. N 37225).

В отсутствие возражений со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательства направления апелляционной жалобы приобщены судебной коллегией, поскольку представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 15 393 руб. 46 коп. по вагонам N N 53903647, 51737039, в результате частичного отказа от иска просит взыскать убытки в сумме 640 765 руб. 42 коп.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 08.08.2019 до 14 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца в судебном заседании пояснил, что предусмотренные законом последствия отказа от иска ООО "Трансойл" понятны.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 393 руб. 46 коп. подписано представителем Корниец Ольгой Николаевной.

Полномочия Корниец О.Н. подтверждаются доверенностью от 11.01.2016 N 5/16, выданной ООО "Трансойл", и предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2019.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Трансойл" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Корниец О.Н., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 640 765 руб. 42 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Трансойл" дополнительные доказательства (заключение в рамках дела А56-127/2014 от 27.08.2014, письмо N МО-26/5647 от 13.12.2010), признало их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Также в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, получения новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, заявившего о необходимости их получения, возможность их представления, получения в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что истец действуя активно и в разумные сроки, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имел возможности по объективным причинам соответствующие доказательства предоставить, также не следует, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании рассматриваемых доказательств, но в таким ходатайстве истцу отказано, не следует, что истец обращался к суду за содействием в получении таких доказательств. Вследствие изложенного, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства ООО "Трансойл" отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, на станции Курган, Шадринск, Шумиха под разгрузку прибыли вагоны-цистерны с грузом - дизельное топливо и бензин моторный.

Перевозчиком являлось ОАО "РЖД", грузоотправителем указан АО "РН-Транс", грузополучателем - ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (т.2, л. д. 30-101, т. 3, л. д. 1-10).

Указанные вагоны-цистерны не принадлежали перевозчику, собственником вагонов являлось ООО "Трансойл".

Таким образом, в перевозочном процессе по доставке груза поименованного в железнодорожных накладных, в отношении которого ответчиком представлены паспорта (т. 2, л. д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63-64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, т. 3, л. д. 2, 4, 6, 8, 10) о надлежащем качестве, из которых прямо и без противоречий следует номер партии, дата изготовления, размер партии, уровень наполнения, даты отборы проб, составление протокола испытаний и наличие неистекшего гарантийного срока, истец не участвовал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Надлежащее качество перевозимого груза истцом не оспорено и не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что выгрузка груза из указанных вагонов-цистерн производилась силами грузополучателя - публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" на станциях Курган, Шадринск, Шумиха.

После выгрузки вагоны-цистерны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию Комбинатская с исправными ЗПУ, установленными публичным акционерным обществом "НК "Роснефть"- Курганнефтепродукт".

Возврат порожних цистерн осуществлен по железнодорожным накладным, которые приобщены на материальном носителе (т. 1, л. д. 21) к материалам дела, также часть указанных накладных имеется в деле (т. 3, л. д. 11-22).

В соответствии с указанными накладными, перевозчиком являлось ОАО "РЖД", грузоотправителем - ООО "Трансойл", подача вагонов осуществлялась по подъездной путь ООО "Газпромнефть-Логистик", грузополучателем является также ООО "Газпромнефть-Логистик", станция назначении Комбинатская.

В железнодорожных накладных отмечено, что вагоны прибыли слитые, непромытые, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика.

Согласно пояснениям истца, после вскрытия ЗПУ на стации Комбинатская представителями общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и акционерного общества "ПГК" составлялись акты общей формы ГУ-23, а также несколько актов по форме ГУ-7а, содержащие сведения о коммерческих неисправностях вагонов-цистерн (излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана, брак клапана, наличие механической примеси, постороннего предмета, лед под клапаном, иные).

Согласно указанным актам ГУ-23 в вагонах обнаружены следующие недостатки: наличие в котле механической примеси (вагоны N N 51426203, 51566198, 50617406, 50973676, 50301167, 54050174, 50526748, 50596378, 51858256, 51124188, 51137370, 51591196, 51570356, 51490225, 51352813, 52018942, 50987775, 51624344, 54634324, 54048764, 50547694, 51351344, 5023147 1,50955657, 51395390, 58272907, 50608314, 51144384, 50584127, 51361699, 51696847, 50608082, 57658692, 51407476); лед под клапаном (вагоны N N 58702028, 58141300, 58143314, 51905867, 58275819, 53896429); излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана (вагон N 52032224); разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана (вагоны NN 54675418, 54675418, 58272352, 51333094, 57060519, 51477289, 57283418, 57741894, 50463892, 50145812, 50605294, 57968216, 51109676, 50145812, 50472190, 51103414, 57233918); отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана (вагоны NN 51292308, 50499599, 51731602); наличие в котле постороннего предмета (вагоны NN 53860524, 51852143); разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора (вагон N 51838654); неисправность ригельного винта загрузочного люка (вагон NN 50581891); устранение обрыва внутренней лестницы (вагон N 51130946); устранение обрыва внутренней лестницы, разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана (вагон N 50575521); износ ригельного винта загрузочного люка (вагоны NN 50269430, 51109676, 56209097, 51660793, 51900173); отсутствие внутренней лестницы (вагоны NN 57333049, 50776095, 51100915, 50593854); неисправность штанги (вагон N 51205334); отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка (вагон N 5732882).

Также составлены акты по форме ГУ-7а (недослив ранее перевозимого груза (вагоны N N 50221472, 51608677, 75073783, 51737039).

С учетом уточняющих вопросов суда апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам, истец отказался от исковых требований в части взыскания 15 393 руб. 46 коп. по вагонам N 53903647 (т. 1, л. д. 9), N 51737039 (т. 1, л. д. 9).

Оставшуюся сумму убытков 640 765 руб. 42 коп. просит взыскать с ответчика (656 158 руб. 88 коп. - 15 393 руб. 46 коп. = 640 765 руб. 42 коп.).

Исследовав акты общей формы ГУ-23, которые приобщены на материальном носителе (т. 1, л. д. 21) суд первой инстанции установил, что указанные акты представителями перевозчика (ОАО "РЖД"), представителем грузополучателя (ООО "Газпромнефть-Логистика") не подписаны.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с несением расходов на подготовку вагонов к следующей перевозке и устранением неисправностей на общую сумму 640 765 руб. 42 коп., ООО "Трансойл" обратилось к отвечтику с претензией для возмещения указанных расходов (т.1 л.д.22-23).

В связи с отклонением ответчиком 25.10.2018 претензии истца (т.1 л.д.30), ООО "Трансойл" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требования о взыскании убытков, и отклонения представленных документов в качестве доказательств, фиксирующих нарушения, допущенные ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции при конкретных обстоятельствах настоящего дела не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, вызванных причинением коммерческих и технических неисправностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Как следует из материалов дела, договор между ООО "Трансойл" и ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", отсутствует.

Вследствие изложенного ответчик по отношению к истцу, как к собственнику вагонов, каких-либо обязательств не принимал, а требования истца основаны на положениях о внедоговорной ответственности.

Действительно, ответчик, являясь грузополучателем груженного рейса, и отправителем порожних вагонов, обязан соблюдать обязательные правила, предъявляемые к грузополучателю груженых вагонов и отправителю порожних вагонов.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

Согласно пункту 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

Пунктом 06.14 Приложения N 1 установлена обязанность покупателя возвратить порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 8.1 этих Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части признания представленных в материалы дела актов формы ГУ-23, ГУ-7а в качестве достаточных и надлежащих доказательств по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 46 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к Правилам, Акт по форме Гу-7а). Акт по форме ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый - остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй - выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий - остается на хранение в делах перевозчика.

Согласно пункту 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС N 46 от 18.06.2003, установлено, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, утвержден перечень оснований для составления актов общей формы (ГУ-23).

Согласно данной норме акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В свою очередь пункт 8.1 Правил регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по остаткам грузов, обнаруженным в цистернах и бункерных полувагонах в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, оформляются именно акты ГУ-7а.

Следует также отметить, что остаток груза и механические примеси в грузе не являются идентичными понятиями.

Вследствие этого, факт отражения того, что конкретно выявлено в качестве механических примесей, имеет существенное значение для определения того, чьими действиями/бездействием обусловлено наличие таких примесей в цистерне.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, судебная коллегия установила, что, согласно доводам истца, им составлены акты по форме ГУ-7а (недослив ранее перевозимого груза) в отношении вагонов N N 50221472, 51608677, 75073783, 51737039.

Исследовав содержание материального носителя (т. 1, л. д. 21), судом апелляционной инстанции выявлено, что акты ГУ-7а на указанные выгоны представлены: по вагону N 50221472 и к нему акт общей формы ГУ-23 (страницы 887, 889), по вагону N 51608677 и к нему акт общей формы ГУ-23 (страницы 891, 893), по вагону N 75073783 и к нему акт общей формы ГУ-23 (страницы 1030, 1032, 1038, 1040), по вагону N 51737039 и к нему акт общей формы ГУ-23 (страницы 1034, 1036, 1042, 1044).

Содержание указанных актов свидетельствует о том, что на промывочно-пропарочных станциях установлено наличие неполного слива остатка груза с механическими примесями.

В то же время, какие механические примеси выявлены в вагонах-цистернах, в актах не раскрывается.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение качества его груза - паспорта, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Спорный груз относится к светлым нефтепродуктам.

Ответчиком представлены подробные пояснения относительно порядка слива продукции из вагона-цистерны (т. 2, л. д. 8-9), согласно которым слив происходит из нижнего сливного клапана цистерны, который открывается с помощью ключа, затем открываются задвижки на технологических трубопроводах ответчика и при помощи электронасосного агрегата КМН 125-100-160 нефтепродукт выкачивается через присоединенную установку УСН-175, имеющей скорость жидкости на ссасывающей линии насоса 2,6 м. в секунду, в силу чего отложение остатков продукции на стенках цистерны и на уровне её дна не происходит. Также конструкцией котла-цистерны предусмотрено наличие уклонов от торцов к центру, где расположен сливной прибор, что объективно дополнительно ускоряет удаление остатков нефтепродукта. По окончании слива установка УСН-175 отсоединяется от сливного патрубка цистерны только после освобождения цистерны и постановки клапана сливного устройства цистерны в положение "закрыто".

С учетом того, что в данном случае перевозился бензин неэтилированный марки АИ 92 К5 ГОСТ 32513-2013, на который предоставлены паспорта его качества, оснований для выводов о том, что он имел какие-либо механические примеси, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено представителями ответчика к одним из свойств такого бензина относится способность "обезжиривать" различные поверхности, то есть продукт не является для целей задержания на поверхностях вязким, липким, вследствие чего оснований полагать, что при используемой ответчиком процедуре слива, при использовании ответчиком нижнего сливного клапана бензин мог оставаться в цистернах выше допустимого уровня, бензин мог содержать механические примеси, не имеется.

Также, так как слив продукции осуществляется с нижнего сливного клапана, то все механические примеси, которые были бы в цистерне, тоже объективно должны были попасть вместе с бензином в трубопроводы ответчика, однако, в делах не имеется доказательств, что такие обстоятельства имели место, что ответчиком фиксировалось наличие в цистернах мусора, посторонних предметов.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, доводы ответчика о наличии в вагонах цистернах остатка груза, механических примесей, следует оценить критически.

Из перечисленных выше вагонов, истец в отношении вагона N 51737039, согласно акту ГУ-7а, оформленному промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала ОА "ПГК", и следовавшему со станции "Таганрог С.-кавк.", от исковых требований отказался, что является его правом.

Вместе с тем, по остальным вагонам оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также не имеется, так как представленные истцом доказательствам не отвечают требованиям относимости.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что груз ответчику приходил на станции Курган, Шадринск, Шумиха, соответственно, и отправление порожних вагонов осуществлялось ответчиком в аналогичном порядке.

Вместе с тем из актов ГУ-7а, ГУ-23 в отношении вагона N 50221472 следует, что он составлен (страницы 887, 889) промывочно-пропарочной станцией при следовании со станции "Таганрог С.-кавк.", из актов ГУ-7а, ГУ-23 в отношении вагона N 51608677 следует, что он составлен (страницы 891, 893) промывочно-пропарочной станцией при следовании со станции "Таганрог С.-кавк.", из актов ГУ-7а, ГУ-23 в отношении вагона N 75073783 следует, что он составлен (страницы 1030, 1032, 1038, 1040) промывочно-пропарочной станцией при следовании со станции "Обнинское Моск".

То есть, вопреки доводам истца, указанные вагоны следовали не от ответчика, в силу чего оснований для предъявления по ним исковых требований к ответчику по настоящему делу не имеется.

Также истцом приобщено не относимое доказательство по вагону N 52032224, а именно, акт общей формы N 5/2722 от 22.03.2017 по станции отправления Блюхер-зксп, в силу чего указанное доказательство не принимается при оценке заявленных требований, на ошибочность приобщения указанного доказательства также пояснено представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Актами общей формы ГУ-23 наличие в котле механической примеси зафиксировано по вагонам N N 51426203, 51566198, 50617406, 50973676, 50301167, 54050174, 50526748, 50596378, 51858256, 51124188, 51137370, 51591196, 51570356, 51490225, 51352813, 52018942, 50987775, 51624344, 54634324, 54048764, 50547694, 51351344, 5023147 1,50955657, 51395390, 58272907, 50608314, 51144384, 50584127, 51361699, 51696847, 50608082, 57658692, 51407476. По вагонам NN 58702028, 58141300, 58143314, 51905867, 58275819, 53896429 зафиксировано наличие льда под клапаном, по вагонам NN 53860524, 51852143 зафиксировано наличие в котле постороннего предмета.

Как указывалось выше, все акты, отражающие наличие примесей не имеют указаний на то, какие конкретно механические примеси выявлены.

Согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856 (далее - Правила N 45), акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), неочистки наружной поверхности цистерн и бункерных полувагонов после налива и слива, подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя, повреждения вагона, контейнера.

Факт неочистки вагонов от остатков мусора, грязи, льда, посторонних предметов ответчиком оспаривается, не признается. Согласно пояснениям ответчика, используемая им процедура слива, не позволяет возникнуть грязи, льду и мусору после слива груза.

Истец, обосновывая заявленные требования в изложенной части, указывает на то, что акты ГУ-23, как доказательства установленной формы им представлены, на составление таких актов истец не обязан приглашать представителей ответчика, отказ от подписи представителя перевозчика не влечет оснований для их критической оценки, так как присутствие такого представителя обеспечено. Вследствие изложенного, по мнению истца, ответчик не имеет права оспаривать акты формы ГУ-23, так как указанные акты являются именно тем документом, который подтверждает факт допущенного нарушения в силу факта их оформления.

Суд апелляционной отмечает, что акты ГУ-23, действительно, являются относимыми и допустимыми доказательствами, вместе с тем, изложенное не означает, что при наличии оснований, такие акты не могут быть оспорены заинтересованным лицом.

В данном случае ответчик основания для составления актов по наличию механических примесей, льда, посторонних предметов оспаривает, так как участия в составлении указанных актов не принимал, доводы и возражения при их составлении дать не мог, в силу чего, не имея договорных отношений с истцом, не имея возможности влиять на согласование спорных ситуаций, он ставится в неравное положение с истцом, так как о наличии каких-либо претензий узнает только из претензии истца, которая включает в себя уже итоговые требования, после того как истцом, согласно его доводам, уже осуществлены все промывочные и пропарочные операции, расходы по которым предъявляются ко взысканию, то есть ответчик не имеет возможности аргументировано доказать, в действительности ли, они были обоснованно произведены. Кроме того, спорные вагоны к моменту получения претензии ответчиком уже использованы для новых перевозок и объективно не возможно восстановить ту ситуацию, которая в действительности существовала ранее.

Указанные доводы ответчика относятся, как к фактам наличия механических примесей, льда, посторонних предметов, так и к выявленным неисправностям вагонов цистерн.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не указание в актах того, какие механические примеси выявлены, ответчик лишается возможности по таким доводам аргументировано представлять возражения, поскольку неизвестно, какие же конкретно примеси выявлены, к чему они относятся к остатку груза, к мусору, к иным видам предметов и веществ.

Действительно, порожние вагоны поступили от ответчика с исправным ЗПУ, что освобождало перевозчика от обязанности исследовать внутреннее состояние вагонов, при наличии внешней исправности, соответствия.

Вместе с тем, из актов ГУ-23 не следует, где конкретно под клапаном обнаружен лед: с внешней стороны клапана цистерны или внутри цистерны. Указанное имеет существенное значение, так как при обнаружении льда под клапаном с внешней стороны, такое несоответствие должен обнаруживать перевозчик, в отношении внутреннего состояния опломбированной цистерны такое несоответствие относится к обязанностям грузоотправителя.

В железнодорожных накладных по всем спорным вагонам-цистернам отражено, что они слиты. Также в отношении всех спорных вагонов-цистерн не имеется сведений о составлении актов ГУ-7а по отправкам ответчика, не имеется сведений, что они направлены на промывку-пропарку. То есть наличие претензий к ответчику о наличии остатков груза материалами дела не подтверждается.

Дополнительно следует отметить, что для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей, например, когда требуется перевезти в конкретном вагоне не тот груз, который был в нем доставлен ранее.

Следовательно, во избежание недопущения неосновательного обогащения собственника вагонов и необоснованного переложения на иных лиц его расходов по обработке цистерн, истец обязан доказать, что необходимость заявленных им операций обусловлено именно поведением конкретного лица, а не иных обстоятельств, которые не имеют причинно-следственной связи с поведением этого лица.

В соответствии с разделами 3.2., 3.3., 3.5. "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденными в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила), слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера).

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива нефти и нефтепродуктов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза по пересылочным накладным в соответствии с разделом 3.5. Знаки опасности и оранжевые таблички с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

В случае промывки вагонов-цистерн на промывочно-пропарочных станциях (пунктах) снятие знаков опасности и оранжевых табличек производится на промывочно-пропарочных станциях (пунктах) в соответствии с договорами, заключенными с учетом требований национального законодательства.

Пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

В пунктах массового налива нефтепродуктов вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа, предъявляемые под налив, осматривают инспекторы-приемщики грузоотправителя одновременно с работниками железной дороги на путях, установленных техническо-распорядительным актом (ТРА) станции, или на промывочно-пропарочных предприятиях до подачи на фронт налива.

Подготовка железными дорогами вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов осуществляется в соответствии с внутренними правилами. Требования ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" к подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов приведены в Приложении 3 к настоящим Правилам.

Так, в соответствии с ГОСТ 1510-84, при наливе одноименных (по маркам) нефтепродуктов допускается подготовка цистерн в соответствии с обозначением 4 (зачистка не требуется (остаток не более 1 см)). При наличии механических примесей их следует удалить полностью.

Из материалов дела наличие остатка груза более 1 см. в спорных цистернах не следует, наличие конкретных механических примесей не подтверждено, так как формальное указание на их наличие без раскрытия того, что конкретно имеется ввиду под "механическими примесями", следует, для целей взыскания убытков с ответчика, оценить критически, так как такое указание не позволяет с разумной степенью достоверности установить, что же в действительности выявлено на промывочно-пропарочной станции, и относится ли указанное, к обстоятельствам поведения ответчика, а не к иным обстоятельствам.

Также истцом в дело не представлены памятки приемосдатчика, хотя прямые ссылки на них имеются в железнодорожных накладных, которые истец приобщил к материалам дела, и согласно этим ссылкам, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика.

В настоящем случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какими доказательствами должны подтверждаться его требования, и его разумные ожидания в связи с непредставлением полного объема доказательства не могли быть связаны с тем, что в отсутствие таких доказательств обоснованность его исковых требований будет сформирована надлежащим образом, вместе с тем, дополнительные доказательства в материалы дела истец не представил.

Ответчиком исковые требования изначально оспаривались в полном объеме, однако, истец при наличии такой процессуальной позиции противоположной стороны ограничился только тем объемом доказательств, которые представлены им в дело, при этом часть представленных им доказательств его требования не подтверждает, так как имеет недостатки оформления, не отвечает требованиям относимости, имеет противоречия. Риски соответствующего процессуального бездействия несет именно истец как сторона, и такие риски не могут быть переложены на ответчика.

Обязанность по доказыванию имеющихся доводов, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих требований у другой стороны не возникает обязанности такие доводы опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

В суде первой инстанции у истца имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что им не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на истца.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае, изложенная процессуальная обязанность истца исполнена ненадлежащим образом.

Дополнительно следует отметить, что в суде первой инстанции ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв на иск (т. 2, л. д. 113-114), в котором отражены конкретные замечания и несоответствия в представленных истцом документах, которые истцом никаким образом не устранены, не уточнены и не опровергнуты.

Так, по вагонам N N 50301167, 51656205 накладная ЭЦ6866694 ответчик не указан, при этом накладная N ЭЦ362166, на которую имеется ссылка в накладной ЭЦ6866694, в дело не представлена, в силу чего невозможно установить, кто выступал грузоотправителем и грузополучателем по накладной N ЭЦ362166. Такие же несоответствия имеют в других накладных.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, при этом истцом не представлено договора между истцом и грузоотправителем по накладной N ЭЦ362166, между истцом и грузополучателем по накладной ЭЦ6866694 ООО "Газпромнефть-Логистика".

В силу чего, перевозчик обоснованно указывает на наличие сомнений в том, что возможно спорные услуги по промывке этими договорами согласованы, либо такие услуги могут входить в размер арендной платы.

При этом ни в одной накладной не указано, что вагон следует на промывку.

Кроме того, ответчиком оформлен запрос на станцию Комбинатская (т. 3, л. д. 136) и согласно полученному ответу от ОАО "РЖД" (т. 2, л. д. 137), лица, отраженные в актах ГУ-23 являются работниками ОАО "РЖД" в должности приемосдатчика груза и багажа, указанные лица отказались от подписи в актах ГУ-23 по причине не компетенции в вопросе по которым акты составлялись, подписание актов по техническим неисправностям уполномочено работникам ВЧД, акты ГУ-23 составлялись АО "ПГК", кто являлся инициатором составления актов неизвестно, данные акты представителями ОАО "РЖД" не составлялись, и не регистрировались станцией Комбинатская, номера актов не являются номерами станции, отметки о составлении данных актов в перевозочных документах не делались.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что отказ от подписи уполномоченного представителя ОАО "РЖД" являлся немотивированным, противоречат ответу ОАО "РЖД", из которого следует, что отказ обусловлен тем, что заявленные в актах лица не обладали компетенцией в вопросе оснований для составления актов. Сведений о том, что истец или иные лица обращались к перевозчику об обеспечении явки иных, полномочных представителей в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что в этом перевозчиком было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения заявленных требований в изложенной части.

По расходам на устранение неисправностей вагонов цистерн истец указывает на то, что, поскольку спорные порожние вагоны пришли с исправным ЗПУ ответчика, следовательно, они могли возникнуть исключительно по вине ответчика, и не могли возникнуть ранее, в том числе после снятия ЗПУ ответчика и вскрытии вагона-цистерны.

Исследовав указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Износ ригельного винта загрузочного люка (вагоны N N 50269430, 51109676, 56209097, 51660793, 51900173) относится к эксплуатационным дефектам вагона-цистерны, вследствие чего, в отсутствие доказательств того, что ответчиком совершены действия, которые повлекли повышенный, недопустимый износ, оснований для переложения таких расходов у суда первой инстанции не имелось.

В отношении излома кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана (вагон N 52032224); разрыва уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана (вагоны NN 54675418, 54675418, 58272352, 51333094, 57060519, 51477289, 57283418, 57741894, 50463892, 50145812, 50605294, 57968216, 51109676, 50145812, 50472190, 51103414, 57233918); отсутствия крышки, скобы предохранительного клапана (вагоны NN 51292308, 50499599, 51731602); разрыва уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора (вагон N 51838654); неисправности ригельного винта загрузочного люка (вагон NN 50581891); устранения обрыва внутренней лестницы (вагон N 51130946); устранения обрыва внутренней лестницы, разрыва уплотнительного кольца нижнего клапана (вагон N 50575521); отсутствия внутренней лестницы (вагоны NN 57333049, 50776095, 51100915, 50593854); неисправности штанги (вагон N 51205334); отсутствия уплотнительного кольца загрузочного люка (вагон N 5732882) судебной коллегией приняты во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

В материалы дела договор между истцом и АО "ПГК" не представлен, не указаны основания для ремонта, в дефектных ведомостях не отражены виды работ, использованные запасные части, при указании на обрыв, отсутствие внутренней лестницы не отражены работы по его восстановлению, аналогичные несоответствия имеются по остальным заявленным повреждениям, документы-основания для ремонта, поименованные в дефектных ведомостях также не представлено. Из представленных документов невозможно установить какие расценки истцом применены, как сложилась сумма расходов по каждой из рассмотренных позиций.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что относимые и допустимые доказательства того, что цистерны на момент поставки груза ответчику имели внутри все те лестницы, скобы и прочее, в деле отсутствуют.

Заполненные грузом и опломбированные цистерны перевозчиком приняты без проверки их действительного внутреннего состояния, при наличии внешнего соответствия, правомерно, в силу чего, именно истец обязан доказать, что неисправности возникли по причине поведения ответчика. Также из дела не следует, что при получении порожних цистерн от ответчика, выявлена их негерметичность.

Указанное подтверждается следующим.

В соответствии с разделами 13.2., 3.1., 3.2. "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденными в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила), опасные грузы допускаются к перевозке наливом в вагонах-цистернах, если они поименованы в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Алфавитный указатель опасных грузов) (приложение 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и в графе "Род вагона, тип контейнера" для них проставлена запись "ВЦ".

Порожние вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию, о чем делается соответствующая отметка в книге формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон-цистерна предназначается.

При перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза (Приложение 2 к настоящим Правилам). Номер свидетельства отмечается в книге формы ВУ-14.

Не допускается налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа в случаях:

- если до их планового ремонта и/или технического освидетельствования котла и арматуры осталось менее 30 суток, при этом остаток межремонтного ресурса составляет менее 1500 км пробега;

- отсутствия ясной видимости номера вагона, табличек завода-изготовителя;

- отсутствия или неисправности наружных лестниц (если они предусмотрены конструкцией вагона), переходных мостиков, рабочих площадок и их ограждений;

- течи котла вагона-цистерны, бункера вагона, неисправности запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки вагона-цистерны, вагона бункерного типа;

- наличия трещин, вмятин и других дефектов котла;

- трещины на крышках загрузочных и сливных люков;

- отсутствия или неисправности двух рядом стоящих (либо трех и более) откидных болтов для крепления крышки загрузочного люка колпака вагона-цистерны, отсутствия проушины для пломбирования крышки люка;

- отсутствия на крышке загрузочного люка вагона-цистерны уплотнительной прокладки (пункт 3.2.9 Правил).

Загруженные вагоны-цистерны предъявляются к перевозке опломбированными отправителем в соответствии с правилами пломбирования, действующими на железной дороге отправления груза.

Книга формы ВУ-14, свидетельство, доказательства соблюдения пункта 3.2.9 в части сроков технического освидетельствования котла и арматуры, межремонтного ресурса, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, доводы истца в указанной части также нельзя признать достоверно подтвержденными, так как они с разумной, обычно применяемой степенью достоверности не подтверждены, так как необходимые и обычно составляемые в аналогичных ситуациях документы им не представлены, а представленные доказательств имеют неустранимые противоречия.

Отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика, по общему правилу не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Указанный подход подтверждается правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 307-ЭС17-1188 по делу N А56-58313/2015.

Вместе с тем, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора, выводы суда первой инстанции не повлекли неправосудного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, возникших в связи с выявленными неисправностями вагонов-цистерн, апелляционная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Настоящие исковые требования обусловлены взысканием убытков, то есть заявляя данные требования на истца возложена обязанность доказать как наличие причинно-следственной связи, так и сам факт убытков.

Вместе с тем, ссылаясь на такие недостатки как: излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана, обрыв внутренней лестницы, износ ригельного винта загрузочного люка, отсутствие внутренней лестницы, неисправность штанги истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о передаче вагонов в надлежащем состоянии и возникновении спорных неисправностей по вине ответчика, а не иных лиц.

Такие неисправности, как излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка и другие, могут возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции. Вследствие чего, обстоятельства того, что ответчиком спорные цистерны закрыты, установлены ЗПУ, не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ПАО "НК"Роснефть" - Курганнефтепродукт", поскольку не исключен излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана и т.д. после принятия истцом порожних вагонов.

Материалами дела не подтверждается наличие отказов грузополучателей от приема спорных порожних вагонов.

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А34-14728/2018 в части взыскания 15 393 руб. 46 коп. - прекращению, государственная пошлина в сумме 307 руб. 69 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от исковых требований в части взыскания 15 393 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 по делу N А34-14728/2018 в части взыскания 15 393 руб. 46 коп. отменить.

Производство по делу N А34-14728/2018 в части взыскания 15 393 руб. 46 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 по делу N А34-14728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 307 руб. 69 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения N 60121 от 12.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова