Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-34710/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-290517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джавадовой Д.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-290517/18, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ИП Джавадовой Д.Б. к ООО "Мкапитал" о признании недействительным п. 4 соглашения о расторжении договора субаренды,

третье лицо: ООО "7К-Развитие",

при участии в судебном заседании

истца: Джавадова Д.Б. на основании паспорта РФ,

ответчика: Шаркова К.П. по доверенности от 17.06.2019,

третьего лица: Шаркова К.П. по доверенности от 04.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Джавадова Диана Борисовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал" о признании пункта 4 соглашения о расторжении договора субаренды N 32 от 18.05.2012 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "7К-Развитие".

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Джавадовой Д.Б. и ООО "Руби стар" был заключен договор субаренды от 18.05.2012 N А32, по условиям которого ответчику во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многофункционального комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект Михаила Нагибина, N 17.

В последующем произведена замена арендодателя с ООО "Руби стар" на ОАО "Мкапитал", универсальным правопреемником которого в связи с реорганизацией является ООО "Мкапитал".

Соглашением от 01.12.2015, заключенным между ООО "Мкапитал" и ИП Джавадовой Д.Б., договор аренды расторгнут 28.02.2015. Истец возвратил арендованное помещение, что подтверждается подписанным сторонами 28.02.2015 актом сдачи-приемки по договору аренды. Этим же соглашением о расторжении договора аренды ИП Джавадова Д.Б. признала факт наличия задолженности по платежам, предусмотренным договором аренды, перед ООО "Мкапитал". Сумма задолженности ИП Джавадовой Д.Б. зафиксирована данным соглашением и составляла на момент его подписания 1 185 941, 87 руб.

По договору уступки прав (требований) N Мкап/7КР от 15.12.2015 права требования к ИП Джавадовой Д.Б. по договору аренды с учетом соглашения о его расторжении от 01.12.2015 уступлены обществу "7К-Развитие". В рамках дела N А53-21085/2017 разрешен вопрос о взыскании спорной задолженности.

По мнению истца, пункт 4 соглашения о расторжении договора является недействительным, поскольку указанная задолженность не соответствовала фактической на момент подписания соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания п. 4 соглашения от 01.12.2015 ничтожной сделкой отсутствуют, поскольку конклюдентными действиями сторона оспариваемой сделки (истец) подтвердила фактическое исполнение соглашения от 01.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на преюдициальность судебных актов по делу N А53-21085/2017, поскольку состав лиц в настоящем деле и в рамках дела N А53-21085/2017 различается; из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная сумма задолженности не соответствует действительности, что влечет за собой недействительность заключенного соглашения.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-21085/2017.

Заявитель апелляционной жалобы также не принял во внимание обстоятельства того, что, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", он не был лишен возможности заявить возражение при рассмотрении дела N А53-21085/2017 о том, что требование истца основано на ничтожной сделке. Данное возражение оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 166, 168-170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что оспариваемый пункт соглашения отвечает признакам ничтожной сделки по основаниям ст.ст. 168-170 ГК РФ. Равным образом истец не представил документальных доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что при подписании соглашения указанная в нем задолженность не соответствует действительности.

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта соглашения только после предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-290517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко