Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9599/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-6002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года

по делу N А50-6002/2019, принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ВИАЛ" (ОГРН 1157453003685 ИНН 7453281232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611 ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору поставки N 862С-52/17 от 22.11.2017 в общей сумме 60 608,92 долларов США, договорной неустойки в размере 4 428,78 долларов США,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания "ВИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 862С-52/17 от 22.11.2017 в общей сумме 60 608,92 долларов США, договорной неустойки в размере 4 428,78 долларов США.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1000 долларов США на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО ТК "ВИАЛ" (поставщиком) и ООО "МГМ" (покупателем) заключен договор поставки N 862С-52/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п.2.3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами в валюте РФ или иным способом на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком и спецификаций в течение 30 дней после поставки продукции, если иное не будет предусмотрено спецификацией.

Существенные условия согласованы путем подписания спецификации N 1 от 06.03.2018, условия оплаты - 100% предоплата.

Поставка товара осуществлена истцом по универсальному передаточному документу N 168 от 07.03.2018 осуществлена на сумму 88 575,52 доллара США, что эквивалентно 5 004 880,04 руб. на дату отгрузки.

Ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму эквивалентную 27 966,60 долларам США, задолженность составляет 60 608,92 доллара США.

Истец, указывая на то, что обязательство по оплате полученного товара исполнено покупателем частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 60 608,92 доллара США, направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в указанном выше размере оставлена последним без исполнения, обратился я в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. При этом, правовых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2017 предусмотрено, что за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе и за период времени после расторжения и/или окончания срока действия договора по любому основанию, при этом, пени начисляются со дня отгрузки товара, но не более 5% от суммы задолженности.

Размер неустойки за указанный период по расчету истца составляет 72 798,70 долларов США, однако уменьшен истцом до 4 428,78 долларов США, что составляет 5% от суммы долга.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора в размере 4 428,78 долларов США.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном

случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства 15.05.2019 заявлено устно ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции(л.д.69). При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки (даже с учетом ее уменьшения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного кредитором размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-6002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева